УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005894-35
Судья Бахарева Н. Н.
Дело № 33-5134/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Буделеева В.Г.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Малкова
Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31
августа 2022 года по делу № 2-4207/2022, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований
Малкова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью
«Газпром трансгаз Самара» о защите нарушенных прав, о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Малкова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малков А.И. обратился в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество)
«Газпром трансгаз Самара» о защите нарушенных прав, взыскании компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что до выхода
на трудовую пенсию в 2007 году он - ветеран военной службы и боевых действий,
13 лет работал в *** ООО «Газпром трансгаз Самара». Социальная поддержка ему
ответчиком не оказывается, так как он не подлежит постановке на учет в качестве
пенсионера ООО «Газпром трансгаз Самара». Ответчик, подвергая дискриминации,
нарушая права и законные интересы своих работников в зависимости от их
социальной принадлежности к
военнослужащим, уволенным в запас, превращает защитников
Отечества, в том числе и его, в жертву экстремистской деятельности. В
соответствии с Федеральным законом от
25.07.2002 № 114-ФЗ «О
противодействии экстремистской деятельности»
нарушаются не только его конституционные права, гарантированные Федеральным законом от
27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», но и коллективным договором, так
как на трудовую пенсию он вышел впервые,
отработав в ООО «Газпром трансгаз Самара» 13 лет. Противоправные действия
ответчика, направленные на ущемление его прав по признаку социальной
принадлежности к военнослужащим, уволенным с военной службы, не основаны ни на
нормах коллективного договора, ни на
требованиях законодательства, подпадают под уголовное законодательство. Он
имеет все основания полагать, что преступными действиями ответчика ему причинен
ущерб и моральный вред. Из корыстной заинтересованности, неприязни, недоброжелательно
настроенный против защитников отечества ответчик пропагандирует неполноценность
своего работника, имеющего статус защитника Отечества, не выплачивает пособие,
не оказывает социальную поддержку,
игнорирует при оказании помощи ветеранам боевых действий, не приглашает на
ежегодные встречи ветеранов,
превратил в изгоя, в жертву
экстремизма, не признает своим,
впервые вышедшим на трудовую пенсию работником. Просил суд установить
причинно-следственную связь между Конституцией, законодательством Российской Федерации и делением ответчиком своих, впервые вышедших на
трудовую пенсию работников, на
категории в зависимости от их отношения к военной службе; признать верховенство
Конституции и законодательства Российской
Федерации над локальными актами Общества; оказать противодействие экстремистской
деятельности ООО «Газпром трансгаз Самара», реабилитировать, признать его права
и законные интересы, гарантированные
Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 76-ФЗ «О статусе
военнослужащих» и коллективным договором,
обязать ответчика соблюдать их в полном объеме; взыскать компенсацию морального
вреда в размере 760 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Малков А.И.
считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы
указывает, что право на судебную защиту гарантировано ему Конституцией
Российской Федерации. Полагает, что рассмотрение спора в отсутствие ответчика
нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Находит
несостоятельными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих
осуществление ответчиком в его адрес экстремистской деятельности и
дискриминации. Указывает, что настоящий спор не относится к категории трудовых
споров. Полагает, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы
процессуального права. По мнению автора жалобы, невыплата ответчиком ему
выходного пособия в соответствии со своими локальными актами, подтверждает его
доводы о дискриминации.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Самара» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным
Кодексом.
Как следует из
материалов дела, в период с 01.11.1994 по 28.06.2007 Малков
А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в *** филиале ООО
«Самаратрансгаз», был уволен по
инициативе работника в связи с достижением пенсионного возраста.
Ранее состоявшимися и вступившим в законную силу судебными
решениями Малкову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО
«Газпром трансгаз Самара» о взыскании единовременного пособия при выходе на
пенсию по условиям коллективного договора; признании его пенсионером ООО
«Газпром трансгаз Самара», включении в
список пенсионеров Общества, возложении обязанности предоставлять социальные
гарантии и материальную помощь; признании действий ООО «Газпром трансгаз
Самара» дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 86-164).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Малков А.И. ссылался
на то, что ответчик незаконно осуществляет
деление своих работников на категории в зависимости от их
отношения к военной службе, ущемляет
права лиц, уволенных
в запас (отставку), в связи с чем
его действия носят дискриминационный характер, имеют
экстремистскую направленность против его прав и законных интересов,
гарантированных Конституцией Российской
Федерации, Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», коллективным договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, принял во внимание ранее состоявшиеся судебные
решения в участием тех же лиц, и руководствуясь законом, подлежащим применению
к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Федеральный
закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в соответствии с Конституцией
Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность
военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и
социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с
военной службы, и членов их семей.
Статья 3 Федерального закона от 27.05.1998
№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» устанавливает гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных
с военной службы, и членов их семей.
Согласно
ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998
№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» никто не вправе ограничивать военнослужащих,
граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах,
гарантированных Конституцией
Российской Федерации и данным Федеральным законом.
Федеральным
законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»
в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного
строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются
правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности,
устанавливается ответственность за ее осуществление.
Статья 1 Федерального закона от
25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» для
целей данного Федерального закона определяет экстремистскую деятельность (экстремизм)
как насильственное изменение основ конституционного строя и (или) нарушение
территориальной целостности Российской Федерации (в том числе отчуждение части
территории Российской Федерации), за исключением делимитации, демаркации,
редемаркации Государственной границы Российской Федерации с сопредельными
государствами; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной
розни.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской
Федерации установлен запрет
дискриминации в сфере труда
Так,
в соответствии с указанной нормой закона каждый имеет равные возможности для
реализации своих трудовых прав.
Никто
не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо
преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка,
происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения,
возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или
непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам,
а также от других
обстоятельств, не связанных с деловыми
качествами работника.
Не
являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а
также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному
виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены
особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и
правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке,
которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности,
поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном
порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных
задач внутренней и внешней политики государства.
Лица,
считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в
суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального
вреда и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно не усмотрел в
действиях ответчика признаков экстремистской деятельности по отношению к истцу,
а также дискриминации, что также было установлено ранее состоявшимися судебными
решениями.
Утверждения истца о дискриминации ранее уже были предметом
оценки судов и отвергнуты как несостоятельные.
Доводы в жалобы о том, что данный спор не относится к
категории трудовых, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование
иска Малков А.И. ссылался на допущенные ответчиком, по его (истца) мнению,
нарушения в период трудовой деятельности и при увольнении.
Нарушений норм процессуального права, способных повлечь
отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие истца в выводами суда не свидетельствует о
допущенных судом нарушениях норм закона.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31
августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова
Александра Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022.