УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002881-44
Судья Надршина Т.И.
Дело №33-5121/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Левшиной Людмилы Васильевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 23 августа 2022 года по делу №2-1731/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Скоп Виталия Юрьевича удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левшиной Людмилы
Васильевны в пользу Скоп Виталия Юрьевича материальный ущерб в размере 426100
рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 7461 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15000 руб., в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ИП Левшиной Л.В. – Савченко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скоп
В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Левшиной Л.В. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В
обоснование исковых требований указал, что 14.02.2022 в результате
дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль MASERATI M139AVA, государственный регистрационный знак ***, получил
технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан
водитель грузового автомобиля ГАЗ 2790Е-11, государственный регистрационный
знак ***, Вирясов С.А. на основании путевого листа, выданного его
работодателем ИП Левшиной Л.В.
Страховая компания произвела ему возмещение ущерба в
пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
Он
обратился в независимую оценочную организацию *** для установления стоимости
восстановительного ремонта автомобиля MASERATI M139AVA,
государственный регистрационный знак ***.
На
основании экспертного заключения *** от 18.03.2022 размер восстановительного
ремонта составил 1 480 293 руб., что превышает доаварийную рыночную стоимость
транспортного средства - 1 472 000 руб.
В связи с
чем расчет ущерба производится по формуле полной гибели, стоимость годных
остатков составляет 503 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения
составляют 10 000 руб.
Истец
просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 569 000 руб., расходы
по оплате экспертного заключения 10 000 руб., расходы на представителя в
размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «МАКС» и Вирясов С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ИП Левшина Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции не была учтена сумма реальных
расходов, понесенных истцом на восстановление его автомобиля. Данный факт
привел к возникновению неосновательного обогащения последнего.
Также просит учесть грубую неосторожность истца,
неоднократность его участия в аналогичных ДТП и получения значительных сумм
страховых выплат.
Отмечает, что факт использования новых запасных частей при
восстановлении автомобиля истца после ДТП последним представлен не был, в связи
с чем полагает достаточной выплаченную ему сумму страховой компанией.
Более того указывает на наличие возможности у потерпевшего
избежать столкновения, изменить траекторию движения и применить экстренное
торможение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель истца считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность
в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно
разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть
отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В
этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом
всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что Скоп
В.Ю. принадлежит автомобиль MASERATI M139AVA, государственный
регистрационный знак ***
14.02.2022 в 11 час. 40 мин. в г. Ульяновске водитель
автомобиля ГАЗ 2790Е-11, государственный регистрационный знак ***, Вирясов С.А.
перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на
проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и совершил
столкновение с автомобилем истца MASERATI TI M139AVA, государственный регистрационный
знак ***.
Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ
2790Е-11 Вирясов С.А., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с
ИП Левшиной Л.В. в должности водителя автомобиля, что в судебном заседании не
оспаривалось сторонами и следует из путевого листа №*** от 14.02.2022 (л.д.17).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ
2790Е-11, государственный регистрационный знак ***, Левшиной Л.В. в
установленном порядке на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
АО «МАКС» признало указанное ДТП страховым
случаем, перечислив Скоп В.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.
131).
Обращаясь с иском в суд, истец представил
экспертное заключение №*** от 18.03.2022, составленное ***, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля MASERATI M139AVA,
государственный регистрационный знак ***, составляет 1 480 293 руб.,
действительная стоимость данного автомобиля – 1 472 000 руб.,
стоимость годных остатков – 503 000 руб.
В связи с несогласием ответчика с размером
предъявленных истцом требований стоимости восстановительного ремонта автомобиля
MASERATI M139AVA,
государственный регистрационный знак ***, судом по ходатайству представителя
ответчика назначена автотехническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» от 18.08.2022 №*** все заявленные
повреждения автомобиля MAZERATI M139AVA, государственный
регистрационный знак ***, могли образоваться в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 14.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля MAZERATI M139AVA, государственный
регистрационный знак ***, составляет: без учета износа – 826 100 руб., с учетом
износа – 282 700 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме
отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно
обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов,
эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта
документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в
совокупности документацию, а также на использованной при проведении
исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о
квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Заключение выполнено квалифицированным экспертом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона
РФ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации».
У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной
экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и
не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции, по доводам апелляционной
жалобы, не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на
основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения
эксперта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что
заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности
и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности
отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения
принимается судебной коллегий допустимым доказательством по делу.
Разрешая
заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив по
правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу
доказательства, установив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ
2790Е-11, государственный регистрационный знак ***, Вирясова С.А., учитывая
произведенную страховой компанией выплату (400 000 руб.), и,
руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Левшиной Л.В. в пользу
Скоп В.Ю. материального ущерба в размере
426 100 руб. (826 100 руб. – 400 000 руб.).
Доводы
жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не
была учтена сумма реальных расходов, понесенных истцом на восстановление его
автомобиля; данный факт привел к возникновению неосновательного обогащения
последнего, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно
к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно
пункту 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных
законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права.
Если
для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя
из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством,
имеющим значение для дела, и подлежащим доказыванию является размер расходов на
полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства.
Для
разрешения данного вопроса судом и была назначена автотехническая экспертиза,
согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца составляет без учета износа 826 100
руб.
Ответчиком
не доказана возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем
использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей
транспортного средства.
Материальный
закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения
норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене
обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Приведенные
доводы жалобы о том, что факт использования новых запчастей при восстановлении
автомобиля истца после ДТП последним доказан не был, в связи с чем полагает
достаточной выплаченную ему сумму страховой компанией, судебной коллегией также отклоняются.
Как
указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу
о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других»
замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно,
при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного
средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные,
т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как
было указано выше, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Таким
образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности
восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а
также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В
настоящем деле ИП Левшина Л.В. не доказала возможность восстановления
поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.
Ссылка
в жалобе на то, что суду необходимо было учесть грубую неосторожность истца,
неоднократность его участия в аналогичных ДТП и получения значительных сумм
страховых выплат, судебной коллегией также отклоняется, поскольку доказательств
нарушений Правил дорожного движения водителем Скоп
В.Ю. суду не представлено, поэтому судом обоснованно не применен п.2 ст.1083 ГК
РФ.
Из
материалов дела следует, что в данном ДТП виновные действия допущены со стороны
водителя автомобиля ГАЗ Вирясова С.А., нарушившего п.8.5 ПДД РФ.
По
данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от
14.02.2022 водитель Вирясов С.А. привлечен к административной
ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП
РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог избежать
столкновения, изменить траекторию движения и применить экстренное торможение,
судебной коллегией также отклоняются.
Вместе
с тем, поскольку исковые требования Скоп В.Ю. удовлетворены частично, расходы
истца по досудебной оценке, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию
пропорционально удовлетворенным требованиям (75%), т.е. в размере 7500 руб.
При
таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 23.08.2022 в части
взыскания расходов по досудебной оценке изменить. Следует снизить взысканную с
ИП Левшиной Л.В. в пользу Скоп В.Ю. сумму по оплате услуг оценщика до 7500 руб.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
23 августа 2022 года в части взыскания расходов по досудебной оценке изменить.
Снизить взысканную сумму по оплате услуг оценщика до 7500
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.12.2022.