УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2022-000966-92

Судья Токунов Д.В.                                                                             Дело №33-4991/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           16 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыжановской Татьяны Вячеславовны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года по делу №2-1-407/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крыжановского Андрея Вячеславовича (паспорт сер.***, выдан ***, код подразделения ***), Крыжановской Татьяны Вячеславовны (паспорт сер.***, выдан ***, код подразделения ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 29.08.2006 в размере 50 263 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят три) руб. 63 коп.

Взыскать солидарно с Крыжановского Андрея Вячеславовича (паспорт сер.***, выдан ***, код подразделения ***), Крыжановской Татьяны Вячеславовны (паспорт сер.***, выдан ***, код подразделения ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 91 коп.

Расторгнуть досрочно кредитный договор №*** от 29.08.2006, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Крыжановским Андреем Вячеславовичем.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Крыжановской Т.В., Крыжановскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,  расторжении  кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.08.2006 между ПАО Сбербанк и Крыжановским А.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 230 000 рублей на срок 240 мес. под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика 29.08.2006 между ПАО Сбербанк и Крыжановской Т.В. заключен договор поручительства №***

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 26.05.2022 составляет 50 263 руб. 63 коп., из них: просроченные проценты – 5295 руб. 29 коп., просроченный основной долг – 44 968 руб. 34 коп.

В адрес ответчиков ПАО Сбербанк направило требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении с заемщиком кредитного договора.

Однако задолженность по кредитному договору №*** от 29.08.2006 ответчиками не погашена по настоящее время.

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор №*** от 29.08.2006, взыскать с Крыжановской Т.В., Крыжановского А.В. задолженность по кредитному договору за период с 11.11.2020 по 26.05.2022 в размере 50 263 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 91 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крыжановская Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым досрочно расторгнуть договор поручительства №*** от 29.08.2006, заключенный с ПАО «Сбербанк России».

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора поручительства она находилась в браке с Крыжановским А.В., кредитные обязательства по данному договору нести не могла по причине отсутствия у нее денежных средств, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, указывает, что  при заключении договора поручительства она подготовкой документов не занималась,  присутствовала лишь при его (договора) подписании.

Отмечает, что в настоящее время единственным выгодоприобретателем по данному договору является Крыжановский А.В.

Кроме того дополняет, что в настоящее время она проживает в                  г.***, по указанному в исковом заявлении адресу :***, она никогда не проживала и не была зарегистрирована, сотрудником *** никогда не являлась.

Более того отмечает, что Крыжановский А.В. в настоящее время имеет задолженность по оплате алиментов на содержание его несовершеннолетнего сына.

Также указывает, что в настоящий момент она не трудоустроена, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее семья имеет суммарный доход ниже прожиточного минимума.

Кроме того указывает, что у ответчика в залоге имеется недвижимость, являющаяся объектом, для приобретения которого заключался кредитный договор.

Считает, что для погашения кредита ПАО Сбербанк необходимо выставить на торги принадлежащее Крыжановскому А.В. недвижимое имущество.

Просит учесть, что Крыжановский А.В. в настоящее время работает в *** на должности юриста.  

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело  в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 29.08.2006 между ПАО Сбербанк и Крыжановским А.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил Крыжановскому А.В. кредит в сумме 230 000 руб. под 15% годовых на срок  по 29.08.2026  на приобретение объекта недвижимости по адресу: ***.

По условиям договора Крыжановский А.В. обязался  погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. При этом ежемесячные аннуитетные платежи по погашению основного долга составляют 959 руб., проценты за пользование кредитом начисляются исходя из 15% годовых от остатка задолженности по кредиту.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

В качестве обеспечения исполнения Крыжановским А.В. обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей по кредитному договору  между  ПАО Сбербанк и Крыжановской Т.В. 29.08.2016 заключен договор поручительства №***.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Крыжановский А.В., включая  погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из п.2.2. договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.5 договора поручительства следует, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора №*** от 29.08.2006 исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 26.05.2022 задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк  составляет 50 263 руб. 63 коп., из которых: просроченные проценты – 5295 руб. 29 коп.; просроченный основной долг – 44 968 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств погашения ответчиками указанной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк к Крыжановскому А.В., Крыжановской Т.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора №*** от 29.08.2006 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Крыжановской Т.В. о том, что  на момент заключения договора поручительства она находилась в браке с Крыжановским А.В., кредитные обязательства по данному договору нести не могла по причине отсутствия у нее денежных средств, поскольку была в отпуске по уходу за ребенком;  при заключении договора поручительства она подготовкой документов не занималась,  присутствовала лишь при его (договора) подписании; в настоящее время единственным выгодоприобретателем по данному договору является Крыжановский А.В., судебной коллегией отклоняются.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, проверив обоснованность начисленной задолженности, и, принимая во внимание солидарную обязанность поручителя Крыжановской Т.В., пришел к правильному выводу о взыскании с нее и заемщика в солидарном порядке вышеуказанных сумм долга, включающих задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

При этом возложение данной обязанности на поручителя не ущемляет ее интересы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Приведенные доводы Крыжановской Т.В. в апелляционной жалобе о том, что  в настоящее время она проживает в ***, по указанному в исковом заявлении адресу: ***, она никогда не проживала и не была зарегистрирована, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Доводы жалобы Крыжановской Т.В. о том, что в настоящий момент она не трудоустроена, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее семья имеет суммарный доход ниже прожиточного минимума, судебной коллегией также отклоняются, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не дает оснований как для отмены, так и для изменения решения суда и для снижения взыскиваемых сумм.

При  этом судебная коллегия отмечает, что Крыжановская Т.В. не лишена возможности обратиться в Инзенский районный суд Ульяновской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, предоставив для этого подтверждающие документы, свидетельствующие о ее тяжелом материальном положении.

Приведенные доводы в жалобе о том, что у ответчика в залоге имеется недвижимость, являющаяся объектом, для приобретения которого заключался кредитный договор; для погашения кредита ПАО Сбербанк необходимо выставить на торги принадлежащее Крыжановскому А.В. недвижимое имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку  предметом спора данное обстоятельство не является, при этом ответчица не лишена возможности заявить о данных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при исполнении решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыжановской Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022.