УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-005182-81

Судья Саенко Е.Н.                                                                                Дело № 33-5288/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            21 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой Екатерины Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года, с учетом определения суда от 4 октября 2022 года об исправлении описок, по делу № 2-2768/2022, по которому постановлено:

исковые требования Бухтояровой Ирины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Баженовой Екатерины Александровны в пользу Бухтояровой Ирины Васильевны материальный ущерб в сумме 154 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., возврат госпошлины 4280 руб., а всего 178 480 руб.

Взыскать с Баженовой Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 37 800 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Бухтоярова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Баженовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16 февраля 2021 года на *** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баженовой Е.А., и принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Коннова П.В.                      В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Баженова Е.А., которая, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Hyundai Solaris, под управлением Коннова П.В.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

31 января 2022 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 70 300 руб.

Истицей была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 353 500 руб., за услуги оценщика ею оплачено 9000 руб.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу            154 000 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по методике МЮ, и стоимостью восстановительного ремонта по методике ЦБ, 2000 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 9000 руб., расходы за направление письма в суд 300 руб., расходы за направление письма ответчику – 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», Коннов П.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баженова Е.А. просит изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд взыскал с нее в пользу истца в возмещение ущерба 154 000 руб., то есть в размере 54,4% от первоначально заявленных исковых требований. При этом в нарушение действующего законодательства расходы по оценке ущерба и расходы по оплате услуг ООО «Экспертно-юридический центр» суд первой инстанции в полном объеме взыскал с нее, что является неправильным.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года изменить, распределив между сторонами расходы по оценке ущерба и расходы по оплате услуг ООО «Экспертно-юридический центр» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Бухтоярова И.В. просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, с 15 апреля 2017 года является Бухтоярова И.В., собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, с 27 октября 2020 года является Баженова Е.А.

16 февраля 2021 года в 11.20 час. по адресу: г.Ульяновск, ***, водитель Баженова Е.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Коннова П.В., и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения.

16 февраля 2021 года ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по указанному факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении №*** от 16 февраля 2021 года о привлечении Баженовой Е.А. к административной ответственности в связи с нарушением ею пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 13 апреля 2020 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала наступление страхового случая и 31 января 2022 года выплатила Бухтояровой И.В. страховое возмещение в сумме 70 300 руб.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно вины водителей в произошедшем ДТП и объема причиненных автомобилю истца повреждений, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению первичной судебной автотехнической экспертизы №91/22 от 15 августа 2022 года, проведенной по определению суда экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Баженова Е.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 13.9. и знака 2.4 «Уступите дорогу»; водитель Коннов П.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Баженовой Е.А., нарушившей требования п.13.9. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с совершением ДТП от 16 февраля 2021 года. При выполнении водителем Баженовой Е.А. требований п.13.9. ПДД РФ у нее имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя Коннова П.В. не имелось технической возможности предотвратить столкновение, т.к. последний, двигаясь по главной дороге, не предполагал, что автомобиль под управлением Баженовой Е.А. может выехать на перекресток перед его автомобилем.

С учетом выводов, изложенных в заключении первичной судебной автотехнической экспертизы №91/22 от 15 августа 2022 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что в ДТП от 16 февраля 2021 года имеет место вина и истца Бухтояровой И.В.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из заключения судебного эксперта, все заявленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, имеют единую направленность образования, образованы одновременно в результате деформирующего воздействия одного следообразующего объекта и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16 февраля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, по Единой методике составляет: без учета износа – 119 233 руб. или округленно 119 200 руб., с учетом износа – 86 017 руб. или округленно 86 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** составляет 664 000 руб. Расчет годных остатков не производился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, по Методике Минюста составляет: без учета износа – 272 639 руб. , с учетом износа – 201 990 руб. или округленно 202 000 руб.

Из дополнения к заключению эксперта первичной автотехнической экспертизы №91доп/22 от 24 августа 2022 года, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, по Методике Минюста на дату ДТП (16 февраля 2021 года) составляет: без учета износа – 240 354 руб. или округленно 240 000 руб.

Как следует из материалов дела, заключение первичной судебной автотехнической экспертизы №91/22 от 15 августа 2022 года, с учетом дополнения к ней от 24 августа 2022 года, сторонами не оспаривалось.

Принимая за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба на Баженову Е.А., как на лицо, виновное в ДТП и в причинении истцу ущерба, взыскав с нее в пользу Бухтояровой И.В. 154 000 руб.

Решение суда в части определения размера материального ущерба стороной ответчика не оспаривается, доводы апелляционной жалобы Баженовой Е.А. сводятся к неправильному определению судом размера взысканных с нее судебных расходов в связи с неприменением принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Судебная коллегия оснований для перераспределения судебных расходов не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Бухтоярова  И.В. при подаче иска просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 200 руб.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Воспользовавшись приведенной выше нормой процессуального права, Бухтоярова И.В. через своего представителя Хигер М.А. уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу ущерб в сумме 154 000 руб. (л.д. 160).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных  лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что заключением судебного эксперта №91/22 от 15 августа 2022 года было подтверждено, что все заявленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, имеют единую направленность, образованы одновременно в результате деформирующего воздействия одного следообразующего объекта, они могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16 февраля 2021 года, злоупотребления со стороны истца, первоначально предъявившего требования о возмещении материального ущерба в сумме 283 200 руб., не имелось, поскольку истец не обладал специальными познаниями, при предъявлении иска исходил из оценки ущерба, определенным досудебным экспертом на основании договора №197 от 21 марта 2022 года, заключенного между Бухтояровой И.В. и индивидуальным предпринимателем Бакушовым А.Н.

Учитывая изложенное и вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно при распределении судебных расходов исходил из того, что уточненные исковые требования Бухтояровой И.В. были удовлетворены в полном объеме.

По аналогичным основаниям на ответчика в полном объеме были возложены расходы по проведению судебной экспертизы.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года, с учетом определения суда от 4 октября 2022 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.