УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003256-38

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело № 33-5250/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            21 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворфоломеевой Веры Тимофеевны, Ворфоломеевой Альфии на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2022 года по делу № 2-1636/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ворфоломеевой Веры Тимофеевны, Ворфоломеевой Альфии к администрации города Димитровграда Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»  об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже трансформаторной подстанции, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «Энергомодуль» - Ручкиной В.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ворфоломеева В.Т., Ворфоломеева А. обратились в суд с иском к администрации города Димитровграда Ульяновской области, ООО «Энергомодуль» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, принадлежит им на праве общей долевой собственности. В июне 2021 года на расстоянии около 2 метров от их забора, на участке, выделенном администрацией г.Димитровграда, ООО «Энергомодуль» установило трансформаторную подстанцию мощностью 400 кВа.

В результате установки трансформаторной подстанции, земельный участок, находящийся в собственности Ворфоломеевой А. и Ворфоломеевой В.Т., попал в охранную зону с особыми условиями пользования территорией трансформаторной подстанции, составляющую 10 метров. Вдоль линии забора, а также вдоль жилого дома по адресу; ***, под землей был проложен кабель на расстоянии около 30 сантиметров от стены жилого дома. При укладке кабеля не было соблюдено безопасное расстояние.

Администрация г.Димитровграда и ООО «Энергомодуль» не уведомляли, не получали и не запрашивали согласие собственников жилого дома и земельного участка истцов на размещение трансформаторной подстанции по адресу: ***. На земельном участке истцами было запланировано строительство жилого дома, детской площадки, реконструкция жилого дома, также уже имеется зона отдыха, осуществляется посадка и вырубка деревьев кустарников, земляные работы на глубине более 0,3 метров, планировка грунта, полив сельскохозяйственных культур при котором высота струи может составлять более 3 метров.

Полагают, что трансформаторная подстанция мощностью 400 кВа установлена с нарушением действующего законодательства.

В результате незаконных действий ответчиков право пользования земельным участком, являющееся неотъемлемой частью права собственности не может быть реализовано истцами в полном объёме. Земельный участок после установки трансформаторной подстанции невозможно использовать по назначению.

Просили обязать администрацию г.Димитровграда и ООО «Энергомодуль» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения демонтировать трансформаторную подстанцию по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, и кабель, проложенный вдоль стены жилого дома.

Взыскать солидарно с ООО «Энергомодуль» и администрации г.Димитровграда в пользу Ворфоломеевой В.Т. в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. Взыскать солидарно с ООО «Энергомодуль» и администрации г.Димитровграда в пользу Ворфоломеевой А. в счет возмещения морального вреда 40 000 руб. Взыскать солидарно с ООО «Энергомодуль» и администрации г.Димитровграда расходы понесенные на оплату госпошлины, иные судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ворфоломеева В.Т., Ворфоломеева А. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывают, что при назначении судебной экспертизы судом не было удовлетворено ходатайство истцов о постановке перед экспертами вопросов об установлении конкретного размера охранной зоны подстанции и линий электропередач, а также вопроса о нахождении земельного участка истцов в границах указанной зоны. Кроме того, не исследовался вопрос о том, имеются ли нарушения в прокладке кабеля по отношению к проезжей части.

Кроме того, вопреки указанию суда ответчик ООО «Энеромодуль» не раскопал кабель для осмотра. При этом эксперт не имел оборудования, позволяющего точно измерять расстояния без проведения раскопки кабельной линии электропередач. Данный прибор был предоставлен ООО «Энергомодуль», что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что до проведения экспертизы имело место общение представителей ответчика с экспертом в отсутствии иных сторон по делу. На это указывает и то обстоятельство, что вопреки позиции истцов, суд поручил проведение судебной экспертизы организации, находящейся по местонахождению истца, что предполагает возможность общения экспертов с представителями ответчика.

Считают, что судом не дана оценка доводам истцов о нарушении права на благоприятную окружающую среду, так как на судебном заседании ответчик ООО «Энергомодуль» заявил, что границы охранной зоны на сегодняшний день не установлены, не рассчитаны и не зарегистрированы, как предписано действующим законодательством.

Настаивают на том, что администрация города Димитровграда не осуществила должным образом контроль за соблюдением прав и законных интересов истцов, при выделении земельного участка и размещении трансформаторной подстанции.

Также считают, что суд первой инстанции неверно применил п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», который закрепляет обязанность собственника получить письменное решение о согласовании, что само по себе уже является ограничением права свободного пользования земельным участком истцами. Данная норма не предусматривает обязанность сетевой организации согласовать запрашиваемый вид деятельности, является диспозитивной для ответчика ООО «Энергомодуль». Суд не принял во внимание п.п. 8 и 9 указанного Постановления, в которых закреплен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную  работу объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2,3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.а. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцы Ворфоломеева В.Т. и           Ворфоломеева А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г.Димитровград, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-12), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июля 2022 года №*** (л.д.129-130).

Постановлением администрации г.Димитровграда  №1928 от 21 сентября 2020 года разрешено ООО «Энергомодуль» использовать земли, находящиеся в кадастровом квартале ***, расположенные по адресному ориентиру: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, площадью 13 кв.м, согласно характерных точек границ в целях размещения, в том числе, трансформаторной подстанции, сроком на 10 лет за плату.

Сторонами не оспаривается факт размещения трансформаторной подстанции вблизи дома *** г. Димитровграда.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истцы ссылались на нарушение ответчиками их права пользования жилым домом и земельным участком в связи с установлением трансформаторной подстанции в непосредственной близи к принадлежащему им домовладению.

В связи с тем, что для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, суд в целях проверки доводов истцов о нарушении установлением трансформаторной подстанции их прав, определением от  27 июля 2022 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению судебного эксперта № 040\035 -2022 от 24 августа 2022 года фактическое расположение трансформаторной подстанции по адресу: Ульяновская область,  г.Димитровград, ***, соответствует проектной документации, постановлению администрации г. Димитровграда от 21 сентября 2020 года №1928. Фактическое расположение трансформаторной подстанции, прокладка кабельной линии рядом с участкому по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, *** соответствуют нормативным требованиям (градостроительным, пожарным, санитарным, проектной документации).

Принимая заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, суд пришел к выводам, что права истцов в связи с установлением трансформаторной подстанции нарушены не были, доказательств невозможности использования жилого дома и земельного участка по назначению суду представлено  не было, в связи с чем в иске Ворфоломеевой В.Т. и  Ворфоломеевой А. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается и находит их основанными на установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, отмену решения суда не влекут.

Оценивая экспертное заключение, суд исходил из того, что  экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим  высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам.

Экспертом был непосредственно осмотрен объект исследования, проводились соответствующие замеры, порядок проведения экспертизы нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замеры экспертом производились прибором, предоставленным стороной ответчика, в связи с чем имеются нарушения в проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт в силу своих знаний вправе самостоятельно определять с помощью какого оборудования может быть проведена экспертиза.

Материалами дела установлено, что прибор-трассоискатель, принадлежащий ООО «Энергомодуль», судебным экспертом применялся с разрешения суда, в связи с чем эксперту судом были направлены копии паспорта РАМП.464334.001 ПС, РАМП.435131.001 РЭ, руководство по эксплуатации РАМП.464333.007РЭ (л.д. 205). Эксперт убедился в работоспособности прибора.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы не были произведены раскопки кабеля, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку, как установлено судом, залегание кабеля имеет место на глубине 1 м 20 см, кабельная линия заложена коробом из кирпича, для раскопки кабеля ручным способом необходимо обесточить электролинию минимум на двое суток, что привело бы к отсутствию подачи энергии в ближайшие дома, а работы потребовали значительных затрат.

В связи с изложенным, экспертом было принято решение произвести исследование при помощи стальной рулетки (калибровка в ФБУ «Ульяновский ЦСМ», сертификат о калибровке  №007492/04-21, действителен до 22 ноября 2022 года, ручного лазерного дальномера BOSCH GLM 80 (поверка в ФБУ «Ульяновский ЦСМ», свидетельство о поверке № С-ВЬ/27-10-202\105611217, действителен до 26 октября 2022 года, фотофиксации цифровым фотоаппаратом  SONY.

В примечании к экспертному исследованию эксперт отразил, что ввиду того, что прокладка кабеля - скрытая (подземная), эксперт заранее ходатайствовал о возможности его вскрытия (откопке траншеи собственником инженерных сетей). На время проведения исследования трасса не была вскрыта, ответчиком была предоставлена возможность поиска трассы специальным оборудованием, используемым для этих целей, - приемником «Сталкер» ПТ-14, паспортные данные на который предоставлены.

Как указывалось выше, паспортные данные приемника «Сталкер» ПТ-14, эксперту были предоставлены через суд (л.д. 205). Какой-либо заинтересованности или предвзятости в действиях судебного эксперта установлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вправе был принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В материалы дела также были предоставлены протокол результатов измерения уровней напряженности поля промышленной частоты от 22 ноября 2021 года, а также протокол измерения уровня шума от 15 ноября 2021 года, согласно которым каких-либо нарушений в работе трансформаторной подстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что установление трансформаторной подстанции в непосредственной близи с жилым домом с охранной зоной 10 м привело к нарушению прав собственников на использование домовладения по своему усмотрению, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы на  доказательствах не основаны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (с изменениями и дополнениями от 21 декабря 2018 года) предусмотрены требования к границам установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства, в силу которых охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Указанные требования при установлении трансформаторной подстанции ответчиком были соблюдены, о чем соответствующие выводы были сделаны в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие охранной зоны в силу положений пункта 10 Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (с изменениями и дополнениями от 21 декабря 2018 года) не предполагает запрета на использование земельного участка по его целевому назначению, а предполагает в случае ведения на нем строительства получение предварительного согласования  сетевой организации в целях ведения безопасного строительства.

Как указывалось выше, каких-либо запретов в адрес владельцев домовладения № *** в связи с использованием земельного участка при домовладении не выносилось.

Ссылка истцов в жалобе на то, что  при назначении судебной экспертизы судом не было удовлетворено их ходатайство о постановке перед экспертами вопросов об установлении конкретного размера охранной зоны подстанции и линий электропередач, а также вопроса о нахождении земельного участка истцов в границах указанной зоны, вопроса о том, имеются ли нарушения в прокладке кабеля по отношению к проезжей части, отмену решения повлечь не может, поскольку в силу вышеприведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, регулирующего вопросы в области установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, нарушений прав истцов выявлено не было.

Указание в жалобе на п.п. 8 и 9 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в которых закреплен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку указанные пункты относятся к размещению воздушных электролиний, вместе с тем, воздушные линии электропередач над жилым домом и земельным участком истцов не проходят.

Довод стороны истца о необходимости установки подстанции на ином участке судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку место установления трансформаторной подстанции определяется органами местного самоуправления и не может быть выбрано сетевой организацией произвольно.

Поскольку добытыми по делу доказательствами было подтверждено, что трансформаторная подстанция расположена на земельном участке, предоставленном для данных целей, находится в границах предоставленного участка, фактическое место расположение не нарушает прав истцов, доказательств нарушения прав собственников земельного участка истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже трансформаторной подстанции.

Соответственно, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворфоломеевой Веры Тимофеевны, Ворфоломеевой Альфии – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.