УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003247-65
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-5089/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 7
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова Анатолия Николаевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа
2022 года по делу № 2-1639/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Евтеева Алексея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Шестакова
Анатолия Николаевича в пользу Евтеева Алексея Васильевича ущерб в сумме 50 000
(пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Евтеева
Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник» стоимость экспертизы в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Шестакова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Евтеев А.В.
обратился в суд с иском к Шестакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований
сослался на то, что Шестаков А.Н., управляя автомобилем Renault SP, государственный регистрационный знак ***,
подъезжая к дому *** г.Димитровграда, где установлен нерегулируемый перекресток
с круговым движением против хода часовой стрелки, в нарушение требований
дорожного знака «перекресток с круговым движением», а также пунктов 1.5,8.1,
10.1, 13.11 (1) ППД РФ, не уступил дорогу автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, в
результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Автомобиль Renault SP, государственный регистрационный знак ***,
принадлежит на праве собственности Багаутдинову З.М. Между Багаутдиновым З.М. и
Евтеевым А.В. имелся договор аренды транспортного средства, согласно которому
арендодатель Багаутдинов З.М. передает арендатору Евтееву А.В. автомобиль Renault SP, государственный регистрационный знак ***, в
исправном состоянии.
Евтеев А.В.
управление автомобилем Renault SP, государственный
регистрационный знак ***, поручает Шестакову А.Н. в рамках заключенного между
ними гражданско - правового договора с выдачей путевого листа.
В результате
произошедшего 26 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault SP, государственный регистрационный ***, под управлением
Шестакова А.Н. получил механические повреждения.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года
Шестаков А.Н. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
пассажиру. Приговор вступил в законную силу.
Истец указал, что до
настоящего времени автомобиль автомобилем Renault SP, государственный регистрационный знак ***,
находится в неисправном состоянии, по предварительной оценке стоимость
восстановительного ремонта составляет 250 000 руб.
Просил, с учетом
уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Шестакова А.Н. в свою пользу
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
377 708 руб.
Определением суда к
участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Гришагина Я.С., Гришагин
А.П., ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шестаков А.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что, по его мнению, иск подан по предварительной договоренности
Багаутдинова З.М., Евтеева A.B. и Валиуллина P.P. с целью обогащения за его
счет.
Обращает внимание на
то, что он (Шестаков А.Н.) никогда не имел трудовых отношений с ИП Евтеевым
A.B., который никогда не перечислял за него страховые взносы как работодатель.
Ответом на запрос,
поданный в органы налоговой службы города Нижнего Новгорода о взаимосвязи между
ИП Евтеевым A.B. и Шестаковым А.Н., также факт трудовых отношений между
сторонами подтвержден не был.
Просит отменить
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа
2022 года.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года
Шестаков А.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 26 мая 2019 года, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью человека.
Приговором Шестакову
А.Н. было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6
месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 229-235).
Из приговора
следует, что Шестаков А.Н., проявив преступную небрежность, в нарушение
требований Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически
исправным автомобилем Renault SP, государственный
регистрационный знак ***, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье
находилась пассажир Бихузина Г.Р., двигаясь по проезжей части дороги по ***, в
направлении от *** в сторону *** города Димитровграда Ульяновской области, и,
подъезжая к дому № ***, где установлен нерегулируемый перекресток с круговым
движением против хода часовой стрелки, обозначенный дорожным знаком 4.3
Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Круговое
движение», предписывающим водителю транспортного средства обязанность уступить
дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, при въезде на
указанный перекресток не учел дорожные условия и интенсивность движения, не
выбрал в данных дорожных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую
ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил, не принял должных мер к снижению скорости вплоть
до остановки своего транспортного средства перед перекрестком, продолжил
движение и выехал на вышеуказанный перекресток с круговым движением, создав
опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Гришагиной Я.С., в результате чего произошло столкновение
указанных автомобилей.
Апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2021 года приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года в отношении Шестакова
А.Н. был оставлен без изменения (л.д. 239-241).
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года и
апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 17 февраля 2021
года в отношении осужденного Шестакова А.Н. оставлены без изменения,
кассационная жалоба осужденного Шестакова А.Н. - без удовлетворения.
Автомобиль Renault SP, государственный регистрационный знак ***,
на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности
Багаутдинову З.М. и был передан собственником в аренду ИП Евтееву А.В. на
основании договора от 1 апреля 2016 года (л.д. 39).
Согласно п.2.1
данного договора автомобиль был передан в исправном состоянии.
В момент совершения
дорожно-транспортного происшествия Шестаков А.Н., управляя автомобилем Renault SP, государственный регистрационный знак ***,
находился в трудовых отношениях с ИП Евтеевым А.В., что установлено решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 июня 2021 года, постановленным по гражданскому делу
по иску Бихузиной Г.Р. к Шестакову А.Н., ИП Евтееву А.В. о взыскании денежной
компенсации морального вреда, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2021
года (л.д. 224-228, 236-228).
В соответствии с частью 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая приведенные
нормы процессуального закона, суд правомерно при рассмотрении настоящего иска
исходил из правоотношений, регулирующих порядок возмещения работником вреда,
причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
По делу было
установлено, что ИП Евтеев А.В. передал
собственнику автомобиля Renault SP, государственный
регистрационный знак ***, Багаутдинову
З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 250 000 руб.
Указанные
обстоятельства были подтверждены распиской Багаутдинова З.М. (л.д. 96), которая
последним, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, не оспаривалась.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом,
Евтеев А.В., в силу приведенных норм закона, как работодатель, возместивший
Багаутдинову З.М. вред, причиненный его
работником Шестаковым А.Н. при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право
регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
Так как Шестаковым
А.Н. в ходе судебного разбирательства оспаривался размер стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Renault SP, государственный регистрационный знак ***, судом определением от 15 августа 2022 года по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник».
Согласно заключению
судебной экспертизы №195-08/2022 от 23 августа 2022 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault SP,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Багаутдинову З.М., на
день дорожно-транспортного происшествия
от 26 мая 2019 года, определенная в соответствии с методическими рекомендациями
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных
средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного
ремонта, составляет: без учета износа
322 900 руб., с учетом износа - 194 700 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Renault SP,
государственный регистрационный знак ***, на дату проведения исследования (23
августа 2022 года), определенная в соответствии с методическими рекомендациями
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта, составляет: без учета износа 389 000 руб., с учетом
износа 226 800 руб.
Рыночная стоимость
автомобиля Renault SP, государственный регистрационный знак ***,
на дату ДТП составила 216 300 руб., на
дату производства экспертизы - 288 500 руб.
Стоимость годных для
дальнейшего использования остатков автомобиля Renault SP, государственный регистрационный знак ***,
на дату происшествия составила 41 035 руб., на дату проведения исследования -
46 312 руб.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Renault SP, государственный регистрационный знак ***, значительно
превышает его рыночную стоимость, суд пришел к выводу, что в результате ДТП от 26 мая 2019 года произошла конструктивная
гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба, с учетом стоимости годных
остатков, составит 175 265 руб. (216 300 - 41 035).
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
случае причинения ущерба в результате преступных действий работника,
установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени
и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить
размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба,
подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен
преступлением, совершенным в корыстных целях.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком Шестаковым А.Н. было
совершено при исполнении трудовых обязанностей и оно не относится к корыстным
преступлениям, суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации и снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба
до 50 000 руб.
Решение суда обжалуется ответчиком Шестаковым А.Н.
в связи с несогласием с размером взысканного ущерба и необоснованным
неприменением судом к требованиям истца срока исковой давности.
Данные доводы суд вышестоящей инстанции признает
несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения.
Ответчиком
в судебном заседании заявлено требование о применении срока исковой давности.
В
соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником
ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения
причиненного ущерба.
В
абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о
взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение
одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Представленными
в дело доказательствами было подтверждено, что в течение года до момента
обращения Евтеева А.В. в суд с настоящим иском (за период с 21 июня 2021 года
по 21 июня 2022 года) истцом Багаутдинову З.М. было выплачено в возмещение
ущерба 170 000 руб. (график платежей л.д. 24), в связи с чем срок исковой
давности по состоянию на 21 июня 2022 года истцом пропущен не был.
Доводы жалобы
Шестакова А.Н. о несогласии с размером взысканного ущерба также отмену или
изменение решения суда повлечь не могут, поскольку взысканная с ответчика сумма
ущерба значительно ниже рыночной стоимости автомобиля Renault SP, государственный регистрационный знак ***,
на момент ДТП с учетом стоимости годных остатков (175 265 руб.).
Не доверять
заключению судебной экспертизы №195-08/2022 от 23 августа 2022 года, которым
были определены рыночная стоимость автомобиля Renault SP, государственный регистрационный знак ***,
на дату дорожно-транспортного происшествия (216 300 руб.) и стоимость годных
для дальнейшего использования остатков автомобиля на дату происшествия (41 035
руб.), у суда первой инстанции оснований не имелось.
Заключение составлено экспертом, имеющим
высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Решение суда соответствует разъяснениям,
данным в пункте 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16
ноября 2006 года № 52, в силу которых, если в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в
соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса
Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер
сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от
такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса
Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением,
совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как
полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное
положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение
(размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное
положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по
исполнительным документам) и т.п.
Данные положения
закона судом были соблюдены.
Несогласие Шестакова
А.Н. с наличием межу ним и Евтеевым А.В. в момент ДТП трудовых правоотношений,
судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как указывалось выше,
наличие трудовых правоотношений было установлено вступившим в законную силу
решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 июня 2021 года.
Расходы по
проведению судебной экспертизы суд возложил на истца, как работодателя
Шестакова А.Н., в соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской
Федерации, предусматривающей освобождение работников от судебных расходов, к
которым относятся и расходы на оплату услуг эксперта.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Анатолия Николаевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2022 года.