УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004080-45
Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-5278/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на заочное решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года по делу № 2-2885/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить
частично.
Взыскать с Агафонова
Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № *** от 17 мая 2017
года, заключенному с ПАО «Плюс Банк», за период с 17 августа 2019 года по 9
декабря 2021 года в сумме 129 353 руб. 52 коп., в том числе: 98 458
руб. 92 коп. – основной долг, 30 894 руб. 60 коп. – проценты; кроме того
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 руб. 70 коп.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«АктивБизнесКонсалт» в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АБК») обратилось
в суд с иском Агафонову М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 17 мая 2017 года ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО
«Плюс Банк») и Агафонов М.А. заключили кредитный договор № *** по которому ответчику был
предоставлен кредит в размере 267 400 руб. на приобретение автомобиля. В
обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору стороны
заключили договор залога автомобиля GEELY MK VIN ***.
9 декабря 2021 года ПАО
«Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключили договор уступки прав
(требований) №12/2021_1, по которому к истцу перешло право требования
задолженности ответчика за период с 17 августа 2019 года по 9 декабря 2021 года
в сумме 129 353 руб. 52 коп., в том числе: 98 458 руб. 92 коп. –
основной долг, 30 894 руб. 60 коп. – проценты.
Ссылаясь на то, что
Агафоновым М.А. обязательства по погашению кредита не исполняются, истец просил
суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, обратить взыскание
на предмет залога – вышеуказанный автомобиль GEELY MK, VIN ***, взыскать с
ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО
«Плюс Банк»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АБК» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В жалобе ссылается
на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований об обращения взыскания
на заложенное имущество со ссылкой на введенный мораторий на возбуждение дел о
банкротстве.
Указывает на пп. 4
п. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в
соответствии с которым на срок действия моратория в отношении должников, на
которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по
имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при
этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части
распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного
производства).
Указывает, что положения
п. 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность
рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых он
распространяется.
Учитывая, что
законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства,
но при этом допустил сохранение арестов, то следует, что исполнительные листы
могут выдаваться судами.
Таким образом,
введение моратория может являться основанием для приостановления исполнения
судебного акта по делу и, соответственно, приостановления исполнительного
производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного
документа. Но при этом мораторий не распространяется на решение судами вопросов
по обращению взыскания на заложенное имущество.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года в части отказа
в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество -
автомобиль GEELY МК, VIN *** отменить, постановить по делу новое решение,
которым удовлетворить соответствующие исковые требования.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 17 мая 2017 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО
«Плюс Банк») и Агафоновым М.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был
предоставлен кредит в размере 267 400 руб. на приобретение автомобиля на срок
36 месяцев, с выплатой процентов по ставке 28,9% годовых. Размер ежемесячного
платежа по договору составил 11 191 руб. 05 коп.
По договору купли-продажи
№ 13 804/АРУ/ от 16 мая 2017 года ответчик приобрел в собственность автомобиль GEELY
MK, VIN ***.
На основании пункта
9 Индивидуальных условий предоставления кредита в обеспечение исполнения
обязательств заемщика по данному кредитному договору стороны заключили договор
залога автомобиля GEELY MK, VIN ***.
Согласно сведениям,
имеющимся на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты, в Реестре
уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о регистрации залога
вышеуказанного автомобиля от 18 мая 2017 года: залогодатель – Агафонов М.А.,
залогодержатель – ООО «АБК».
Заключение
вышеуказанных договоров сторонами не оспаривалось.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что Агафоновым М.А. обязательства по
возврату кредита и процентов по договору исполнялись ненадлежащим образом, в
связи с чем за период с 17 августа 2019 года по 9 декабря 2021 года у ответчика
образовалась задолженность в сумме 129 353 руб. 52 коп., в том числе: 98 458
руб. 92 коп. – основной долг, 30 894 руб. 60 коп. – проценты.
Представленный
истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.
9 декабря 2021 года
ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключили договор уступки
прав (требований) №12/2021_1, по которому истцу перешло право требования
указанной задолженности. Право заключения такого договора предусмотрено п.13
Индивидуальных условий, о состоявшейся уступке ответчик был уведомлён.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.
В соответствии со
статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В случае, если
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
кредита вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что
ответчик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал свои обязательства
по кредитному договору, ненадлежащим образом выполнял существенные его условия,
а именно - погашение долга и процентов в согласованные договором сроки, суд первой
инстанции счел обоснованным требование банка о взыскании задолженности в
указанной в исковом заявлении сумме.
Судебная коллегия
решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно основано на нормах
приведенного выше материального права и собранных по делу доказательствах.
Рассматривая
требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой
инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона.
Право кредитора на
уступку права требования закреплено в пункте 13 заключенного между сторонами
кредитного договора.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя
вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с
соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.
Передача залогодержателем своих прав и
обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии
одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному
обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при
несоблюдении указанного условия залог прекращается (п.2 этой же статьи).
В силу положений статьи 355 Гражданского
кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству,
обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено
соглашением между кредитором и залогодателем.
Заключенным 17 мая 2017 года между ПАО «Квант
Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк») и Агафоновым М.А. кредитным договором № ***
не предусмотрены условия прекращения залога с переводом на другое лицо долга по
обязательству, обеспеченному залогом.
На момент вынесения решения действовало Постановление
Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», согласно которому 1 апреля 2022 года введен
мораторий, действующий в течение 6 месяцев (по 1 октября 2022 года), на
возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в
отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, и п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального
закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в
их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц
и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если
они не находятся в процедурах банкротства. Период моратория введен с 1 апреля 2022
года по 1 октября 2022 года и на этот период прекращается начисление неустоек
(штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по
требованиям, возникшим до введения моратория, а также объявление моратория в
вышеуказанный период касается и разрешения исковых требований об обращении
взыскания на имущество должника, поскольку согласно пп.3 п.3 ст.9.1
Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» не допускается обращение
взыскания на заложенное имущество.
Так
как решение судом принималось в период действия моратория, т.е. в период, когда
применение к должникам таких мер как обращение взыскания на заложенное
имущество не допускалось, то в части отказа в удовлетворении требований
кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество оно является
правильным
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для
обращения взыскания на предмет залога, доводы апелляционной жалобы, основанные
на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, отмену
решения не влекут.
Истец
не лишен права на подачу в суд иска об обращении взыскания на заложенное
имущество по окончании моратория в случае неисполнения должником решения суда в
части выплаты взысканного долга, т.е. по иным основаниям.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АктивБизнесКонсалт» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.