УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-000658-64
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-4997/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Маркеловой Виктории Викторовны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 28 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2953/2022, по
которому постановлено:
исковые требования Лягина Дениса Васильевича к Маркеловой
Виктории Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Маркеловой Виктории Викторовны (паспорт ***) в
пользу Лягина Дениса Васильевича (паспорт ***) сумму долга по договору займа от
5 февраля 2021 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 1 мая 2021 года по 24 января 2022 года в
размере 7308 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 4400 рублей.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Маркеловой
В.В., её представителя Фасхутдинова Р.Т., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Лягина Д.В. – Мишалова А.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лягин Д.В. обратился в суд с
иском к Маркеловой В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 5 февраля 2021
г. передал в долг ответчице денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до
30 апреля 2021 г., однако сумма займа ответчицей возвращена только в размере
50 000 руб.
Истец просил взыскать сумму долга по договору займа от 5
февраля 2021 г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 1 мая 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере 7308
руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4400 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркелова В.В. просит решение суда
отменить.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах
дела доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.
Указывает, что фактически денежные средства истцом не
передавались, поскольку расписка была написана с целью погашения задолженности
по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды помещения,
заключенному между ООО «Сапфир», руководителем которого она (ответчица)
является, и ИП Лягиным Д.В.
Ссылается на показания представителя истца, данные им в ходе
рассмотрения дела, который подтвердил данное обстоятельство.
Считает, что договор займа от 5 февраля 2021 г. является
притворной сделкой, поскольку стороны при его заключении руководствовались иной
природой требований долговых обязательств, переведя долг юридического лица по
арендным платежам в заемные обязательства физического лица.
Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так
как указанный спор относится к спору между хозяйствующими субъектами и подлежал
рассмотрению в арбитражном суде.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Лягина Д.В. – Мишалов А.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации суть займа заключается в том, что одна сторона (займодавец)
представляет другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи,
определенные родовыми признаками, до востребования либо на определенный срок,
по прошествии которого у стороны, которой заем был предоставлен, возникает обязанность
вернуть его обратно в том же объеме и, как правило, с уплатой процентов.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу
денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Иными словами, займодавец должен доказать суду то, что между
ним и заемщиками был заключен договор займа в письменной форме, который не
только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и
обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в
действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью
(оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний
не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также
представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по
безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных
ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной
расписки должна быть возложена на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что основанием обращения
Лягина Д.В. в суд с иском к Маркеловой В.В. послужила расписка от 5 февраля
2021 г., из содержания которой следует, что Маркелова В.В. обязуется вернуть
Лягину Д.В. 200 000 руб., взятые в долг до 30 апреля 2021 г.
Возражая против исковых требований, Маркелова В.В.
утверждала, что денежные средства по данной расписке не передавались.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что ответчицей факт написания расписки, дата её составления и
содержание не оспаривались, письменных доказательств, подтверждающих
безденежность договора займа, ответчицей не представлено, также не представлено
доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия или угрозы со
стороны Лягина Д.В.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда
по следующим основаниям.
Согласно буквальному значению содержащихся в представленной
истцом расписке слов и выражений ответчица обязалась вернуть долг в размере 200
000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность
расписки должна быть возложена на неё.
Из представленного Маркеловой В.В. договора аренды нежилого
помещения № 4 от 1 августа 2019 г., заключенного между ИП Лягиным Д.В.
(арендодатель) и ООО «Сапфир» в лице генерального директора Маркеловой В.В.
(арендатор), следует, что арендодатель обязался передать во временное владение
и пользование арендатору, а арендатор обязуется принять нежилое помещение общей
площадь. 214,5 кв.м, расположенное по адресу: ***, и своевременно оплачивать
арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.
С 3 февраля 2021 г. указанный выше договор аренды нежилого
помещения был расторгнут, что подтверждается подписанным ИП Лягиным Д.В. и
генеральным директором ООО «Сапфир» Маркеловой В.В. 5 февраля 2021 г.
соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения № 4 от 1 августа
2019 г.
В пункте 2 данного соглашения указано, что задолженность
арендатора перед арендодателем на 3 февраля 2021 г. по арендной плате и
переменным платежам отсутствует. Стороны произвели необходимые зачеты и
встречные исполнения. Спор о задолженности между сторонами в дальнейшем не
допускается.
Как пояснила ответчица в суде апелляционной инстанции,
задолженность ООО «Сапфир» перед ИП Лягиным Д.В. по арендной плате и
коммунальным платежам на дату подписания указанного выше соглашения составляла
200 000 руб. Лягин Д.В. предложил ей взять указанный долг на себя, написав
долговую расписку, после чего задолженность ООО «Сапфир» по договору аренды
нежилого помещения будет считаться погашенной. Она на это предложение
согласилась, написала расписку, после чего было подписано соглашение о
расторжении договора аренды нежилого помещения.
Указанные выше обстоятельства, а также написание ответчицей
долговой расписки в связи с имеющейся у ООО «Сапфир» перед ИП Лягиным Д.В.
задолженностью, представителем истца не оспаривались.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса
обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального
обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же
лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа
отношений.
Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также
предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи,
аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена
долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации
(статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора
займа (статья 808).
Из приведенных положений закона следует, что если стороны
заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это
обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого
договора займа безденежным.
Таким образом, Лягин Д.В. и Маркелова В.В. заменили
договором займа существовавшее между ИП Лягиным Д.В. и ООО «Сапфир»
обязательство, что не может служить основанием для признания договора займа от
5 февраля 2021 г. безденежным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции
имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, представитель истца в суде апелляционной
инстанции настаивал на том, что денежные средства Лягиным Д.В. ответчице
передавались, что подтверждается буквальным толкованием текста написанной
Маркеловой В.В. расписки.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркеловой
Виктории Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
декабря 2022 г.