УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2022-000369-13
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 33-4872/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 9 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Анастасии Викторовны
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2022
года по делу № 2-1-225/2022, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Поповой
Анастасии Викторовне удовлетворить.
Взыскать с Поповой
Анастасии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору
потребительского займа №*** от 9 ноября 2020 года в размере 67 492 руб. 00
коп., в том числе: 27 000 руб. - сумма основного долга, 40 492 руб.-
просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224
руб. 76 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная
компания «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Поповой А.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
мотивировав свои требования следующим.
9 ноября 2020 года между
ООО МК «Главная Финансовая Компания» и Поповой А.В. был заключен договор
потребительского займа №***, в соответствии с индивидуальными условиями
которого займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ
в размере 27 000 руб. с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за
каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых
(п. 1,2 Индивидуальных условий).
Возврат займа вместе
с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по
договору, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное.
Размер платежа - 35 100 руб., из которых 27 000 руб. - сумма основного долга,
8100 руб. - сумма начисленных процентов.
Обязательства истца
по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа, исполнены
надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается
транзакцией №***, проведенной 9 ноября 2020 года в 11:18:20, посредством
платежной системы mandarin на банковскую карту №***.
В свою очередь,
ответчиком обязательства по договору займа №*** от 9 ноября 2020 года заемщиком
до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная
задолженность по договору потребительского займа. По состоянию на 28 марта 2022
года сумма задолженности составляет 67492 руб., из которой: 27 000 руб. - сумма
основного долга, 40 492 руб. - просроченные проценты в период с 9 ноября 2020
года по 28 марта 2022 года.
ООО МКК «Главная
Финансовая Компания» обращалась к мировому судье судебного участка №1
Николаевского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче
судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа №*** от 9
ноября 2020 года. На основании обращения вынесен судебный приказ, указанный
судебный акт был отменен, поскольку заемщиком представлены возражения.
Истец просил суд
взыскать с Поповой А.В. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания»
задолженность по договору займа №*** от 9 ноября 2020 года в размере 67 492
руб., из которой: 27 000 руб. - сумма основного долга, 40 492 руб.-
просроченные проценты в период с 9 ноября 2020 года по 28 марта 2022 года.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попова А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что не явилась в судебное заседание, поскольку не была информирована
истцом о подаче искового заявления в суд. Отмечает, что на момент рассмотрения
дела не проживала по адресу регистрации, что подтверждается договором аренды
жилого помещения. При таких обстоятельствах она не могла получать судебную
корреспонденцию, направленную на адрес ее регистрации. Кроме того, она является
единственным опекуном своей несовершеннолетней дочери и не могла оставить ее одну
дома для того, чтобы явиться в судебное заседание.
Обращает внимание на
то, что договор с ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключен на заведомо
невыгодных для нее условиях, что нарушает баланс интересов участников договора.
Указывает на то, что
она не скрывалась от кредитора, неоднократно сообщала ему о тяжелом
материальном положении. Ранее все взятые займы были выплачены ею своевременно,
что свидетельствует о ее добросовестности. Считает, что при таких
обстоятельствах начисленные проценты являются чрезмерно завышенными и подлежат
снижению на основании статей 395, 404 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Просит отменить
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания»
просит решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2022
года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В связи с
установлением факта ненадлежащего
извещения Поповой А.В. о времени и месте слушания дела в Николаевском районном
суде Ульяновской области 14 июля 2022 года, суд вышестоящей инстанции
определением от 22 ноября 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции.
Попова А.В. и
представитель ООО Микрокредитная
компания «Главная Финансовая Компания», будучи извещенными о разбирательстве
дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Материалами дела
установлено, что 9 ноября 2020 года между ООО МК «Главная Финансовая Компания»
и Поповой А.В. был заключен договор потребительского займа №***, в соответствии
с индивидуальными условиями которого займодавец принял на себя обязательство
предоставить заемщику займ в размере 27 000 руб. с начислением процентов в
размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами,
что составляет 365,00% годовых (п. 1,2 Индивидуальных условий).
Индивидуальные
условия займа ответчику были вручены при заключении договора.
Согласно п.6
Индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей
заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены, а
именно: возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается
единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным
соглашением к договору не предусмотрено иное. Размер платежа - 35 100 руб., из
которых 27 000 руб. - сумма основного долга, 8100 руб. - сумма начисленных
процентов.
Пунктом 12 Индивидуальных
условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе
начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в
пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцать
процентов годовых.
Согласно п.8
Индивидуальных условий договора потребительского займа, истец принимает на себя
обязательство предоставить заемщику сумму займа следующими способами:
- через систему
электронных платежей QIWI;
- через платежную
систему Contact;
- с помощью карт
Visa, Master Card, МИР;
- с помощью
банковского перевода на расчетный счет Кредитора в любом отделении банка.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что Попова А.В. свои обязательства по
возврату займа и процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 28
марта 2022 года задолженность по договору в период с 9 ноября 2020 года по 28
марта 2022 года составила 67 492 руб., из которой: 27 000 руб. - сумма основного
долга, 40 492 руб. - просроченные проценты.
Имеющийся в деле
расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального
права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке,
судебная коллегия в связи с нарушением права Поповой А.В. на участие в судебном
разбирательстве в суде первой инстанции приходит к выводу о необходимости
отмены решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии
иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт
2 статьи 811 Гражданского Кодекса
Российской Федерации).
Поскольку
доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, то исковые
требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору
потребительского займа №*** от 9 ноября 2020 года в размере 67 492 руб., из
которых: 27 000 руб. - сумма основного долга, 40492 руб.- просроченные проценты
в период с 9 ноября 2020 года по 28 ноября 2022 года.
На основании части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Поповой
А.В., как с проигравшей спор стороны, подлежит взысканию возврат госпошлины в
сумме 2224 руб. 76 коп.
Доводы Поповой А.В.
о том, что договор займа с ответчиком был заключен на невыгодных для нее
условиях основанием для отказа в иске являться не могут, поскольку в силу
положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством.
Полагая, что условия
договора для нее обременительны, Попова А.В. вправе была отказаться от
заключения договора займа с ответчиком или оспорить его условия, что ею сделано
не было.
Указание в жалобе на
то, что Попова А.В. не скрывалась от кредитора, неоднократно сообщала ему о
тяжелом материальном положении, а ранее иные взятые ею займы были выплачены
своевременно, что свидетельствует о ее добросовестности, основанием для
освобождения ее от исполнения обязательств по договору займа в силу закона
являться не могут.
Оснований для
снижения начисленных по договору процентов за пользование займом оснований
также не имеется.
Частью 11 статьи 6
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского
кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может
превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского
кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем
на одну треть.
Для заключаемых в 4
квартале 2020 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми
организациями с физическими лицами на
сумму не свыше 30 000 руб. на срок до 30 дней предельное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365%.
Полная стоимость
займа по договору, заключенному сторонами, составила 365%, что не превысило
предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по
данным Банка России, а в соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона
№ 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита с 1 июля 2019
года не может превышать 1 процента в день, что условиями договора было
соблюдено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года отменить.
Принять новое
решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» удовлетворить.
Взыскать с Поповой
Анастасии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору
потребительского займа №*** от 9 ноября 2020 года в размере 67 492 руб., в том
числе: 27 000 руб. - сумму основного долга,
40 492 руб. - просроченные проценты, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 2224 руб. 76 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15
декабря 2022 года.