УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2022-000708-72

Судья Рыбаков И.А.                                                                             Дело № 33-4636/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             7 декабря  2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гливы Анатолия Васильевича, Гливы Любови Викторовны, Блиновой Светланы Анатольевны, Писцовой Елены Александровны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2022 года по делу № 2-1-448/2022, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» удовлетворить.

Обязать Гливу Анатолия Васильевича, Гливу Любовь Викторовну, Блинову Светлану Анатольевну, Писцову Елену Александровну снести незаконно построенный тамбур, состоящий из кирпичной перегородки и металлической двери, отделяющий от общего коридора многоквартирного дома №***, р.п. Мулловка, Мелекесского района, Ульяновской области часть лестничной площадки у квартир №*** и №***.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Блиновой С.А. – Напалкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «Честная управляющая компания» обратилась в суд с иском к Гливе А.В., Гливе Л.В., Блиновой С.А., Писцовой Е.А. о сносе незаконно возведенного тамбура на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, указав, что согласно решению Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 937/2021 от 31 августа 2021 года многоквартирный жилой дом  № *** в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области с 1 сентября 2021 года внесен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Честная управляющая компания».

На первом этаже указанного МКД расположена квартира № ***, собственником которой является Глива А.В. На лестничной клетке в общем коридоре МКД ответчик самовольно установил тамбур, состоящий из кирпичной перегородки и металлической двери, ведущий к его квартире, тем самым ограничил доступ другим жильцам МКД к этой площади, что послужило препятствием для жильцов в пользовании общим имуществом.

ООО «Честная управляющая компания» неоднократно обращалось к Гливе А.В. с просьбой демонтировать указанный тамбур, ответчику было выдано предписание вернуть самовольно переоборудованный общий коридор в первоначальный вид до 15 марта 2022 года, но оно им до сих пор не исполнено.

Так же в связи с тем, что указанный тамбур установлен самовольно, уборка в тамбуре управляющей компанией проводиться не может, т.к. нет доступа к общему имуществу многоквартирного дома, дверь постоянно закрыта на ключ. Через  кирпичную стену перегородки проходит общедомовая труба газопровода, которая замурована цементом и не имеет футляра. Часть участка газопровода находится в тамбуре вне доступа для осмотра, что может привести к скоплению бытового газа.

Истец просил обязать Гливу А.В., как собственника квартиры № *** р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, снести незаконно построенный тамбур, состоящий из кирпичной перегородки и металлической двери.

Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глива А.В., Глива Л.В., Блинова С.А., Писцова Е.А. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что ООО «Честная УК» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на защиту прав остальных собственников. При этом никто из собственников в ООО «Честная УК» с заявлением о защите нарушенного права не обращался, поскольку аналогичные тамбуры возведены практически перед каждой квартирой в доме и между собственниками исторически, на протяжении более 30 лет, сложился указанный порядок пользования. Более того, ответчиками представлено коллективное письмо от собственников подъезда, о сохранении данного тамбура, так он их права не нарушает. При таких обстоятельствах выводы суда в решении о незаконности спорного тамбура в связи с отсутствием полученного в предусмотренном порядке согласия собственников является необоснованным.

Также настаивает на том, что нарушения прав самой управляющей компании также не допущено, поскольку ответчики передали ООО «Честная УК» ключи от спорного тамбура.

Считает, что заявление о пропуске срока исковой давности отклонено судом необоснованно,  поскольку на управляющую компанию, как на процессуального истца, распространяются те же сроки исковой давности, что и на лиц, в защиту которых подано исковое заявление (тамбур возведен более 30 лет назад).

Не соглашается с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности по сносу спорного тамбура при том, что тамбур был возведен предыдущим собственником квартиры №*** — Лиховид Г.А., о чем ее дочь Лиховид Н.О. дала пояснения в качестве свидетеля. Приобретая право собственности на квартиры №*** и №***, ответчики по настоящему делу право собственности на спорный тамбур не приобретали.

Просит решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от                           3 августа 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Честная УК» просит решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Честная управляющая компания» на основании решения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №937/2021 от 31 августа 2021 года осуществляет управление многоквартирный жилым домом № *** в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области с 1 сентября 2021 года.

Ответчики Глива А.В., Глива Л.В., Блинова С.А. являются сособственниками квартиры №*** по *** в р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области, Писцова Е.А. является собственником квартиры № *** в этом же доме.

3 ноября 2021 года ООО «Честная управляющая компания» обратилось к   Гливе А.В. с требованием предоставить в адрес ООО «Честная УК» документы на разрешение реконструкции части лестничной площадки на первом этаже жилого дома и протокол собрания, на котором было принято решение об установке перегородки в общем коридоре, отделяющей квартиры *** и *** от общего коридора.

28 февраля 2022 года ООО «Честная управляющая компания» обратилось к Гливе А.В. с уведомлением о том, что на лестничной клетке в общем коридоре, ведущем к его квартире, он самовольно, без решения общего собрания собственников установил тамбурную дверь и кирпичную перегородку, тем самым ограничил доступ другим жильцам жилого дома к данной площадке, что послужило препятствием для жильцов в пользовании общим имуществом. Ссылаясь на п. 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в силу которого переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, истец просил ответчика привести самовольно переоборудованный общий коридор в первоначальный вид до 15 марта 2022 года.

Ответчиком Гливой А.В. требования управляющей компании исполнены не были, в связи с чем ООО «Честная управляющая компания» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества  определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по требованию о демонтаже перегородки и металлической тамбурной двери, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление того, влечет или нет уменьшение общего имущества многоквартирного дома наличие перегородки и металлической двери, а также было ли предусмотрено проектом данного многоквартирного дома установка каких-либо отсекающих дверей на лестничной площадке, их назначение и правомерность замены на металлическую с перегородкой.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом № *** в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области по состоянию на 9 апреля 1993 года наличие дверной перегородки, отделяющей квартиры № *** и № *** от общего коридора не имеется, как не имеется решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома о разрешении жильцам квартир № *** и № *** на возведение соответствующей перегородки.

Свидетели Сухорукова О.Р., Лучкина Е.Г., Кокнаева Н.М. дали пояснения, что спорная перегородка возведена  ответчиком Глива А.В. приблизительно в 1997 году, свидетели  Пятерикова Н.М., Лиховид Н.О. поясняли, что перегородка возведена по указанию прежнего собственника квартиры № *** Лиховид Г.А. приблизительно в 1991-1994 г.г.

Судом в решении был сделан вывод, что из показаний свидетелей нельзя сделать достоверный вывод о том, кто именно и когда  возвел спорную перегородку, но поскольку ответчики не предприняли каких-либо мер для узаконивания спорной постройки на лестничной клетке, наличие кирпичной перегородки не предусмотрено технической документацией, доступ другим жильцам МКД и управляющей организации к данной площадке ограничен, суд возложил на Гливу А.В., Гливу Л.В., Блинову С.А., Писцову Е.А. обязанность по сносу тамбура.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиками были предложены управляющей компании ключи от тамбурной двери с тем, чтобы представителю управляющей компании или иной контролирующей организации был обеспечен вход в тамбур в любое время, при этом судом не был выяснен также вопрос о том, каким образом права других жильцов дома были нарушены возведением перегородки.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Блиновой С.А. были представлены доказательства того, что металлическая тамбурная дверь ответчиками была демонтирована, что подтверждено исследованными судебной коллегией фотоматериалами (л.д. 178). Демонтаж металлической двери и обеспечение доступа в ранее огороженную часть коридора не приводит к  уменьшению общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома и ограничению их прав в доступе на часть указанной площадки.

Ответчиками были приняты также меры к обустройству трубы общего газопровода, проходящей через кирпичную перегородку, в виде установления футляра (л.д. 176), что согласно справке начальника Мулловского эксплуатационного газового участка ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (л.д. 183) обеспечивало безопасность функционирования отвода газовой трубы.

Таким образом, нахождение перегородки в существующем виде к нарушению каких-либо прав управляющей компании или иных жильцов дома не приводит, в связи с чем оснований для оставления принятого по делу решения в силе не имеется, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Честная управляющая компания» к ответчикам о сносе кирпичной перегородки и металлической двери, отделяющих от общего коридора многоквартирного дома №*** в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области часть лестничной площадки у квартир №*** и №***.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания»  к Гливе Анатолию Васильевичу, Гливе Любови Викторовне, Блиновой Светлане Анатольевне, Писцовой Елене Александровне о возложении обязанности по сносу тамбура, состоящего из кирпичной перегородки и металлической двери, отделяющего от общего коридора многоквартирного дома №*** в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области часть лестничной площадки у квартир №*** и №***, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.