УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Чурбанова
Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 мая 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе О*** О.В. на решение Ленинского районного суда от 07 апреля
2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований О*** О.В. к ООО «Е***» о расторжении договора купли-продажи
дивана, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
О*** О.В. обратилась
в суд с иском к ООО «Е***» о защите прав потребителей.
Просила расторгнуть
договор купли-продажи дивана с ответчиком, взыскать стоимость дивана – 78 960
руб., неустойку – 63 120 руб., моральный вред – 5000 руб., расходы на оплату
услуг представителя.
В обоснование иска
указала, что 28 ноября 2007 года приобрела у ответчика кожаный диван
«Калина-28» с трансформером В3 за 78 960 руб. Однако товар оказался
нестандартных габаритов, по размерам не прошел в дверной проем, в связи с чем
после безрезультатного выбора другого дивана предъявила претензию о расторжении договора
купли-продажи. Ответа на претензию не получила. Диван не является комплектом мебели, поэтому законных оснований
для отказа в расторжении договора ответчик не имел. Просрочка возврата денег
составляет 80 дней, поэтому в силу ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей»
ответчик обязан выплатить ей неустойку, моральный вред за причиненные
страдания.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе О*** О.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд
неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, не
выяснил ширину проема дверей истицы и соответствие ее строительным нормам.
Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Неправильно, по ее мнению, суд применил нормы материального права, указав на
то, что диван входит в Перечень товаров длительного пользования, не подлежащих
замене при вышеуказанных обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя О*** О.В. – Н***
И.Х. и представителя ООО «Е***» – Б*** С.О., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2007 года О*** О.В. приобрела
по договору купли-продажи в ООО «Е***» кожаный диван «Калинка-28» с
трансформером В3 стоимостью 78 960 руб.
При доставке дивана на квартиру истице диван не прошел в дверной проем, поэтому она
потребовала расторжения договора, ссылаясь на положения ст.ст.15,16,18,23,25 ФЗ
«О защите прав потребителей».
Из материалов дела усматривается, что, хотя в исковом заявлении и
имеется ссылка на ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующую права
потребителей при обнаружении в товаре недостатков, вопрос о некачественности товара
не стоит, требования истицы касаются замены товара, не подошедшего ей по габаритам,
что и подтвердил представитель истицы на
заседании коллегии.
Поэтому при разрешении требований истицы суд правильно руководствовался
Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.25, в силу которой
потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на
аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если
указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или
комплектации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день
обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование
потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит
удовлетворению в течение 3 дней со дня возврата указанного товара.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в
настоящей статье, утверждается Правительством РФ.
Соответствующий Перечень непродовольственных товаров надлежащего
качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других
размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв.
Постановлением Правительства РФ 20.10.1998 г. № 1222 от 06.02.2002 г. № 81.
Согласно указанному Перечню не подлежит обмену приобретенная мебель
бытовая (мебельные гарнитуры, комплекты).
Давая оценку указанному Перечню, суд пришел к обоснованному выводу, что
под бытовой мебелью в данном случае подразумеваются не только мебельные
гарнитуры и комплекты, но и единичный предмет мебели, в данном случае – диван.
Суд правильно исходил из того, что в скобках содержится дополнительная
информация «мебельные гарнитуры и комплекты» в качестве примеров, из чего
следует, что этот Перечень не является исчерпывающим.
Такой вывод следует и из содержания других пунктов, например, п.4, где
в отношении текстильной продукции в скобках дается перечень товаров, который не
ограничен.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что
приобретенный истицей диван не подлежит обмену по правилам ст.25 ФЗ «О защите
прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы о том, что суд установил не все
обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не выяснил ширину
проема дверей истицы и соответствие их СНИПам, не могут быть приняты во
внимание, поскольку они правового значения для разрешения спора не имеют.
В силу ст.25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на
обмен негабаритной продукции не связано с причинами, по которым потребитель не может использовать
приобретенный товар.
Что касается доводов о том, что продавец, по сути, ввел в
заблуждение истицу о возможности проноса
дивана в квартиру, то они также не могут быть приняты во внимание.
По делу никем не оспаривается, что истица не просила продавца оказать
дополнительную услугу – произвести замеры в ее квартире на предмет установления
возможности его заноса в квартиру.
Истица выбирала товар по имевшемуся в магазине каталогу, габариты
изготавливаемой фабричной мебели, в том числе заказанного истицей дивана,
указаны в документах на изделие «мягкая мебель «Калинка 28» с трансформером В3».
Из пояснений работника магазина Л*** А.В., оформлявшей с истицей
договор, видно, что истица долго выбирала диван, ей показывался каталог,
фотографии дивана, их размеры.
На изготавливаемую ответчиком мебель, в том числе диван, приобретенный
истицей, имеются сертификаты. Размеры дивана соответствуют ГОСТу.
Из представленной истицей фотографии входной двери ее квартиры видно, что она открывается вовнутрь, угол
поворота не более 90 градусов, с правой стороны от двери в прихожей установлен
шкаф, открытые полочки которого расположены вровень с правой стороной дверного
проема. Ширина проема двери, по утверждению истицы, составляет 72-74 см.
Истица сама не отрицала в суде, что обо всех этих обстоятельствах не
сообщала продавцу, когда интересовалась возможностью проноса дивана в квартиру,
указала лишь на то, что ее дверь является стандартной. Однако, по утверждению
ответчика, стандарт двери составляет 80 см.
Из материалов дела также усматривается, что истице предлагались
варианты разрешения спора, от которых она отказалась, настаивая на расторжении
договора.
Поскольку в удовлетворении требований истицы о расторжении договора
купли-продажи дивана и возврате стоимости дивана отказано, суд правомерно
отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также являются
несостоятельными, они не могут повлечь
отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом
представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с
соблюдением материального и
процессуального закона, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного
суда от 07 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О***
О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи