УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дубов А.Ю.
|
Дело № 22-2667/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 декабря
2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Машталова
В.Н. и его защитников – Кирсанова О.И. и адвоката Хасанова Р.А.,
представителя потерпевшего Б*** А.В. -
адвоката Кирасирова О.Е.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника Хасанова Р.А.,
осужденного Машталова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 5 октября 2022 года,
которым
***, судимый:
- приговором мирового
судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области 26
апреля 2017 года по статье 315 УК РФ к
штрафу в размере 20 000 рублей (штраф оплачен 7 августа 2017 года);
- приговором мирового судьи судебного участка №3
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска 16 ноября 2017 года по части 2 статьи 1451 УК РФ к
штрафу в размере 200 000 рублей;
- приговором мирового судьи судебного участка №1
Железнодорожного судебного района
г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного
судебного района г.Ульяновска 22 января 2018 года по части 2 статьи 1451 УК РФ с
применением части 5 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей
(исполнительное производство окончено 24 декабря 2019 года в связи с оплатой
штрафа),
осуждён по части 4 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем полного сложения основного наказания по настоящему
приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного
участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 22 января 2018
года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года
со штрафом в размере 250 000 рублей с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 000 000
рублей.
На основании статьи
73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с
испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, изложенных в
приговоре.
Приговором решены вопросы: о самостоятельном исполнении
наказания в виде штрафа; о зачёте отбытого наказания в виде штрафа в размере
250 000 рублей в окончательное
наказание; об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащим поведении; об
удовлетворении гражданского иска и взыскании с Машталова В.Н. в пользу Б***
А.В. материального ущерба в сумме 1 872 719 рублей; о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое
содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб и
возражений, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машталов В.Н. признан виновным в
растрате, то есть в хищении имущества Б*** А.В., вверенного виновному,
совершенном в особо крупном размере. Преступление имело место в Железнодорожном
районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Машталов В.Н. считает
приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительный приговор
построен на ложных показаниях потерпевшего Б*** А.В., подделавшего документы о
приобретении им станков и оборудования. На почве неприязненных отношений,
сложившихся между ним и Б*** А.В. в период совместной работы в ООО «С***», Б***
А.В. было написано заявление о привлечении его (Машталова В.Н.) к уголовной
ответственности. Полагает, что у Б*** А.В. не имелось денежных средств на
покупку производственных станков и оборудования. Б*** А.В. в 2015 году при
увольнении из ООО «С***», было предложено вывезти свое имущество, находящееся
на территории предприятия, что им и было сделано. Каких-либо препятствий
забрать станки и оборудование, указанные в материалах уголовного дела, которые
якобы Б*** А.В. выкупил, у потерпевшего не было. При этом в собственности Б***
А.В. имелась территория, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. А***,
площадью более 3 тысяч квадратных метров, куда можно было вывезти вышеуказанные
станки и оборудование. Полагает, что по делу не имеется документов,
подтверждающих право собственности Б*** А.В. на станки и оборудование. Обращает
внимание, что свидетели, которые говорили, что станки и оборудование
принадлежат Б*** А.В., являются работниками потерпевшего, а кроме того данная
информация известна им со слов Б*** А.В.
Автор жалобы считает, что суд не достаточно разобрался в сложившейся
ситуации и не устранил противоречия. Вместе с тем указывает, что судом неверно
интерпретированы его (Машталова В.Н.) показания, о том, что в ангаре
отсутствовали какие-либо станки и оборудование, он сообщал о том, что
отсутствовали станки и оборудование, принадлежащие Б*** А.В., а также пояснял о
нахождении в ангаре кран-балки, якобы купленной Б*** А.В. Выражает несогласие с
выводами эксперта В*** М.Ю. об оценке станков и оборудования без их осмотра и в
отсутствии документации на них. Полагает необходимым принять во внимание
показания специалиста П*** Е.А., поскольку они являются правдивыми и
соответствуют действительности. Просит приговор отменить и вынести в отношении
него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Хасанов Р.А., считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника,
судом неверно применены положения пункта 23 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации №48 от 30 ноября 2017 года. Обращает внимание, что не
имеется достаточных доказательств наличия договоренности между Б*** А.В. и
Машталовым В.Н., согласно которой потерпевший вверил станки и оборудование
осужденному. Обращая внимание, что в связи с
произошедшей реорганизацией ООО «Ц***», на момент составления накладной
№37 от 25 мая 2005 года и квитанции к
приходному кассовому ордеру № 16 от 25
апреля 2005 года, руководитель Б*** А.М. и бухгалтер Б*** Л.А., подписавшие
накладную и квитанцию, не являлись лицами, исполняющими свои трудовые
обязанности в данном обществе. Из показаний Б*** Л.А. следует, что она
продолжала исполнять обязанности главного
бухгалтера УФ АООТ «Ц***», однако это противоречит действующему
законодательству РФ. Защита считает, что свидетели, работающие в подчинении Б***
А.В. и его родные братья Б*** В.В. и Б*** Г.В. заинтересованы в исходе дела.
Иные свидетели, допрошенные по делу не подтвердили принадлежность станков и
оборудования Б*** А.В. Отмечает, что показания потерпевшего о том, что ему не
предъявлялось требование о вывозе принадлежащего ему оборудования с территории
ООО ««С***», опровергается протоколом очной ставки между Машталовым В.Н. и Б***
А.В. Кроме того, Б*** А.В. при увольнении не предоставил соответствующих документов
подтверждающих право собственности на станки и оборудование. Также обращает
внимание на то, что судом не устранены противоречия, содержащиеся в письменных
доказательствах, а именно в акте изъятия и передачи арестованного имущества на
реализацию (том 1 листы дела 222-223) и постановлении об установлении стоимости
арестованного имущества (том 5 листы дела 111-112). Не соглашается с выводами суда о
недопустимости в качестве доказательства письменной консультации специалиста П***
Е.А. Защитник считает, что достоверных доказательств виновности Машталова В.Н.
не имеется. Просит приговор отменить и вынести в отношении Машталова В.Н.
оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Машталова
В.Н. и его защитника Хасанова Р.А. представитель потерпевшего Кирасиров О.Е.
выражает несогласие с изложенными в них доводами, считая приговор законным,
обоснованным и справедливым. Указывает, что приговор постановлен на допустимых,
относимых и достаточных доказательствах, а потому является законным и отмене, в
том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.
В судебном заседании:
- осужденный Машталов В.Н. и его защитники Хасанов Р.А. и
Кирсанов О.И. просили приговор отменить по доводам жалоб;
- представитель потерпевшего Кирасиров О.Е. и прокурор Рябов
И.В. высказали возражения по доводам жалоб, просили оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Исследованные и приведенные в приговоре судом
доказательства, вопреки утверждениям стороны защиты, в совокупности, бесспорно
свидетельствуют о том, что в период времени с 27 сентября по 31 декабря 2014
года Б*** А.В. заключил с Машталовым В.Н. устное соглашение, согласно которому
вверил осужденному принадлежащие ему (Б*** А.В.) производственные станки и
оборудование, предоставив Машталову В.Н. полномочия по временному пользованию и
хранению указанного имущества на безвозмездной основе, а Машталов В.Н., в свою
очередь, принял во временное пользование и хранение вышеуказанное имущество,
принадлежащее на праве собственности Б*** А.В., разместив его (имущество) в
здании производственного цеха, арендуемого ООО «С***».
Далее Машталов В.Н., являясь директором ООО «С***», и,
воспользовавшись в связи с этим беспрепятственным доступом в здание указанного
производственного цеха, имея умысел на хищение чужого имущества, путем растраты
в особо крупном размере, в период с 2015 года по 4 декабря 2017 года,
руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что не имеет права
распоряжаться имуществом, вверенным ему Б*** А.В., путем реализации установленным и неустановленным лицам, а
также путем сдачи в пункты приема металла, совершил растрату станков и
оборудования, принадлежащих потерпевшему, после чего вырученными денежными
средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Б*** А.В. материальный
ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 937 179 рублей.
В основу выводов о виновности
Машталова В.Н. судом обоснованно приняты показания потерпевшего Б*** А.В. о
приобретении им в качестве физического лица в УФ АООТ «Ц***» указанных в обвинении станков и оборудования, а
также о вверении им этих станков и оборудования Машталову В.Н. путем устного
соглашения о их хранении в
производственном цехе, арендуемом ООО «С***», в обмен на возможность
использования станков и оборудования работниками данного общества в
деятельности общества.
Судебная коллегия полагает, что
учитывая последовательность принятых в основу приговора показаний потерпевшего
Б*** А.В., их согласованность между собой и с другими собранными по делу
доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевший
умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или дал заведомо ложные
показания, сомнений в правдивости его показания не вызывают. Вопреки доводам
стороны защиты, судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти
показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.
Суд верно указал, что доводы стороны
защиты о наличии у потерпевшего Б*** А.В. корыстного мотива для оговора
осужденного Машталова В.Н., не нашли своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства, поскольку из показаний Машталова В.Н. и М*** Н.А. следует, что
материальные требования Б*** А.В. к ним заключались в необходимости компенсации
стоимости похищенного имущества.
Показания
потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей, в том числе Б***
Л.А., С*** Н.П., Б*** Г.В., Б*** В.В., подтверждающих в своей совокупности факт
приобретения потерпевшим станков и оборудования в УФ АООТ «Ц***»; свидетелей
Г*** А.А., И*** А.П., К*** А.Н., К*** Ю.В., С*** А.Ф., Т*** С.Ю., Ч*** Л.А. о
наличии этих станков в рабочем состоянии в производственном цехе, арендуемом ООО
«С***», и об осведомленности об этом директора данного Общества Машталова В.Н.,
использовавшего их в деятельности Общества и для сдачи в аренду; свидетелей М***
С.В. и С*** Т.В., которые в совокупности подтверждают факт приобретения С***
Т.В. одного из принадлежащих Б*** А.В. токарных станков в работоспособном
состоянии именно у Машталова В.Н. за денежные средства; а также свидетелей Е***
В.В., М*** В.В., С*** Н.А., И*** А.В., Г*** Д.А. о вывозе Машталовым В.Н. из
вышеуказанного производственного цеха фрагментов ранее установленных там
работоспособных станков.
Вопреки
утверждениям осужденного и защитников, суд верно указал, что каких-либо
достаточных оснований для оговора Машталова В.Н. указанными лицами в суде не
установлено, а имеющиеся в показаниях незначительные противоречия несущественны
и не влияют на юридическую оценку действий осужденного.
Кроме того показания потерпевшего и
свидетелей объективно подтверждаются подробно раскрытыми в приговоре
письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в
число которых входят:
копия накладной № 37 от 25 апреля 2005 года о
приобретении Б*** А.В. в УФ АООТ «Ц***» оборудования - станка токарного
марки ***, станка токарного марки ***, станка токарного марки ***, станка
токарного марки ***, станка сверлильного марки ***, станка фрезерного марки ***,
полуавтомата резьбонарезного марки ***, а также двух кран-балок подвесных;
копия договора купли-продажи арестованного
имущества от 25 июля 2007 года о приобретении Б*** А.В. в ООО «***»
арестованного имущества: станков
гофрогибочных ***, ножниц гильотинных № *** станка трубонарезного ***, станка
резьбонарезного ***, пресс-ножниц ***, станков трубогибов *** и ***, ножниц
гильотинных ***, агрегатов сварочных *** *** и *** шасси ***, компрессора ***,
5 трансформаторов электрических ***
(т.1 л.д.219-224);
письмо ООО «Р***» о факте принятия 4 декабря 2017 года лома
черного металла общей массой 7600 килограмм в виде разобранных станков и копии
фотоматериалов станков на территории базы по ул. А*** г.Ульяновска и в пункте
приема металла по адресу: г. Ульяновск, ул. А***;
протокол осмотра места
происшествия в здании административно-бытового назначения по ул. А*** г. Ульяновска, в соответствии с которым у потерпевшего Б*** А.В. изъяты составные
части, детали и фрагменты токарного, сверлильного станков и гильотиновых
ножниц, выкупленные им в пунктах приема металла;
протокол осмотра СD-диск с записью разговора Н*** С.К., подтверждающего вывоз им
станков в пункт приема металла на проезде Нефтяников г. Ульяновска летом 2017
года;
протокол осмотра копий
журнала учета въезжающего и выезжающего транспорта с территории ООО «Р***» и
приемосдаточные акты лома черных и цветных металлов, где зафиксировано 2 заезда
автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак ***, 4 декабря 2017 года с ломом металла
общей массой 7600 кг;
протокол осмотра
фотоматериалов с изображениями груженых фрагментами станков автотранспортных
средств с регистрационными номерами *** и *** и фотоматериалов с изображениями
пунктов приемов металла, в которые были сданы станки и оборудование,
принадлежащие Б*** А.В.;
протокол осмотра
фотоматериалов с изображениями станков и оборудования по адресу: г. Ульяновск,
ул. А***; с изображениями фрагментов станков и оборудования, обнаруженных на
территории пунктов приема металла; с изображениями площадок демонтирования
станков в цехе по ул. А*** г.
Ульяновска.
Сумма причиненного
преступлением ущерба определена на основании
заключений экспертиз № *** и № ***.
Предметом проверки суда
были доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о нарушениях
при производстве вышеуказанных судебных экспертиз. Судебная коллегия согласны с
выводами суда о том, что заключения экспертиз получены без нарушения требований
УПК
РФ, соответствуют требованиям Федерального закона
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», эксперт В*** М.Ю. предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта научно
обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах
дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции.
Вопреки
утверждениям осужденного и защитников,
судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о недопустимости в
качестве доказательства письменных
консультаций специалиста П*** Е.А., а также её показаний в судебном заседании.
При этом суд верно исходил из положений статьи 58, части 3 статьи 80 УПК РФ, о
том, что специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для
оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов,
применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для
разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист
высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в
виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять собой
заключение эксперта, если оно требуется по делу. Представленные суду
консультации специалиста требованиям допустимости доказательств не отвечают,
поскольку специалист П*** Е.А. без проведения самостоятельных исследований, без
исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, без
предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, по
сути, дала оценку (консультацию) на предмет достоверности выводов заключений
эксперта, то есть вышла за пределы предоставленных ей уголовно-процессуальным
законом полномочий.
Кроме того, суд верно
указал, что с учетом показаний потерпевшего и свидетелей Г*** А.А., И*** А.П., К*** А.Н., К*** Ю.В., С***
А.Ф., Т*** С.Ю., Ч*** Л.А., С*** Т.В. о работоспособном состоянии похищенных
станков (с учетом показаний свидетеля М*** С.В. – вплоть по 2017 год
включительно), у суда не имелось основания для оценки похищенного имущества по
цене металлолома, установленной заключением эксперта № *** от 6 июня 2018 года.
Ссылка стороны защиты
на акт изъятия и передачи имущества (т. 1 л.д. 222-224) и постановления об
установлении стоимости арестованного имущества (т. 5 л.д. 111-114) не может
опровергнуть выводы проведенных по делу судебных экспертиз №*** и № *** .
Доводы стороны защиты о
недействительности накладной № 37 от 25 апреля 2005 года о приобретении Б***
А.В. станков и оборудования, что сторона защиты связывает с отсутствием в 2002
году перерегистрации УФ АООТ «Ц***» и
увольнением главного бухгалтера и директора, также были предметом
проверки суда первой инстанции. При этом
судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно констатировал в
приговоре, что указанные доводы полностью опровергнуты показаниями
свидетелей Б*** Л.А. о фактическом замещении этих должностей ею и Б*** А.М.,
соответственно, С*** Н.П. о фактическом
ведении УФ АООТ «Ц***» налогооблагаемой
деятельности до января 2007 года.
Не состоятельными являются утверждения
стороны защиты об отсутствии в деле документов, подтверждающих право
собственности Б*** А.В. на станки и оборудование. Доказательства принадлежности
потерпевшему похищенного осужденным имущества исследованы судом первой
инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебная коллегия не может не
согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что утверждения осужденного
Машталова В.Н. об отсутствии у потерпевшего станков и оборудования, указанных в
обвинении, а также об отсутствии на территории производственной базы ООО «С***»
какого-либо рабочего оборудования, принадлежащего Б*** А.В. и, соответственно,
о несуществовании соглашения между ним и Б*** А.В. на хранение и использование
инкриминируемых станков и оборудования, не соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам преступления и направлены на уклонение Машталова
В.Н. от уголовной ответственности за его совершение.
В силу исследованных по
делу доказательств, с учетом показаний самого осужденного Машталова В.Н.,
показаний свидетеля З*** Н.В. о получении Машталовым В.Н. денежных средств,
вырученных за сданные в металлолом фрагменты станков и оборудования, суд пришел
к обоснованному выводу о доказанности корыстного мотива у осужденного при
совершении преступления.
Поскольку в соответствии
с приложением 4 к статье 158 УК РФ сумма похищенного имущества превышает 1
миллион рублей, квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном
размере нашел свое подтверждение.
Кроме
того, суд верно указал, что по смыслу уголовного закона, разъяснений, содержащихся
в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества,
вверенного лицу, в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному
законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как
растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном
владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного
служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло
полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в
отношении чужого имущества. Как растрата должны квалифицироваться
противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему
имущество против воли собственника путем передачи другим лицам.
В
силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы защиты об отсутствии между Машталовым
В.Н. и Б*** А.В. письменного договора хранения похищенного имущества не
исключает нахождение данного имущества не только во владении на основании
соглашения о его хранении, но и в пользовании Машталова В.Н. на основании
устного соглашения между осужденным и потерпевшим. О наличии согласия Машталова
В.Н. на это, свидетельствуют показания потерпевшего Б*** А.В., из которых
следует, что ему не предъявлялось требование о вывозе станков и оборудования из
цеха, занимаемого ООО «С***», а также показания свидетелей об использовании
Машталовым В.Н. этих станков в деятельности данного общества. При этом
свидетель К*** Ю.В. пояснил, что выполнял работы по указанию Машталова В.Н. на
похищенных станках до своего увольнения, до 24 августа 2016 года, то есть после
увольнения Б*** А.В. и вверения принадлежащего потерпевшему имущества Машталову
В.Н. Таким образом станки и оборудование Б*** А.В. находились в правомерном
владении Машталова В.Н.
Факт
наличия у Б*** А.В. в собственности производственных помещений и территории,
расположенной в непосредственной близости к территории на которой находилось ООО
«С***» с вверенными Б*** А.В. Машталову В.Н. станками и оборудованием, не имеет
непосредственного отношения к обстоятельствам совершенного осужденным
преступления и не может служить основанием для переоценки исследованных судом
доказательств.
Также суд верно отметил,
что не опровергают указанные выводы и судебные акты по арбитражным спорам, поскольку,
как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, в том числе в
постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, положения статьи 90
УПК РФ не предполагают возможности при разрешении уголовного дела не принимать
во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями
по гражданскому делу, пока они не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей
судебной процедуре, а выводы относительно фактических обстоятельств, которые
рассмотрены и установлены в судебных актах суда, осуществляющего гражданское
судопроизводство, если ими по существу предрешается вопрос о виновности или
невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и
оценке в соответствии с общими принципами, закрепленными в ст. 49
Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Машталова В.Н. в
совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части
4 статьи 160 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов участников процесса, в том числе
осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
При
назначении наказания Машталову В.Н. суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о
личности Машталова В.Н., обстоятельство, смягчающие наказание. Обстоятельств,
отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.
С
учетом всех установленных по делу данных суд обоснованно пришел к выводу о назначении
Машталову В.Н. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказание в
виде штрафа, с применением к основному наказанию в виде лишения свободы
положений статьи 73 УК РФ. При этом основания для применения положений части 6
статьи 15, статей 531, части 1 статьи 62, 64 УК РФ в данном случае отсутствуют.
Судом
в достаточной мере мотивировано назначение Машталову В.Н. дополнительного
наказания. Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласна. Наказание
по совокупности преступлений назначено осужденного в строгом соответствии с
требованиями части 5 статьи 69 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Машталову В.Н. наказание является справедливым и смягчению не
подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного
районного суда города Ульяновска
от 5 октября 2022 года в отношении Машталова Виктора Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы
- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи