УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003295-18 Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-5249/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Залеева Наиля Шамильевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 сентября 2022 года
по делу № 2-1701/2022, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Залеева Наиля Шамильевича к Межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел России «Димитровградский», Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о
возмещении материальных убытков, компенсации морального вреда, взыскании
судебных расходов, отказать.
Взыскать с Залеева Наиля Шамильевича (паспорт ***,
выдан УМВД России по Ульяновской области) в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) стоимость экспертизы 23000 (двадцать три
тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Залеева Н.Ш.
и его представителя – Напалковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, возражения представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской
области – Камалетдиновой Ю.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Залеев Н.Ш. обратился в суд с иском к Межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел России «Димитровградский», Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о
возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Борисова Е.А. по
делу об административном правонарушении от 30.11.2021 он (Залеев Н.Ш.)
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено
наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением вышестоящего должностного лица от 17.12.2021
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в
отношении него оставлено без изменения,
а его жалоба без удовлетворения. Решением судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 09.03.2022 по делу об административном
правонарушении постановление инспектора ДПС от 30.11.2021 и решение командира
взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД «Димитровградский» от 17.12.2021 отменены, производство
по делу об административном правонарушении
прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Для защиты своих прав
как лица, привлекаемого к административной ответственности, им были понесены
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.
В связи с привлечением его к административной
ответственности ему был причинен моральный вред, выраженный в эмоциональных
страданиях, вызванных ущемлением такого материального блага как достоинство
личности, он переживал, страдал бессоницей. Действия сотрудника ГИБДД привели к
утрате веры в законность и безусловный авторитет правоохранительных органов, он
чувствовал свою бесправность и беззащитность перед должностным лицом
правоохранительных органов.
Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме
19 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб.,
расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1060 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Ульяновской
области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора инспектор
ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Борисов Е.А., потерпевшие - С*** Л.Г., Ба***
З.М., САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Залеев Н.Ш. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Он не согласен с заключением эксперта, полагает, что в
нём имеются ошибки, неточности, неверно изложены факты, имеющие значения для
дела. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его
ходатайства о вызове эксперта в судебное заседания. Утверждает, что нарушения правил дорожного
движения он не допускал, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат
удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области и МО МВД
России «Димитровградский» просят решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Борисов Е.А., С*** Л.Г., Б*** З.М., представители
Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Димитровградский»,
САО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из п.1 ст.15
ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Статья 16
ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда (ст.151 ГК РФ).
Согласно ст.1071 ГК РФ, в
случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Требования о возмещении
убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия
(бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено
при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления
убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных
органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными
действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы
одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не
может быть применена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор
и отказывая Залееву Н.Ш. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из
того, что дело об административном правонарушении в отношении истца было
прекращено по нереабилитирующим основаниям, кроме того, он является виновным в
совершении ДТП, поскольку судебной экспертизой подтверждены выводы инспектора
ДПС о нарушении Залеевым Н.Ш. п.8.5 ПДД
РФ, наличии правовых оснований для составления в отношении него протокола об
административном правонарушении и вынесения постановления по делу об
административном правонарушении.
С
выводами городского суда судебная коллегия соглашается.
Пункт 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в
соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица,
участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к
издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к
административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу
причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,
1069,
1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В Постановлении
от 15 июля 2020 года №36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую
статьи 151 ГК Российской Федерации о возмещении морального вреда во
взаимосвязи со статьями 15,
16,
1069
и 1070
данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц
органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия)
как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были
прекращены на основании пунктов 1
или 2 части 1
статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного
правонарушения) либо пункта 4
части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление,
решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции
Российской Федерации.
В том же Постановлении
Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15,
16,
1069
и 1070
ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции
Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении
расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством
по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела
были прекращены на основании пунктов 1
или 2 части 1
статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного
правонарушения) либо пункта 4
части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие
постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на
недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных
лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
30.11.2021 Залеев Н.Ш. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1
ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 30.11.2021 в 08.35 часов Залеев Н.Ш.,
управляя автомобилем Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак ***, у
дома №1В по ул.Мулловское шоссе г.Димитровграда Ульяновской области, в
нарушение п.8.5 ПДД РФ при осуществлении маневра разворота заблаговременно не
занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в
данном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущейся в
попутном направлении по крайней левой полосе автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак *** под
управлением С*** Л.Г.
За данное административное правонарушение ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира взвода №1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» Миронова А.В. от 17.12.2021 постановление инспектора
оставлено без изменения, а жалоба Залеева Н.Ш. – без удовлетворения.
Решением судьи Димитровградского городского суда от
09.03.2022 постановление
инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Борисова Е.А. от 30.11.2021 в
отношении Залеева Н.Ш. о привлечении к
административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира
взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Миронова А.В. от 17.12.2021, которым постановление от
30.11.2021 оставлено без изменения, отменено, производство по делу об
административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП
РФ. Основанием для отмены указанных постановления и решения явилось
непривлечение к участию в деле об административном правонарушении потерпевшего.
Для защиты своих прав как лица, привлекаемого к
административной ответственности, им были понесены расходы на оплату
юридических услуг на общую сумму 19 000 руб.
Как следует из п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», согласно пункту 6
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае
истечения установленных статьей 4.5
КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В
постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию,
исходя из положения, закрепленного в пункте 4
части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные
по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о
прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности либо решение по результатам
рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого
составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей
невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об
отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного
правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3
статьи 30.6, часть 3
статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность
выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности
привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела,
судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении
производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о
виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об
административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом
постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5
КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении
постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части
1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в
действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо
отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое
постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства
по делу в соответствии с пунктом 1
либо пунктом 2
статьи 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем в решении Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09.03.2022 не содержится выводов о том, что Залеев Н.Ш. является невиновным в совершении вменяемого ему
правонарушения.
Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09.03.2022 Залеевым Н.Ш. не обжаловалось с целью прекращения
производства по делу об административном правонарушении его в связи с
отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду
недоказанности обстоятельств.
Таким
образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении
Залеева Н.Ш. было прекращено не в связи
с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду
недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены
соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на
основании истечения сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Между
тем, как следует из Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, отказ от
административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу,
привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения
производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием
события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем
реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в
установленном порядке (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 №2865-О).
При
таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что постановление инспектора
ДПС от 30.11.2021 и решение командира взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД
«Димитровградский» от 17.12.2021 в отношении Залеева Н.Ш. отменены по
процессуальным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи
с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при
этом Залеев Н.Ш. не добивался изменения основания прекращения производства по
делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или
состава административного правонарушения), то право на взыскание убытков,
заявленное им в настоящем деле, отсутствует.
Данные
выводы судебной коллегии соотносятся с правовой позицией Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.05.2022 №305-ЭС21-27471 по
делу №А41-67316/2020.
Таким
образом, исходя из положений ст.ст. 15,
1069
ГК РФ, п.11 ч. 1 ст.12
Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (право выявлять и пресекать
административные правонарушения и осуществлять производство по делам об
административных правонарушениях, отнесенных законодательством
об административных правонарушениях к подведомственности полиции), п.1 ч.1 ст.28.1
КоАП РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие
причинно-следственной связи между поведением должностных лиц и убытками.
Как следует из положений ст.151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
рассмотрении судом требований о взыскании морального вреда необходимо
установить факт причинения вреда личным неимущественным правам истца или
принадлежащим гражданину нематериальным благам в качестве дополнительного
условия для наступления ответственности, за исключением случаев, когда законом
предусмотрена возможность взыскания морального вреда при причинении ущерба
имущественным интересам.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, Залеев
Н.Ш. указывал (и пояснил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции)
на сам факт привлечения его к административной ответственности и последующее
прекращение дела, претерпевание нравственных страданий, что не свидетельствует
бесспорно о причинении ему морального вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не было
установлено нарушение личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему
нематериальных благ. Доказательств того, что действиям ответчиков повлекли
причинения истцу морального вреда, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию
заявителя с заключением судебной экспертизы, подтвердившей виновность Залеева
Н.Ш.
Как следует из пояснений Залеева Н.Ш. в настоящем судебном
заседании, мотивом для заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде
первой инстанции, а затем подачи апелляционной жалобы, является необходимость
доказать отсутствие вины в имевшем место 30.11.2021 ДТП с целью получения
страховой выплаты в полном объеме.
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы являлось
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанному доказательству, а
также пояснениям истца и его представителя, дана надлежащая правовая оценка в
совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с ней
у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо новых доводов, могущих повлечь отмену правильного
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, приведенные
в жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда, отмены решения не
влекут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 сентября
2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Залеева Наиля Шамильевича– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи