УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001225-74
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-4908/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Салаховой Галины Шагизяновны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 мая 2022 года, с учетом определения того же суда от 7 июля
2022 года об исправлении описок в решении суда,
по гражданскому делу № 2-1435/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Салаховой Галины
Шагизяновны к обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск»,
акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании компенсации морального
вреда, взыскании расходов на лекарственные препараты отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителей ООО «РИЦ- Ульяновск» Моисеева В.В.,АО «Ульяновскэнерго» -
Кузнецова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салахова Г.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» (далее – ООО «РИЦ-Ульяновск») о
взыскании компенсации морального вреда и расходов на покупку лекарственных
препаратов.
В обоснование требований указала, что является собственником
жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
17.02.2020 она обратилась в АО «Ульяновскэнерго» с целью
получения справки об отсутствии задолженности по лицевому счету, где ее обязали
произвести оплату за электроэнергию за январь 2020 года.
25.02.2020 она обратилась в ООО «РИЦ-Ульновск» для оплаты
жилищно-коммунальных услуг. Однако кассир Кузьмина Т.В. обнаружила
задолженность по оплате услуг по электроснабжению за январь 2020 года, обязав
ее оплатить. На ее возражения относительно того, что оплата услуг за январь
2020 года ею произведена, кассир не реагировала, разговаривала в грубой форме,
хамила, оскорбляла, высказывала недовольство.
При этом переплата, образовавшаяся за январь 2020 года, не
была засчитана в счет оплаты услуг вплоть до июля 2020 года.
Справку об отсутствии задолженности она получила только
после направления письменной претензии в АО «Ульяновскэнерго».
Полагает, что данная ситуация была создана сотрудником ООО
«РИЦ-Ульяновск» Кузьминой Т.В., которая намеренно запутала периоды оплаты за
электроэнергию с целью получения денег дважды за один период.
Поскольку она фактически проживает в Майнском районе
Ульяновской области, из-за сложившейся ситуации была вынуждена постоянно ездить
в город Ульяновск, в связи с чем заболела *** и потратила на лечение
11 822 руб. 70 коп.
Указывает, что она испытала стресс, тревогу, у нее поднялось
артериальное давление, ей были причинены физические и нравственные страдания.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., расходы на покупку лекарственных препаратов в
размере 11 822 руб. 70 коп.
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечено АО «Ульяновскэнерго», в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «АйТи Город» и Кузьмина Т.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в
дополнении к ней Салахова Г.Ш. просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в январе 2020 она
произвела оплату за электроэнергию в ПАО «Ульяновскэнерго», о чем ей была
выдана справка об отсутствии у нее задолженности.
25.02.2020 при обращении в ООО «РИЦ-Ульяновск» кассир Кузьмина Т.В.
обязала ее произвести повторно оплату за электроэнергию за январь 2020 года.
При этом кассир не приняла во внимание предъявленную ею (истицей) квитанцию за
услугу по электроснабжению в сумме 538 руб. К тому же Кузьмина Т.В.
разговаривала с ней в грубой форме, высказывала недовольство в ее (истицы)
адрес, тем самым унизила ее честь и достоинство при посторонних людях.
Не соглашается с выводом
суда о том, что кассир Кузьмина Т.В. не
допускала в адрес истицы каких-либо оскорблений.
Указывает, что кассир Кузьмина
Т.В. дважды взяла плату за жилищно-коммунальные услуги в двойном размере за
один период. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Полагает,
что кассир Кузьмина Т.В. создала волокиту, допустила нарушение норм
действующего жилищного законодательства.
Также указывает, что свидетель ***
до начала судебного заседания подтверждала факт оскорбления кассиром Кузьминой
Т.В. истицы, однако в судебном заседании
свидетель отказалась от своих слов.
Считает, что протокол судебного
заседания составлен со значительными нарушениями, а именно в части того, что свидетель ***
пояснил в судебном заседании о ведении Салаховой Г.Ш. подсобного хозяйства, а
также то, что во время обращения в различные инстанции Салахова Г.Ш. была
вынуждена обращаться за помощью к соседям для помощи с подсобным хозяйством.
Также *** пояснил, что в связи с тем, что железнодорожный переход был закрыт,
Салахова Г.Ш. долго ожидала автобуса, в результате которого она простыла и
попала в больницу.
Указывает, что она дважды обращалась
в Ленинский районный суд города Ульяновска о выдаче копии протокола судебного
заседания, однако ответ ею получен лишь 29.07.2022.
Не соглашается с выводом суда
относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков
и развившимся в ноябре 2020 года заболеванием ***.
Полагает, что именно вследствие
стресса и расстройств ее организм ослаб и она заболела пневмонией, вследствие
данного заболевания ей необходимо было покупать лекарственные препараты.
Считает, что ей причинен
моральный вред, который заключается в претерпевании нравственных страданий от
необоснованного оскорбления, унижения чести и достоинства при посторонних
людях, а также в унижении, стыда,
дискомфорте от недостойного поведения кассира ООО «РИЦ-Ульяновск».
Однако никаких должных мер в
отношении администрации ООО «РИЦ-Ульяновск» принято не было.
Указывает, что в соответствии с
положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, однако ответчик
отсутствие своей вины не доказал.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы АО «Ульяновскэнерго» считает решение суда законным и
обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1,2 ст. 150 ГК РФ
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в
соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими
предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов
защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа
нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и
характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют
интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть
защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного
права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем
пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения
личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу
посягательства на нематериальное благо.
В
соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» даны разъяснения относительно того, что понимается под моральным вредом,
а именно, под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных
связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование
своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании
оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные
неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по
общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная
ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер
причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На
основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.
Обосновывая
требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные
переживания, понесенные им в результате действий ответчика, фактически на
нарушение такого принадлежащего истцу нематериального блага, как достоинство.
Достоинство
истицы, как самооценка, подпадает под перечень нематериальных благ,
содержащихся в ст. 150 ГК РФ.
Так,
в обоснование иска о компенсации морального вреда истица ссылается на
испытанные ею при обращении в ООО «РИЦ-Ульяновск» физические и нравственные
страдания, связанные с незаконными
действиями сотрудника ООО «РИЦ-Ульяновск» Кузьминой Т.В., выразившиеся в
требованиях оплатить отсутствующую задолженность, хамском поведении,
оскорблениях, которые были высказаны в присутствии иных граждан ожидавших своей
очереди для оплаты коммунальных услуг.
Кроме того, истица ссылается на то, что в результате данной
ситуации, а также поездок в зимнее время
в различные инстанции на общественном транспорте, она заболела пневмонией
легких, в результате данного
заболевания она вынуждена была
приобретать лекарственные препараты на
11 822 руб. 70 коп.
Из материалов дела следует, что Салахова Г.Ш. является
сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (доля в праве
14/100).
По лицевому счету №***, открытому в АО «Ульяновскэнерго»,
происходит начисление размера платы за потребленную электрическую энергию по
адресу: ***.
Жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами
учета.
17.02.2020 истица оплатила в АО «Ульяновскэнерго» в счет
оплаты электроэнергии за январь 2020 года денежные средства в сумме 538 руб.,
что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.13).
25.02.2020 истица оплатила в ООО «РИЦ-Ульяновск» в счет
оплаты электроэнергии за январь 2020 года сумму в размере 537 руб.23 коп.
По данному факту истица обращалась с жалобой в Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Из сообщения Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области от 12.10.2020 следует, что в результате
рассмотрения обращения Салаховой Г.Ш.
Агентством установлено, что оплата, произведенная истицей по лицевому
счету №*** 17.02.2020, 25.02.2020 учтена
в счет оплаты за потребленную электроэнергию.
Как следует из материалов дела, конфликт произошел во время
оплаты истицей коммунальных услуг в ООО
«РИЦ-Ульяновск», при этом кассир ООО «РИЦ-Ульяновск» Кузьмина Т.В. сообщила ей
о наличии задолженности по оплате за электроэнергию за январь 2020 года. При
этом Салахова Г.Ш. произвела оплату за электроэнергию за январь 2020 года.
Однако, как следует из пояснений свидетеля ***
присутствовавшей при данном конфликте кассир Кузьмина Т.В. разговаривала с
Салаховой Г.Ш. корректно, нецензурную лексику не применяла, истицу не
оскорбляла, а лишь требовала оплаты.
При этом истица, обращаясь с заявленными требованиями, также
не привела в отношении нее оскорбительных высказываний со стороны кассира ООО
«РИЦ –Ульяновск» Кузьминой Т.В.
Допрошенный по делу свидетель *** очевидцем данного события
не являлся, о наличии конфликта между истицей и кассиром ООО «РИЦ-Ульяновск»
ему стало известно со слов Салаховой Г.Ш.
При этом доводы жалобы относительно пояснений *** о том,
что в результате обращений истицы в
различные органы ей пришлось просить помощи у соседей, не являются юридически
значимыми обстоятельствами по данному делу, а поэтому не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Не нашли подтверждения и доводы жалобы о том, что в результате стресса и поездок в зимнее время
в город Ульяновск, она простудилась и заболела пневмонией легких.
Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №*** ***, истица Салахова
Г.Ш. находилась на стационарном лечении в *** *** на стационарном лечении в
период с ***, т.е. по истечении более 8-ми месяцев.
При этом установлено судом, что ответчица в адрес истицы
оскорбительных высказываний не допускала, истицу не унижала, а то обстоятельство, что истица дважды оплатила коммунальную услугу за подачу
электроэнергии за январь 2020 года, не является основанием для удовлетворения
заявленных требований, поскольку денежная сумма в размере 537 руб. 23 коп.,
которую оплатила Салахова Г.Ш. в кассу ООО «РИЦ-Ульяновск», не была списана со
счета истицы без ее ведома, а истица сама произвела данную плату за
предоставление услуги - потребление электроэнергии, на добровольной основе.
Из представленных суду письменных доказательств в частности:
договора №*** от 01.06.2013 г. (с последующими дополнительными соглашениями),
договора №*** от 09.01.2017 (с последующими дополнительными соглашениями),
следует, что ООО «РИЦ - Ульяновск» не осуществляет начисление коммунальных
платежей по оплате электроэнергии, а лишь принимает денежные средства на
основании имеющихся в автоматизированной системе расчетов поставщика данных.
Таким образом, оснований полагать, что со стороны сотрудника
ООО «РИЦ - Ульяновск» имели место виновные действия, которые могли нарушить
права истицы, не установлено.
Доводы жалобы Салаховой Г.Ш. относительно несогласия с
выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями
ответчиков и развившимся в ноябре 2020 года заболеванием истицы пневмонией
легких, судебной коллегией отклоняются.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
заболевание истицы имело место через более 8 месяцев указанного события, в
связи с чем полагать, что в связи с повторной оплатой за коммунальную услугу
истица заболела данным заболеванием, оснований не имеется.
Приведенные
Салаховой Г.Ш. доводы в жалобе о том, что
ей причинен моральный вред, который заключается в претерпевании нравственных
страданий от необоснованного оскорбления, унижения чести и достоинства при
посторонних людях, а также в унижении,
стыда, дискомфорте от недостойного поведения кассира ООО «РИЦ-Ульяновск»,
судебной коллегией также отклоняются, поскольку установлено, что доводы истицы
о допущенных ответчицей в ее адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной
форме, в том числе в присутствии третьих лиц, не нашли свое подтверждение.
По
мнению суда апелляционной инстанции, изложенные истицей в исковом заявлении
сведения о том, что ответчица высказывала в ее адрес оскорбления, сообщила о
наличии задолженности по оплате за электроэнергию за январь 2020 нельзя
трактовать как порочащие ее честь и достоинство,
поскольку они являются субъективным мнением истицы, при этом указанные истицей
сведения не носят конкретных утверждений.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салаховой Галины
Шагизяновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.12.2022.