У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело 33-***/2008 г.                                          Судья Скобенко Е.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 мая 2008 года                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего    Пищугиной Л.И.,

судей  Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе истца К*** А*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2008 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований К*** А*** И*** к С*** О*** Н*** о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.10.2007 года, заключенного между К*** А*** И*** и С*** О*** Н***, и прекращении права собственности С*** О*** Н*** на жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица К***, дом ***, квартира ***, – отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К*** А*** И*** обратился в суд с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, к С*** О*** Н***   о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв.***, его жене принадлежал жилой дом. В 2006 году между истцом, его женой и семьей С***ых состоялась договоренность, по условиям которой они продают его квартиру племяннице С*** А*** за половину рыночной стоимости – 400 000 руб., она выписывается из дома его жены.

22 августа 2006 года был заключен предварительный договор, покупателем по которому выступила С*** О.Н., 100 000 руб. были переданы ему  при подписании договора.

22 октября 2007 года был подписан основной договор,  окончательная сумма в 300 000 руб. была передана его супруге до подписания договора.

Договор купли-продажи был составлен в двух экземплярах: в одном была указана стоимость квартиры в 400 000 руб., в другом – 980 000 руб., ему пояснили, что это необходимо для получения С***ыми налоговых вычетов. Одним из важных условий договора являлась  выписка С***ых из дома его жены в течение трех дней, о чем была написана расписка, только при соблюдении данного условия квартира была продана за 400 000 рублей.

По прошествии трех дней С***вы никаких действий по выполнению этого условия не выполнили, поэтому он отказался регистрировать договор. Судом было вынесено решение о признании права собственности за С*** О.Н. на спорную квартиру, однако он считает, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным, поскольку он был обманут, сделка была совершена на крайне невыгодных для него условиях, квартира была продана за половину рыночной стоимости.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец К*** А.И. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает в своей жалобе, что ответчиком были существенно нарушены условия сделки по купле-продаже спорного жилого помещения, а именно: по прошествии трех дней со дня продажи указанной квартиры никаких действий со стороны ответчика по выписке из жилого дома, принадлежащего его жене, предпринято не было. В данном случае он продавал квартиру за половину рыночной стоимости при выполнении определенного условия, в связи с невыполнением которого отказался регистрировать договор купли-продажи в УФРС. Кассатор считает, что, не выполнив условия договора, они были лишены права продажи данного дома, хотя у них уже имелись покупатели.

Истец не согласен с доводами решения, в котором указано, что такого условия, как выписка С***ых из жилого дома по ул. К***, в  договоре купли-продажи квартиры не имеется, поскольку суд не учел, что данное условие было оговорено в письменной расписке, смысл которой звучит именно как условие договора купли-продажи квартиры.  Основной договор купли-продажи недвижимости является стандартным, а поэтому данное условие оговорено было отдельно.

Не соглашаясь с указанным решением, автор жалобы считает, что суд необоснованно положил в основу своего решения расписку ответчиков на  сумму 980 000 рублей и не принял во внимание расписку на сумму 400 000 рублей.

Считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства о прослушивании телефонного разговора, состоявшегося между его женой и риэлтером Щ***й, незаконным, так как данный разговор является важным доказательством по делу и неисследование этого доказательства повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителя К*** А.И. – С*** И.А., представителя С*** О.Н. – Л*** О.В. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. ст. 549, 550, 551, 558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что 22.10.2007 К*** А.И. и С*** О.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купила однокомнатную квартиру общей площадью 30,06 кв.м, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. №***, кв. № ***.

Право собственности С*** О.Н. на спорную  квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2008 на основании решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 28.12.2007.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 28.12.2007 по иску С*** О.Н. к К*** А.И., УФРС по Ульяновской области о признании права собственности на квартиру, понуждении зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и переход права собственности исковые требования С*** О.Н. удовлетворены частично, за С*** О.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, ***, на УФРС по Ульяновской области возложена обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на С*** О.Н., право собственности К*** А.И. на данную квартиру было прекращено.

Также указанным решением суда было установлено, что   22.10.2007 стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п.3 которого квартира продана за 980 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, договор подписан сторонами лично; ответчик фактически передал истице ключи от квартиры после заключения договора, а С*** О.Н. снялась с регистрации по прежнему месту жительства.

Кроме того, данным решением суд признал не основанными на законе доводы К*** А.И. о том, что истицей не выполнены условия сделки в части снятия дочери истицы с регистрации по ул.К***, ***, поскольку ни в предварительном, ни в основном договоре купли-продажи  спорной квартиры такого условия нет.

Суд также признал недоказанными доводы К*** А.И. о продаже квартиры за 400 000 рублей и установил, что стоимость квартиры по сделке составила 980 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что довод истца о продаже спорной квартиры за половину рыночной стоимости – 400 000 рублей противоречит вступившему в законную силу решению суда, а потому не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд  при установленных по делу обстоятельствах правильно указал в своем решении, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора покупателем С*** О.Н., которое повлекло бы для продавца К*** А.И. такой ущерб, что он в значительной степени лишался бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства о прослушивании телефонного разговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 62 ГПК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнений в правильности, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К*** А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи