УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                73RS0024-02-2022-000514-65

Дело № 33-5209/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       20 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абдрахмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хохловой Валентины Александровны – Лазаревой Алены Олеговны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года, с учетом определения судьи от 19 сентября 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2-387/2022, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Хохловой Валентины Александровны к Рожнову Эдуарду Геннадьевичу, Рожновой Елене Владимировне о признании общим долгом супругов суммы материального ущерба, взысканной по возмещению вреда Хохловой Валентине Александровне, причиненного пожаром в размере 1 677 769 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 588 руб., взыскании с Рожновой Елены Владимировны и Рожнова Эдуарда Геннадьевича в пользу Хохловой Валентины Александровны по ½ доли с каждого материального ущерба и расходов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя истца Хохловой В.А. – Лазаревой А.О., возражения представителя ответчика Рожнова Э.Г. – Мироненко Т.А., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хохлова В.А. обратилась в суд с иском к Рожнову Э.Г., Рожновой Е.В. о признании общим долгом супругов суммы материального ущерба, разделе долга и взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировала тем, что заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.06.2021 с Рожнова Э.Г. в пользу Хохловой В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 1 677 769 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 588 руб. Ущерб причинен вследствие пожара, очаг которого находился в северной части бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем на момент рассмотрения дела ответчику Рожнову Э.Г., который был признан виновником пожара. В отношении Рожнова Э.Г. возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого наложены обременения (ограничения) на принадлежащее ему имущество.

В дальнейшем, проживающие до настоящего момента совместно супруги Рожновы расторгли брак. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.04.2022 осуществлен раздел совместно нажитого в период брака имущества, а именно: земельного участка №*** площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а также автомобиля марки «Опель Мерива», 2006 года выпуска, цвет серебристый (VIN ***) с государственным регистрационным номером ***, путем признания за каждым из супругов ½ доли на данное совместно нажитое имущество.

По мнению истца, что долг, а равно и обязанность по возмещению материального вреда перед Хохловой В.А. возникла у собственника участка, на котором произошло возгорание исходя из факта обладания, а поскольку указанный земельный участок, как и расположенные на нем строения, признаны совместно нажитым имуществом, то и ответственность за возмещение вреда также возлагается на обоих собственников - на Рожнова Э.Г. и Рожнову Е.В. в равных долях, пропорционально присужденным им долям в имуществе. На момент происшествия они находились в браке, имущество признано совместно нажитым.

С учетом изложенного, Хохлова В.А. просила признать общим долгом супругов Рожнова Э.Г. и Рожновой Е.В. сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 677 769 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 588 руб.; взыскать с Рожновой Е.В. и Рожнова Э.Г. в пользу Хохловой В.А., по ½ доли с каждого, материальный ущерб и расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Мингазова А.Р.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хохловой В.А. - Лазарева А.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Дачный земельный участок и расположенные на нем строения использовались всей семьей ответчика Рожнова Э.Г., таким образом, последствия наступившие от такого использования должны наступить солидарно. Нормы статьи 256 ГК РФ устанавливают режим совместной собственности вне зависимости от момента ее раздела в судебном или внесудебном порядке. Отмечает, что имущество супруги «выводили» из массы, на которую будет обращено взыскание. Права взыскателя Хохловой В.А. данным решением нарушены.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Рожнов Э.Г. и Рожнова Е.В. с 27.04.1996 состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего время не расторгнут.

В период брака ими были приобретено имущество, на которое распространяется режим совместной собственности, в том числе, земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, а также автомобиль марки «Опель Мерива», 2006 года выпуска, цвет серебристый (VIN ***) с государственным регистрационным номером *** (л.д. 47, 54-64).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.04.2022 между Рожновым Э.Г. и Рожновой Е.В. произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности, указанные земельный участок и автомобиль признаны совместно нажитым имуществом, а доли супругов – равными (л.д. 94-95).

Материалами дела также подтверждается, что заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.06.2021 с Рожнова Э.Г. в пользу Хохловой В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 1 977 769 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 390 руб. (л.д. 35-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.02.2022 заочное решение Ульяновского районного суда от 24.06.2021 изменено, снижена сумма возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, до 1 677 769 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - до 16 588 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рожнова Э.Г. – без удовлетворения (л.д. 39-41).

На основании выданного судом исполнительного листа судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску в отношении должника Рожнова Э.Г. возбуждено исполнительное производство от 15.09.2021 № ***, задолженность по которому не погашена (л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года Рожнов Э.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества (л.д. 112-114).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по возмещению причиненного имуществу Хохловой В.А. материального ущерба возникла у собственника участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, который признан совместно нажитым имуществом супругов Рожнова Э.Г. и Рожновой Е.В., истец просила взыскать причиненный ущерб с ответчиков в равных долях.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания задолженности Рожнова Э.Г., возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда, совместном долгом супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.06.2021 Хохлова В.А. являлась собственником жилого дома площадью 67,4 кв.м. с кадастровым номером ***, а также земельного участка № *** площадью 597 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

Также установлено, что Рожнов Э.Г. на тот момент являлся собственником земельного участка № *** площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***, а также нежилого здания площадью 40 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Постановлением ОНД и ПР по Рузскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Москвовской области от 20.04.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что на участках №№ *** и *** на всей площади пепелища наблюдаются обугленные деревянные и деформированные железные конструкции. Наиболее выраженные следы высокотемпературного  воздействия, а также признаки очаговой зоны пожара наблюдаются в северной части бани, расположенной на участке № ***. Также в северной части выгоревшего строения обнаружена кирпичная печь с металлической трубой. При более детальном осмотре кирпичной печи в ее топочной камере обнаружены следы продуктов сгорания печного  топлива (угли, зола). Металлическая труба печи имеет следы повреждений, деформаций и трещин.

Согласно заключению ОНД и ПР по Рузскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области очаг пожара находился в северной части бани, расположенной на земельном участке № ***. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить нагрев деревянных конструкций бани вследствие потери теплозащитных свойств металлической трубы дымохода отопительной печи.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу установлено наличие прямой причинно-следственной связи возникшего пожара с виновными действиями ответчика Рожнова Э.Г., который не выполнил требования статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что привело к возгоранию принадлежащего истице имущества. Однако таких выводов в отношении Рожновой Е.В. сделано не было.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ответственность из деликтного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства – причинителя вреда.

Возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда нескольких лиц предусмотрена статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае, причинителем вреда, а, следовательно, должником перед истцом на основании судебного решения, является Рожнов Э.Г., в связи с чем отнесение обязательства по погашению задолженности на его супругу, не являющейся стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года, с учетом определения судьи от 19 сентября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хохловой Валентины Александровны – Лазаревой Алены Олеговны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022