УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.

Дело № 22-2769/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Колесникова А.А. и защитника – адвоката Батяевой О.И.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колесникова А.А., защитника Батяевой О.И., потерпевших К***ва А.Б., Б***ой А.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2022 года, которым

 

КОЛЕСНИКОВ Александр Алексеевич,

***,  несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Колесникову  А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена  на заключение под  стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных  издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Колесников А.А. признан виновным в покушении на убийство Б***ой А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Колесников обвинялся в причинении легкого вреда здоровью К***ву А.Б., уголовное дело в этой части в отношении Колесникова прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.А. оспаривает приговор, указывает, что не имел умысла на убийство потерпевшей, угроз убийством не высказывал. В обоснование ссылается на показания потерпевшей Б***ой в судебном заседании, которая в том числе заявила, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подписала не читая. Обращает внимание на показания потерпевшего К***ва суду, что он схватил нож, чтобы напугать его (Колесникова). Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах защитник Батяева О.И., не соглашаясь с приговором, также оспаривает верность установленных судом фактических обстоятельств дела, наличие умысла на убийство.  Находит неопровергнутыми показания осужденного Колесникова о том, что потерпевшая сама случайно порезалась о нож. Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы №273 не исключается возможность причинения Б***ой резаной раны шеи при обстоятельствах, указанных Колесниковым. Сама по себе локализация повреждений, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшей, не может свидетельствовать о намерении убить. Потерпевший К***ов пояснил, что если бы Колесников хотел бы убить Б***ву, то смог бы реализовать задуманное, при этом изначально у Колесникова ножа не было. Согласно показаниям потерпевшей Б***ой, угроз Колесников в ее адрес не высказывал. Потерпевшая просила суд уголовное дело в отношении Колесникова прекратить, претензий к нему не имеет, Колесников принес ей свои извинения. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.     

В апелляционных жалобах потерпевшие Б***ва А.А. и К***в А.Б. выражают несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, указывают, что им причинен легкий вред здоровью, в лечебном учреждении они не находились, с осужденным примирились, претензий не имеют, ущерб возмещен. Просят переквалифицировать действия Колесникова на ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо прекратить уголовное преследование в связи с примирением.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционной осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в основу  приговора верно положены показания потерпевшей Б***ой, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она распивала спиртное с Колесниковым и К***ым, последний ушел спать, а осужденный стал домогаться её близости. Она позвала на помощь К***ва, тот заступился за неё, между ними и Колесниковым произошла ссора, в ходе которой осужденный  и К***ов схватились за ножи.  Колесников ударил ножом К***ва в спину, тот выронил нож.  Колесников подобрал нож К***ва,  схватил её (потерпевшую)  за волосы, встал позади, прижав к себе спиной, приставил нож к её шее и сказал К***ву, чтобы  он не подходил, иначе он её убьет. К***ов сделал движение в их сторону,  на что Колесников ударил её ножом в шею. Далее в суматохе ей удалось вырваться,  она выбежала из квартиры, закрывая рукой рану, из которой лилась кровь. Выбежав из квартиры, она обратилась к соседям за помощью.

На очной ставке с осужденным потерпевшая подтвердила показания, а при проведении следственного эксперимента указала обстоятельства, при которых осужденный нанес ей удар ножом.

Потерпевший К***в в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Б***ой, которые подтвердил в том числе при проведении очных ставки с осужденным,  в ходе одной из которых заявил, что осужденный, приставив нож к шее потерпевшей, стал кричать, чтобы он не подходил, «и все-таки пырнул её ножом в шею».

У суда первой  инстанции отсутствовали  основания  ставить под  сомнение  допустимость и достоверность показаний потерпевших, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Основания для оговора осужденного не  установлены.

Судом  тщательно проверялись показания потерпевшей Б***ой в судебном заседании о том, что она получила ранение случайно, а протоколы следственных действий подписывала не читая. Они обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительного обоснования принятого решения.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой показаний потерпевшего К***ва об отсутствии у осужденного умысла на убийство, данных в судебном заседании.

Показания потерпевших нашли свое подтверждение иными доказательствами, исследованными  в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетелей Я***ва В.А., Т***ой А.А., Л***нко Ю.А., которые контактировали с потерпевшей сразу после происшествия, следует, что потерпевшая, описывая произошедшие события, не указывала о случайном характере получения телесных повреждений. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  у потерпевшей Б***ой обнаружена резаная рана правой боковой поверхности шеи размером 3х0,4 см, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заключений медико-криминалистических экспертиз следует, что не исключается причинение потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшими Б***ой и К***ым при проведении следственных экспериментов.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в  приговоре, допустимость и относимость которых не оспаривается.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство, о случайном характере получения ранения потерпевшей, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Ссылки защитника на заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которому не исключается возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных осужденным, не ставят под сомнение законность осуждения Колесникова, поскольку согласно  ст. 17 УПК РФ доказательства по уголовному делу подлежат оценке в их совокупности, при этом никакие из них не имеют заранее установленной силы.

Действия Колесникова верно квалифицированы  как  покушение на убийство. Об умысле на убийство свидетельствует характер действий осужденного, который высказал угрозу убить Б***ву, если К***ов будет пытаться защитить её, и  сразу реализовал угрозу, нанеся удар. Также об умысле на убийство свидетельствует использование в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, обладающего значительной поражающей способностью, нанесение удара в жизненно важную часть  тела – шею.  Умысел на преступление не был доведен до конца по независящим от Колесникова обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала сопротивление, вырвалась и убежала, обратившись за медицинской помощью.

Отнесение причиненного ранения как повлекшего легкий вред здоровью с учетом характера действий осужденного не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вменяемости осужденного и назначении ему наказания.

Суд с учетом  соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к обоснованному выводу о вменяемости  осужденного и необходимости назначения ему уголовного наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному судом верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей наказания возможно  только путем назначения Колесникову наказания в виде реального лишения свободы, который должным образом мотивирован в приговоре.

Оснований для смягчения наказания  судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2022 года в отношении Колесникова Александра Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: