УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайгин Н.В.
Дело №
22-2712/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 14
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова
А.А., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденных Савалёва И.В., Краснова А.А.,
Золина Е.П.,
защитников – адвокатов
Хасанова Р.А., Ананичевой Л.В.,
Борисова О.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных
Савалева И.В., Золина Е.П., адвокатов Ананичевой Л.В., Радченко С.А., Борисова
О.В., Хасанова Р.А., на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 6 сентября 2022 года, которым
САВАЛЁВ Игорь
Викторович,
***
осужден по:
- п. «а» ч. 2 ст.
126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца,
- ст.125 УК РФ к
наказанию в виде исправительных работ
сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход
государства.
В соответствии с ч.
3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено Савалёву Игорю Викторовичу наказание
в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
КРАСНОВ Алексей
Анатольевич,
***
осужден по:
- п. «а» ч. 2 ст.
126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца,
- ст.125 УК РФ к наказанию
в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из его
заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.
3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено Краснову Алексею
Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ЗОЛИН Евгений
Павлович,
***
осужден по:
- п. «а» ч. 2 ст.
126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;
- ст.125 УК РФ в
виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из его
заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.
3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено Золину Евгению Павловичу
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Савалёву И.В. и Краснову А.А. в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
- меру пресечения
Золину Е.П. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять
Золина Е.П. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу
содержать в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
- срок отбытия
назначенного Савалёву И.В., Краснову А.А., Золину Е.П., наказания в виде
лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
- время содержания
Савалёва И.В., Краснова А.А. под стражей в период с 20 января 2022 года и время
содержания Золина Е.П. под стражей в период с 6 сентября 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима с учетом положений
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
- зачесть время
нахождения Золина Е.П. под домашним арестом с 20 января 2022 по 5 сентября 2022
года включительно, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под
домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Решен вопрос о
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савалёв И.В.,
Краснов А.А., Золин Е.П. осуждены за похищение человека, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, а также за оставление в опасности, то есть
заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни
состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей
беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни
состояние.
Преступления
совершены в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Золин Е.П. считает приговор незаконным, необоснованным, а
выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела.
Полагает, что к
показаниям свидетеля Л*** следует отнестись критически, так как все ее
показания основаны на предположениях.
С*** сам ему звонил
и договаривался о встрече. Суд не учел, что предварительного сговора и группы
лиц не было. Он всегда говорил, что предоставлял С*** работу и жилье. Следствие
и суд дали неверную оценку телефонным разговорам и мотиву встречи с С***.
Потерпевший добровольно
употребил уксус, причинив себе вред здоровью. Потерпевший был одет в зимнюю
одежду, а также у него был сотовый телефон. Потерпевший сам отказался с ними
ехать, так как у него были денежные средства.
Просит приговор
отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Хасанов Р.А. в интересах осужденного Золина Е.П., считает
приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
В судебном заседании
Золин Е.П. свою вину не признал и показал, что в предварительный сговор с
Савалёвым И.В. и Красновым A.A., направленный на похищение С*** А.Д. не
вступал, каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего по
насильственному перемещению не совершал.
Также отрицал
наличие в его действиях обстоятельств, направленных на оставление С*** А.Д. в
опасном для жизни состоянии.
Считает, что ни на
стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не было представлено
достоверных и объективных доказательств, которые бы подтверждали наличие предварительного
сговора.
Ни в одном из
многочисленных следственных действий, проведенных с участием осужденных нет
никакого упоминания о похищении, тем более направленных на унижение чести и
достоинства потерпевшего.
Умысел Золина Е.П.
на встречу с С*** А.Д. был направлен на оказание помощи в трудоустройстве
потерпевшему и изыскание для него местожительства.
Данные
обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях Савалева И.В. и Краснова
A.A.
Исходя из
первоначальных показаний Золина Е.П., а также Савалева И.В. и Краснова A.A.
следует, что речь о похищении не шла, и Золин предполагал, что они поедут на
рыбацкий стан, поскольку накануне сам С***, перезвонил ему и согласился на
трудоустройство.
В пути следования ни
Савалев И.В., ни Краснов A.A. не обсуждали маршрут движения, и лишь
неадекватное поведение самого потерпевшего, оскорблявшего всех, явилось
причиной остановки за городом.
Считает, что суд не
привел убедительных доказательств, которые бы подтверждали его вывод о
достигнутом соглашении по распределению ролей, в частности, что Золин Е.П.,
будучи незнакомым с С*** А.Д., должен был обманным путем предложить работу и
жилье С*** А.Д. и договориться о встрече.
Ни на стадии
следствия, ни в судебном заседании не проверялась у Золина Е.П. возможность
трудоустройства С*** А.Д. на рыбацкий стан, и предоставление ему место
жительства. Считает, что утверждение о наличии у Золина Е.П. умысла на обман С***
А.Д. является надуманным, не подкрепленным
каким-либо доказательством.
По мнению защиты, в
действиях Золина Е.П. также отсутствуют признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Реальные действия
Золина Е.П. на месте происшествия, опровергают основания для обвинения его в
совершении данного преступления.
Как следует из
заключения судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти С*** А.Д. явилось
пероральное отравление уксусной кислотой. При этом, как следует из приговора, С***
А.Д. самостоятельно употребил уксусную кислоту, без какого-либо постороннего
воздействия с чьей-либо стороны. Следовательно, Золин Е.П. не совершал
действий, направленных до доведения потерпевшего до опасного для жизни
состояния.
Золин Е.П. не
обладал информацией, что С*** А.Д. действительно употребил уксусную кислоту, он
видел, что у него выбили бутылку из рук.
Потерпевший не
жаловался на здоровье, на предложение поехать с ними отказался. Потерпевший был
одет в зимнюю одежду, рядом с автобусной остановкой, по которой двигались
автомашины. Подтверждением тому является, что спустя непродолжительное время
его увидел проезжавший по дороге Л*** В.Д.
Просит отменить
приговор и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Радченко С.А., в интересах осужденного Золина Е.П., считает приговор
незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Суд, при вынесении
приговора, руководствовался показаниями свидетелей А*** А.Ю., И*** О.Н., М***
А.Ш., К*** К.В., С*** С.С., которые, в свою очередь, давали показания об
обстоятельствах происшествия, ставших им известными со слов С*** А.Д., при этом
все показания являются разными, так как С*** А.Д., давая объяснения постоянно
их изменял.
Считает, что к
показаниям свидетеля Л*** Ю.М., данных в ходе судебного следствия, а также на
стадии предварительного следствия необходимо отнестись критически, так как при
даче показаний в судебном заседании Л*** Ю.М. постоянно путалась в них.
Не могла конкретно
пояснить, что она видела на самом деле, в частности, Л*** Ю.М. указывала
сначала, что видела, как С*** А.Д. ведут под руки мужчины и силой заталкивают
его в автомобиль, затем пояснила, что видела, как С*** А.Д. добровольно сел в
автомобиль.
Далее Л*** Ю.М.
поясняла, что видела, как С*** А.Д. выводят из 3-го подъезда дома № *** по ул. ***,
затем сказала, что этого она не видела, а предположила, так как мужчин увидела
идущими уже на половину дороги. Также Л*** Ю.М. путалась и по другим
обстоятельствам происходящего, по-разному отвечая на вопросы по одним и тем же
обстоятельствам.
Из анализа допроса
свидетеля Л*** Ю.М. следует, что все обстоятельства, которые были сообщены суду
данным свидетелем, основаны лишь на предположениях, догадках и носят
вероятностный характер, что исключает возможность использования данных
показаний при вынесении приговора.
Из показаний
свидетеля Л*** В.Д. следует, что 13.01.2022 года в утреннее время он, проезжая
с***, на обочине увидел С***, который лежа махал рукой. С*** ему пояснил, что
его привезли, вытащили из машины и бросили здесь.
Из показаний Золина
Е.П., данных в ходе судебного следствия, следует, что 01.01.2022 года ему
звонил Савалев И.В., рассказывал, что его семье поступают угрозы от С***.
10.01.2022 года
звонил также Савалев И.В., рассказывал, что угрозы от С*** продолжают
поступать, просил Золина Е.П. помочь разобраться с ситуацией, на что Золин Е.П.
поясним Савалеву И.В. о необходимости обращения в полицию.
Затем Савалев И.В.
предложил Золину Е.П. взять С*** А.Д. к себе на работу в качестве охранника на
рыбацкий стан, на что Золин Е.П. согласился. Золин Е.П. созвонился с С*** А.Д.
и предложил ему работу и жилье.
Из показаний
свидетелей защиты М*** Н.Г., М*** Е.М., С*** Т.В., Ж*** A.B., П*** Т.А., П***
В.Ю., Л*** М.В., М*** С.А., С*** В. следует, что С*** А.Д. склонен к обману,
вел аморальный образ жизни.
Считает, что Золин
Е.П., Савалев И.В. и Краснов A.A. ни в какой сговор на похищение С*** А.Д. не
вступали, все действия являются спонтанным и не обдуманными, что исключает в
действиях Золина Е.П. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.
126 УК РФ.
Из показаний
свидетелей обвинения следует, что С*** А.Д. был одет в теплую куртку, в теплые
штаны.
Из показаний Золина
Е.П., Савалева И.В., Краснова A.A. следует, что С*** А.Д. самостоятельно
передвигался после происшествия, телефон оставался у него, были деньги на
проезд не только на общественный транспорт, но и на такси. С*** А.Д. сам
отказался ехать с Золиным Е.П., Савалевым И.В., Красновым A.A. на машине,
пояснив, что до города сам доберется.
Из изложенных выше
доводов и фактов следует, что в действиях Золина Е.П. отсутствует состав
преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Золин Е.П.
характеризуется исключительно с положительной стороны и основной чертой характера
является стремление оказать помощь обратившимся к нему людям.
Просит приговор
отменить. Принять новый судебный акт, которым Золина Е.П. оправдать.
В апелляционной
жалобе осужденный Савалев И.В. считает приговор незаконным, необоснованным,
назначенное наказание чрезмерно суровым.
Суд необоснованно
посчитал доказанным то, что 12.01.2022г. между им, Золиным и Красновым
состоялся предварительный сговор на похищение С***. В приговоре суда не указано
место, время и обстоятельства такого сговора.
Приговор основан на
предположениях, у каждого из них был мотив для встречи с С*** и вовсе не в
целях его похищения.
Из его показаний
видно, что он попросил Золина предоставить С*** работу и жилье, чтобы он не
беспокоил его и членов его семьи, узнав о том, что Золин назначил С*** встречу,
решил поехать на нее, чтобы решить свои вопросы с С***. Краснов решил
присоединиться к нему только 13 января. Ни о каком сговоре непосредственно на
похищение С*** именно 12 января ничего не сказано.
Аналогичные
показания дал и Золин. Из показаний Краснова также не следует, что 12 января
кто-либо договорился именно о похищении С***, мотивы встретиться с С*** у
Краснова были, и никак не связанные с похищением;
Иных очевидцев
событий 12 января 2022г. по делу не установлено, каких-либо других
доказательств, свидетельствующих о наличии состоявшегося 12 января 2022г.
предварительного сговора именно на похищение С******, в приговоре суда не
приводится.
Приговор в части
установления квалифицирующего признака совершения преступления по
предварительному сговору полностью основан на предположении, не подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами, как и не установлено само
событие предварительного сговора, в связи с чем, считает, что данный
квалифицирующий признак подлежит исключению, а действия переквалификации на ч.1
ст.126 УК РФ.
Суд необоснованно не
признал смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду добровольное
предложение потерпевшей Г*** компенсации морального вреда в денежной форме, от
которого она отказалась.
Данное
обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия как в
показаниях самой потерпевшей Г***, так и в показаниях свидетеля С*** Т.В., о
том, что он действительно давал поручение компенсировать потерпевшей моральный
вред, адвокат выходил к Г*** с таким предложением, но она по собственной
инициативе от компенсации отказалась.
Учитывая то, что
потерпевшая отказалась от компенсации морального вреда, он принял меры на
заглаживание его иным способом - путем оказания благотворительной помощи
Ульяновскому детскому дому «***».
Считает, что суд
необоснованно не обсудил по собственной инициативе вопрос о прекращении уголовного
преследования по ст. 125 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа, не выяснил его мнение относительно перспективы такого
решения.
В судебном заседании
были исследованы доказательства о том, что на стадии предварительного
расследования он давал показания не только о времени, месте, способе и
обстоятельствах совершения преступления, но и о роли соучастников группового
преступления, тем самым изобличая их и способствуя уголовному преследованию;
данные показания он давал как в ходе очных ставок, так и в ходе осмотра
видеозаписи, отражены эти сведения и в явке с повинной.
Суд должен был
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду
также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступления.
В то же время, суд
признал обстоятельством, смягчающим наказание противоправное и аморальное
поведение С*** А.Д., явившееся поводом для преступлений.
Указывает, что единственным
мотивом было пресечь противоправные действия С*** А.Д. как в свой адрес, так и
в адрес членов семьи, путем съемки компрометирующей для потерпевшего
видеозаписи, что в итоге и было сделано.
Считает, что
описательно-мотивировочная часть приговора суда необходимо дополнить как
совершенного с целью пресечения аморального и противоправного поведения
потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления.
Суд пришел к
немотивированному выводу о том, что отсутствуют основания для применения
положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные
обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные
обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности
преступления.
Применение положений
статьи 64 УК РФ в данном случае могло бы выразиться в назначении более мягкого
вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ.
В данном случае
целью всех действий было пресечь противоправные действия С*** А.Д. как в его
адрес, так и в адрес членов его семьи, что может считаться исключительным
мотивом, существенно уменьшающим степень общественной опасности.
Считает, что необходимо
принять во внимание и то, что на момент 13 января 2022г. все законные способы
для пресечения действий С*** были исчерпаны - неоднократные обращения в
правоохранительные органы – правоохранительные органы бездействовали, что нашло
свое отражение и в вынесенном судом частном определении;
Считает, попытки
решить проблему с С*** в рамках закона, предпринятые до совершения
преступления, также существенно уменьшают мою общественную опасность как
личности, поскольку одно дело когда человек выбирает неправомерные действия как
один из нескольких доступных ему способов для защиты своего нарушенного права,
но совсем другое дело, когда он остается в безвыходном положении, исчерпав все
законные способы защиты, вынужден совершать действия, правомерность которых
оспаривается, для защиты нарушенного права.
Кроме того,
фактические обстоятельства преступления (похищения) не свидетельствуют о его
существенных последствиях для охраняемого законом права потерпевшего,
поскольку, как установлено судом, права С*** на свободу передвижения и выбора
места пребывания было ограничено на время всего около 1 часа.
Считает, что вывод
суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств может
быть признана исключительной; вышеперечисленные обстоятельства являются также и
основанием к применению положений ч. 6 ст.15 УК РФ по эпизоду похищения С***;
учитывая то, что именно фактическими обстоятельствами преступления и степенью
его общественной опасности суд мотивировал невозможность применения положений
ст.73 УК РФ при назначении наказания.
Просит приговор
изменить:
- исключить
квалифицирующий признак совершения похищения С*** в составе группы лиц по
предварительному сговору, его действия переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 126
УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ;
- при описании
обстоятельств преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 УК
РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на такой
мотив преступления, как «с целью пресечения аморального и противоправного
поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления»;
- признать
смягчающим наказание обстоятельством добровольное предложение потерпевшей
компенсации морального вреда;
- признать
смягчающим наказание обстоятельством активное способствование изобличению и
уголовному преследованию других соучастников преступления;
- рассмотреть вопрос
о прекращении уголовного преследования на основании ст.76.2 УК РФ;
- смягчить
назначенное по ст.126 УК РФ наказание с применением положений ст.64, ч. 6
ст.15, 73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) адвокат Борисов О.В., в интересах
осужденного Савалева И.В., считает приговор незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением законодательства, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что
квалифицирующий признак совершения похищения в составе группы лиц по
предварительному сговору ошибочно вменен как в обвинении, так и в приговоре
суда, само событие предварительного сговора (место, время и обстоятельства)
остались неустановленными, а все выводы суда о его наличии основаны на
предположении, которое не подтверждается доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
В судебном заседании
не исследовано никаких доказательств того, что 12.01.2022 года Савалёв и другие
подсудимые знали о существовании села *** Ульяновского района Ульяновской
области и, соответственно, могли заранее договориться о перемещении
потерпевшего на следующий день именно туда.
Ни в предъявленном
обвинении, ни в описательно-мотивировочной части приговора суда не указано
место вступления подсудимых в предварительный сговор, время вступления в него,
способ и иные обстоятельства, при которых это могло бы иметь место как событие
в пространстве и времени, указано лишь, что это произошло 12.01.2022г. где-то в
Ульяновской области.
В данном случае,
обстоятельства, характеризующие событие предварительного сговора на похищение С***
не просто не доказаны, а вовсе отсутствуют как в предъявленном обвинении, так и
в приговоре суда.
Показания
осужденных, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в протоколе
судебного заседания. Наличие предварительного сговора в приговоре не
мотивировано. Не указано, в какой момент состоялся предварительный сговор.
Осужденный Золин
пояснил, что 12 января ему позвонил Савалёв и сообщил об очередных проявлениях
аморального и противоправного поведения С*** в его адрес и адрес членов его
семьи, попросил устроить С*** на рыбацкий стан, а затем сообщил что хочет
поговорить с С*** и приедет на встречу с ним; никакого сговора на похищение С***
12 января не было; 13 января встретился с С***, подошли Краснов и Савалёв. Ему
сказали, что повезут С*** в полицию, на рыбацкий стан передумали ехать уже по
пути.
Из показаний
Краснова следует, что 12 января 2022г., после очередных проявлений аморального
и противоправного поведения С***, Савалёв сообщил ему о том, что на утро
назначена встреча Золина с С***, на следующий день Савалёв предлагал ему
остаться дома, но он сам захотел поехать на эту встречу, думал, что С*** везут
в полицию, но потом передумали, как появились фекалии у Савалёва не знает, о
том, что С*** необходимо намазать фекалиями не договаривались, это произошло
для него спонтанно, лишь после всех событий Савалёв ему объяснил, что собрал
фекалии заранее.
Савалёв пояснял о
том, что после очередного проявления аморального и противоправного поведения С***,
а также написанного подсудимым заявления в полицию, 12 января созвонился с
Золиным и попросил его договориться с С*** о встрече, трудоустроить его на
рыбацкий стан, чтобы он был подальше от их семьи. 13 января собрал и привез
фекалии по собственной инициативе, об этом никому не говорил, Краснов и Золин
про фекалии не знали.
Обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях, а все обстоятельства, в том числе
и связанные с наличием квалифицирующего признака, подлежат доказыванию.
Выводы суда в
приговоре опровергаются показаниями подсудимых, согласно которым каждый из них
в момент перемещения С*** давал свою оценку происходящему.
Полагает, что суд
необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством по каждому
эпизоду добровольное предложение потерпевшей Г*** компенсации морального вреда
в денежной форме, от которого она отказалась. Данное обстоятельство находит
свое полное подтверждение в протоколе судебного заседания.
Компенсация
морального вреда потерпевшей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от
Савалёва – поскольку, потерпевшая, получив соответствующее предложение,
отказалась от него по обстоятельствам, не связанным с недостаточностью предложенного
размера компенсации. Сам факт такого предложения и инициатива Савалёва не
вызывают сомнения, в связи с чем суд необоснованно не признал смягчающим
наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольные
действия Савалёва, направленные на заглаживание вреда причиненного
преступлением.
Суд не указал при
описании преступления в приговоре на аморальность и противоправность поведения
потерпевшего.
Полагает, что такая
ошибка носит не формальный характер, а повлияла на размер назначенного
наказания в неблагоприятную для осужденного сторону, поскольку, в соответствии
с положением ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и
степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание
то, что наказание по ч. 2 ст. 126 УК РФ находится в минимальных пределах
санкции, считает, что вышеуказанный недостаток повлиял на решение вопроса о
возможности применения положений ст. 64 УК РФ.
По его мнению, бездействие
правоохранительных органов фактически поставило Савалева в безвыходное
положение.
На протяжении
полутора месяцев как Савалев, так и члены его семьи, неоднократно обращались в
правоохранительные органы, чтобы те приняли предусмотренные законом меры для
пресечения противоправных и аморальных действий потерпевшего С***.
В судебном заседании
исследовался материал проверки по данным обращениям, из которого видно, что
единственное законное и обоснованное решение было принято уже после смерти
потерпевшего, а вот до происшествия никаких эффективных мер правоохранители не
принимали.
Настоящие причины
такого бездействия, хоть и не являлись предметом судебного разбирательства, но
очевидны из исследованных в судебном заседании письменных материалов.
О бездействии
правоохранителей поясняла в судебном заседании и свидетель Ж*** - предыдущая
жертва С***, которой также не удалось добиться справедливости законными
способами.
Суд не учел данные
обстоятельства при рассмотрении вопросов о возможности применения положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ к человеку, который за *** лет жизни ранее не только
никогда не привлекался к уголовной ответственности, но даже и не совершал
административных правонарушений.
Просит приговор в
отношении Савалёва И.В. изменить:
- действия Савалева
И.В. по эпизоду похищения С*** А.Д. переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 126
УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ исключив квалифицирующий признак совершения
преступления группой лиц по предварительному сговору.
В апелляционной
жалобе адвокат Ананичева Л.В., в интересах осужденного Краснова А.А., считает
приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное
наказание чрезмерно суровым.
В ходе судебного
разбирательства выявлено, что по уголовному делу много противоречий. Не
установлена личность умершего. Не проведено опознание. Достоверно утверждать,
что покойный - это С*** А.Д. нельзя. Поскольку в разных документах, а также
представленных документах УФМС различная информация.
Следствием признана
потерпевшей Г*** Р.В., но в ходе судебного заседания она так и не смогла
пояснить является ли родственницей покойного. В захоронении не участвовала.
Протокол осмотра
места происшествия от 19.01.2022 года нельзя признать допустимым доказательством,
поскольку изъятие происходило через 6 дней, уксус пролитый на снег, находился
на открытом воздухе и переменной погодой и за 6 дней не мог сохранить стойкий
запах. Кроме этого не описано откуда появилась 5 л бутылка и почему именно в
эту бутылку изымался снег. Кроме этого, в заключение физико-химической судебной
экспертизе № Э2/119 от 21.02.2022 указано, что снег имеет стойкий запах уксуса,
что само по себе невозможно. Невозможно на открытом воздухе в течение 6 суток
сохранение запаха уксуса, поскольку это кислота и соприкасаясь с воздухом она
разлагается, и соответственно сохранить стойкий запах в течение 6 дней не может.
Протокол выемки у
свидетеля С*** С.С. диска DVD-R с записью, нельзя признать допустимым,
поскольку при непонятных обстоятельствах запись попала на диск, нельзя
достоверно утверждать, что эта запись не изменялась, не осмотрен и не изучен
аналог записи, не указано место его хранения.
Предварительный
сговор, сторона защиты считает недоказанным, поскольку доказательств подтверждающих
обратное суду не представлено.
Все свидетели
обвинения косвенные, и никто из них не был очевидцем преступления, также как и
свидетели защиты, но их показания в основу приговора не легли. Судом нарушен
принцип состязательности сторон.
Судом не в полной
мере учтены характеризующие материалы и смягчающие обстоятельства, что стало
основанием такого сурового приговора.
Просит приговор в
отношении Краснова А.А. изменить, и назначить ему меньший срок отбывания
наказания.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденные Савалев
И.В., Краснов А.А., Золин Е.П., адвокаты Хасанов Р.А., Ананичева Л.В., Борисов
О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Трофимов
Г.А. возражал по доводам жалоб и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела,
заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства дела, исходя из исследованных доказательств, судом установлены
полно и правильно.
Выводы суда о
виновности Савалева И.В., Краснова А.А., Золина Е.П. в совершенных
преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются
показаниями потерпевшей Г*** Р.В., свидетелей Л*** В.Д., А*** А.Ю., И*** О.Н.,
О*** В.Б., М*** А.Ш., К*** К.В., С*** С.С. и других свидетелей приведенных в
приговоре, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз,
показаниями осужденного Золина Е.П., а
также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний
осужденного Золина Е.П. данных в ходе следствия и положенных в основу приговора
следует, что 12.01.2022 около 19 часов, ему позвонил Савалёв и сказал, что С***
опять на заборе матери Савалёва оставил нецензурную надпись связанную с сестрой
Н***, а также грозился тому, что подожжёт дом матери и побьет стекла.
После этого Савалёв
попросил его позвонить С*** и договориться с ним о встрече и предложить ему
работу и жилье. Он созвонился с С*** и договорился с ним о встрече на
13.01.2022 около 09 часов 00 минут.
Договорившись о встрече с С***, он позвонил Савалёву и назвал дату и
место встречи с С***. 13.01.2022 около 08 часов 25 минут он на своей машине
поехал на встречу с С***. Около 08 часов 35 минут приехав на место, он пошел к
дому *** по ул. *** г. Ульяновска и встретился с С*** возле 3-го подъезда. В
этот момент С*** нанесли удар ладонью руки по затылку, он увидел, что рядом с
ним стоит Савалёв, который нанес ему удар, также рядом стоял Краснов А.А.
Далее Савалёв и
Краснов подняли под руки С*** с колен, при этом последний стал кричать
«Помогите», и повели его в сторону магазина «***», при этом Савалёв держал под
руку С*** и направлял его вперед, Краснов шел перед ними, а он пошел следом за
ними.
С*** подвели к
машине «Джилли Эмигранд», после чего Краснов и Савалёв с силой стали засовывать
С*** на заднее сиденье машины. С*** сопротивлялся, показывал своими движениями,
что не хочет садиться в машину, но потом его все-таки засунули в салон на
заднее сиденье. Савалёв сел рядом с ним, он сел с другой стороны на заднее
сиденье, а Краснов сел за руль машины, и они поехали.
Подтвердил, что они
проехали к с. *** и остановились на дороге. Он вышел из машины и отошел чуть в
сторону. Через некоторое время, когда он подошел к ним, то С*** лежал на снегу,
лицо у него было измазано фекалиями, при этом Краснов снимал происходящее на
свой телефон. Также Савалёв сказал ему, что С*** выпил уксуса, который у него
был с собой.
Краснов с С*** снял
обувь и отбросил ему под ноги, а он отбросил их дальше от себя. Затем Савалёв
из пакета вытряхнул на лицо С*** фекалии и стал засовывать их ему в рот.
Савалёв и Краснов стали говорить С*** «На пей, ты же хотел выпить», и передали
С*** бутылку из-под уксуса. После этого С*** открыл бутылку и стал горлышко
подносить к своему рту, Савалёв выбил бутылку ногой из рук С***.
Далее из телефона С***
достали сим-карты, сломали их и выбросили. После этого они сели в машину и
уехали в город.
Суд первой инстанции
обоснованно посчитал наиболее достоверными и соответствующими фактическим
обстоятельствам дела показания Золина Е.П., данные им в ходе предварительного
следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в
которой они согласуются с исследованными доказательствами, и обоснованно
положил их в основу приговора.
Последующие
показания Золина Е.П. о его невиновности в совершении указанных преступлений,
суд первой инстанции подверг критической оценке, поскольку они не нашли своего
объективного подтверждения.
Противоправность
поведения С*** А.Д. также была установлена судом первой инстанции.
Так, из показаний
свидетеля М*** Н.Г., следует, что Савалёв И.В., является ее родным братом,
Краснов А.А. приходится сыном.
С С*** А.Д. она
сожительствовала с 24 сентября 2021 года по 31 ноября 2021 года. 31 ноября 2021
года С*** она выгнала из своего дома. С*** не хотел прерывать отношения,
уходить от нее, так как собственного жилья он не имел.
С декабря 2021 года
со стороны С*** в ее адрес начались угрозы, оскорбления, начал писать про нее
гадости в «Интернете», на заборах, в подъездах, вывешивать плакаты похабного
содержания, писать смс, звонить – он делал все возможное, чтобы опозорить ее
перед всеми.
С*** писал сообщения
и звонил с угрозами и оскорблениями не только лично ей, но и практически всем
ее родственникам. Звонки и сообщения поступали М*** Е***, С*** В***, С*** И***.
Саматов делал рассылку фотографий с похабными надписями в социальной сети
«Одноклассники».
Она неоднократно
обращалась в полицию. П*** Т.А. просила отмыть надписи, которые С*** делал в ее
подъезде, отмыть листовки оскорбительного содержания, которые С*** клеил в
подъезде П***, используя вместо клея фекалии.
Также, свидетель М***
Н.Г. подтвердила, что 13.01.2022 звонил Савалёв И.В. и сказал, что они
поговорили с С*** и он надеется, что С*** больше не будет ее беспокоить. Кроме
того, в декабре 2021 года и январе 2022 года С*** неоднократно угрожал
покончить жизнь самоубийством или передавал такого рода сообщения через
известных ей лиц.
Из показаний
свидетеля М*** Е.М., следует, что С*** она знает с сентября 2021 года, который
до ноября 2021 сожительствовал с М*** Н.Г. После того, как С*** перестал
проживать с М***, то он начал делать гадости их семье, а именно постоянно
угрожал, что совершит суицид, выпьет уксус или вскроет вены. Писал различные
надписи нецензурного содержания про М*** Н.Г., а также писал и звонил с
оскорблениями.
Из показаний
свидетеля С*** Т.В., также следует, что после того, как М*** рассталась с С***,
то от последнего стали поступать угрозы.
Савалёв пытался
поговорить с С***, однако от С*** в адрес Савалёва также стали поступать
угрозы. По данным обстоятельствам писались заявления в отдел полиции, однако,
каких-либо мер предпринято не было.
Из показаний
свидетеля П*** Т.А., также следует, что М*** Н.Г. является ее подругой, которая
сожительствовала с С*** и после их расставания, С*** начал делать в отношении
нее разные гадости, а именно расклеивать листовки с ее фотографиями и
непристойными надписями, в ее подъезде (П***) измазал весь подъезд фекалиями.
Она по данному факту обращалась в полицию, однако каких-либо мер предпринято не
было.
Из показаний
свидетеля П*** В.Ю., следует, что М*** Н.Г. приходится ему матерью. С сентября
по ноябрь 2021 года М*** сожительствовала с С***. После того, как его мать
рассталась с С***, то последний начал угрожать матери, а также расклеивать про
нее листовки нецензурного содержания.
Кроме того, С***
приезжал к ним домой в декабре 2021, угрожал, что сожжет дом, не даст жизни
матери.
Указывал на то, что С***
пытался при них вскрыть себе вены, выпить уксусную кислоту. Также ему известно,
что С*** измазал подъезд дома фекалиями, где проживает подруга его мамы
Из показаний потерпевшей Г*** Р.В., данных в судебном заседании, а
также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ,
следует, что С*** А.Д., приходился ей троюродным братом. В последний раз С*** А.Д. она видела примерно в октябре
2021 года, в тот момент он сожительствовал с женщиной из Чердаклинского района
Ульяновской области. В настоящее время ей известно, что С*** А.Д. скончался, и
причиной его смерти явилось пероральное отравление уксусной кислотой.
Каких-либо требований к подсудимым материально либо морального характера у нее
не имеется.
Вопреки доводам жалоб факт похищения С*** А.Д. нашел своё подтверждение
в показаниях свидетеля Л*** Ю.М. из её показаний следует, что 13.01.2022 около 08 часов 30
минут она вышла из своего дома и направилась к машине, которая была
припаркована напротив дома *** по ул. *** г. Ульяновска, напротив магазина «***».
Дойдя до машины, она стала очищать с нее снег. Около 08 часов 40 минут, из
третьего подъезда дома *** по вышеуказанному адресу, вышли четверо мужчин.
Мужчина № 1, вышел первым из подъезда, за ним вышли трое других. Мужчина № 2 и
мужчина № 3, под руки вели мужчину № 4. Когда они его вели, мужчина № 4 звал на
помощь, кричал «Помогите, помогите». Затем мужчины № 1,2,3 довели мужчину № 4
до машины и силой затолкали его в машину. После чего мужчина № 1 сел за руль
машины, а мужчины № 2,3 сели на задние сиденье автомобиля. Затем они уехали.
Мужчина № 4 был одет в темную куртку, возраст у него был примерно 55-60 лет.
В ходе предъявления лица для опознания, свидетель Л*** Ю.М. опознала
Краснова А.А., похожего на мужчину №1 из ее данных показаний при допросе в
качестве свидетеля, Савалева И.В. опознала, как похожего на мужчину № 3.
Из показаний свидетеля Л*** В.Д. следует, что 13.01.2022 в утреннее
время он, проезжая с. ***, на расстоянии около 400 метров от остановки общественного
транспорта, на обочине, увидел С***, который лежа махал рукой. Он остановился
возле него, С*** пояснил ему, что его привезли, вытащили из машины и бросили
здесь. После этого он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. С*** был
одет в черную куртку, на ногах были только носки, ботинок не было. Кроме того,
С*** пояснял, что замерз, а также его рвало красной жидкостью.
Из показаний свидетеля А*** А.Ю. следует, что он является фельдшером
скорой медицинской помощи ГУЗ «***». 13.01.2022 в 10 часов 45 минут поступил
вызов о том, что на обочине обнаружен мужчина.
Он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на остановку
общественного транспорта возле с. ***, Ульяновского района, Ульяновской
области. По прибытии на место, в автомашине обнаружили потерпевшего,
который представился С*** А.Д.
Со слов С***, он был вывезен из г. Ульяновска известными, избит в поле,
после чего лица, которые его похитили, напоили его уксусом, после этого он
оставлен ими на обочине дороги.
С*** находился в состоянии средней степени тяжести, высказал жалобы при
осмотре на боли в животе, рвоту пеной с кровью. Изо рта исходил запах уксусной
кислоты. Далее С*** был доставлен ими в ГУЗ «***» для госпитализации.
Показания свидетеля И*** О.Н., фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ
«***», по своему смыслу и содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля А***
А.Ю., по обстоятельствам поступления вызова и прибытия на место в район с. ***,
и дальнейшей госпитализации ***.
Из показаний свидетеля О*** В.Б. следует, что он работает
врачом-анестезиологом реаниматологом ГУЗ «***». 13.01.2022 около 12 часов 21
минуту бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГУЗ «***»
поступил С***, с диагнозом: «***».
При осмотре обнаружены следы химического ожога вокруг рта и на передней
поверхности шеи, также ожог языка. Моча у него была бурого цвета, что означает
гемолиз тяжелой степени, как следствие тяжёлого отравления уксусной эссенцией.
16.01.2022 в 16 часов 20 минут констатирована биологическая смерть С*** А.Д.
Свидетель М*** А.Ш. суду показал, что 13.01.2022 около 17 часов 00
минут из ДЧ МО МВД России «Ульяновский» поступило сообщение о доставлении С***
А.Д. в ГУЗ «***» с диагнозом: «***». Данное сообщение зарегистрировано в КРСП
следственного отдела и руководством отдела ему был отписан данный материал
проверки. После этого им осуществлен выезд в ГУЗ «***», где был опрошен С***
А.Д.
Из показаний свидетеля К*** К.В., оперуполномоченного ОУР МО МВД России
«Ульяновский» следует¸ что 13.01.2022 около 14 часов 40 минут от
оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ульяновский» ему поступило указание
проехать в ГУЗ «***», поскольку в ДЧ МО МВД России «Ульяновский» поступило
сообщение, что в ГУЗ «***» поступил С*** А.Д., доставленный с автодороги между
с. *** и д. *** Ульяновского района. Прибыв в ГУЗ «***», им у С*** А.Д. было
получено устное заявление о преступлении, о чем составлен протокол принятия
устного заявления о преступлении.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено,
что к совершению преступлений в отношении С*** причастны Краснов А.А. и Савалёв
И.В.
Из показаний свидетеля С*** С.С., данных в судебном заседании, следует,
что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД
России «Ульяновский». 13.01.2021 около 10 часов 45 минут от оперативного
дежурного ДЧ МО МВД России «Ульяновский» ему поступило указание проехать в с. ***
Ульяновского района, поскольку в ЕДДС поступило сообщение о том, что на
автодороге между с. *** и д. *** лежит мужчина.
Спустя короткое время он прибыл на участок местности возле остановки
общественного транспорта с.*** по направлению в сторону д. ***. Прибыв на
место, он обнаружил автомашину «Хонда» и находившихся в ней жителя д. *** Л***,
а также С***, от которого исходил резкий запах уксусной эссенции, а кроме того,
С*** был без обуви. Дополнительно указал, что С*** рвало коричневой жидкостью
изо рта.
Вопреки доводам жалоб, показания
потерпевшей, свидетелей носят подробный,
последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются
исследованными доказательствами.
Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется.
Оснований для оговора осужденных у них нет.
Согласно протокола
принятия устного заявления, С*** А.Д. сообщил, что 13.01.2022 около 08 часов 30
минут брат и сын его бывшей сожительницы (Савалёв и Краснов) около автовокзала
г. Ульяновска погрузли его в машину и отвезли на трассу в районе с. ***,
Ульяновского района.
Протоколом осмотра
места происшествия, в ГУЗ «***» изъята одежда С*** А.Д., а именно: штаны
синие–болоньевые, трико серые, джемпер зеленый, джемпер зеленый, трико синие,
джемпер в полоску, куртка черная, джемпер черный шерстяной, трусы, 2 пары
носков, куртка черная, 1 перчатка .
Протоколом осмотра
места происшествия, в помещении служебного кабинета следователя у Краснова А.А.
изъят мобильный телефон «Самсунг Гелекси А51», принадлежащий Краснову А.А.
Протоколом осмотра
места происшествия, в помещении служебного кабинета следователя у Савалёва И.В.
изъят мобильный телефон «Honor 10», принадлежащий ему же.
Протоколами осмотров
места происшествия, в том числе с участием Краснова А.А., осмотрен участок
местности возле с. ***, Ульяновского района, Ульяновской области (***).
В ходе осмотра
обнаружены и изъяты: мобильный телефон «HONOR» в корпусе синего цвета, пара
кроссовок «KAJILA» 44 размера, пустая стеклянная бутылка объемом 170 мл. с
надписью «Красная цена кислота уксусная 70% пищевая», перчатка черного цвета.
Кроме того изъяты биологические следы буро-коричневого цвета, пластиковая
крышка.
Протоколом осмотра
места происшествия, с участием С*** С.С. осмотрен участок местности возле с. ***,
Ульяновского района, Ульяновской области ***). В ходе осмотра С*** С.С.
пояснил, что на данном участке местности Л*** В.Д. был обнаружен С*** А.Д. В
ходе осмотра обнаружены и изъяты марлевый тампон с наложением вещества бурого
цвета, одноразовая медицинская маска.
В ходе обыска,
проведенного в жилище Савалёва И.В. по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, с. ***, ул. *** изъяты ботинки утепленные черного цвета,
рабочая куртка с надписью «Дэтра», рабочие штаны с ремнем, рабочая куртка,
штаны синего цвета, 4 утепленных штанов со светоотражающими полосами, 2 легких
штанов со светоотражающими полосами.
В ходе обыска,
проведенного в жилище Золина Е.П. по адресу: г. Ульяновск, ***, изъяты 2 зимних
куртки черного цвета, варежки в камуфляжном окрасе, бутылка с жидкостью.
Изъятые вещи в
квартире Савалёва И.В и вещи, изъятые в квартире Золина Е.П. были осмотрены и приобщены к
материалам уголовного дела.
Согласно протокола
обыска (выемки) у судебно-медицинского эксперта Ч*** Е.Н. изъят генетический
материал (часть ребра и кровь) С*** А.Д.
Протоколом выемки у
свидетеля С*** С.С. изъят DVD-R диск с видеозаписью.
Протоколом осмотра
предметов, с участием свидетеля С*** С.С., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью.
В ходе просмотра видеозаписи установлено, что диалог велся между С*** и С*** на
месте происшествия.
Протоколом осмотра
предметов осмотрен мобильный телефон «Honor 10», изъятый 14.01.2022 у Савалёва.
В ходе осмотра установлено, что имеются соединения с абонентами «***» (Золин) и
«***» (Краснов), в том числе 12 и 13 января 2022 года.
В ходе осмотра
мобильного телефона «Самсунг Гелекси А51», принадлежащего Краснову А.А., в
памяти телефона обнаружена видеозапись, на которой изображен С***. Файл создан
13.01.2022 в 09.35 часов.
Протоколами осмотра
предметов, с участием Савалёва И.В. и Краснова А.А. осмотрен DVD-R диск с
видеозаписью, откопированной в ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг
Гелекси А51», на которой запечатлено как С*** лежит на снегу, при этом Савалёв
и Краснов унижают честь и достоинство последнего.
Протоколом осмотра
предметов осмотрен мобильный телефон марки «HONOR», принадлежащий С***, изъятый
14.01.2022 в ходе осмотра места происшествия.
Протоколом осмотра
предметов осмотрены сотовый телефон «PHILIPS» и смартфон марки «OPPO», изъятые
20.01.2022 в ходе обыска у Золина Е.П. В ходе осмотра обнаружены телефонные
соединения 13.01.2022 с абонентским номером, который использовал С***.
Протоколом осмотра
места происшествия осмотрен участок местности возле подъезда *** дома *** по
ул. *** г. Ульяновска, явившийся местом совершения преступления .
Согласно сведениям
метеостанции Ульяновск, 13.01.2022 в период с 08.00 часов до 11.00 часов
отмечалась облачность, юго-восточный ветер 3 м/с, температура воздуха -7
градусов .
Согласно заключения
физико-химической судебной экспертизы № Э2/119 от 21.02.2022, представленная
жидкость (снег) содержит в своем составе уксусную кислоту.
Согласно заключения
эксперта № 0257 от 17.02.2022, причиной
смерти С*** А.Д. явилось пероральное отравление уксусной кислотой. При
экспертизе трупа обнаружен телесное повреждение в виде кровоподтека в левой
глазничной области, который образовался от травмирующего воздействия тупого
твердого предмета, от одного или более травмирующих воздействий, образовался
прижизненно в срок более 2-х суток, но не свыше 6-ти суток к моменту
наступления смерти, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья
или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как
не причинивший вред здоровью человека. После причинения вышеуказанного
кровоподтёка потерпевший мог совершать активные действия в течение
неограниченного времени. Смерть С*** А.Д. наступила 16.01.2022 в 16 часов 20
минут в ГУЗ «***».
Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №093 от 30.05.2022, при
судебно-медицинской экспертизы трупа С*** А.Д. обнаружен кровоподтек на верхнем
веке левого глаза, который образовался прижизненно, мог быть причинен незадолго
(он нескольких десятков минут до 1-х суток) до поступления в ГУЗ «***»,
образовался от 1-го ударного воздействия или сдавливающего воздействия тупого
твердого предмета с достаточно ограниченной травмирующей поверхностью.
Из медицинской карты
стационарного больного №1724 ГУЗ «***» следует, что у С*** А.Д. вокруг рта и
шеи имелись следы химического ожога. Данный химический ожог вокруг рта и шеи
1-й степени мог образоваться от действия уксусной кислоты.
Благоприятный исход
для жизни С*** А.Д. мог быть возможен при оказании своевременной (в течение
40-60 минут после приема уксусной кислоты (70%) и квалифицированной (промывание
желудка, массивная инфузионная (противошоковая) терапия) медицинской помощи. С
момента употребления С*** А.Д. уксусной кислоты и до поступления в ГУЗ «***»
могло пройти около 2-4 часов.
Экспертизы
по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Оснований не доверять
выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертизы проведены
компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты
были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
выводы, изложенные экспертами, являются полными и ясными, каких-либо
противоречий не содержат, заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК
РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.
Исходя из
фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что умысел всех осужденных был направлен именно
на противоправные захват, перемещение и
удержание потерпевшего С*** А.Д. с целью последующего унижения его чести и
достоинства.
При этом судом
первой инстанции было бесспорно установлено, что Савалёв И.В., Краснов А.А.,
Золин Е.П., заранее договорились о совершении указанного преступления в
отношении С*** А.Д., что подтверждается установленными в судебном заседании
фактическими обстоятельствами по делу: на место встречи с потерпевшим осужденные
прибыли все вместе, заранее договорившись о времени прибытия и времени встречи
с С***.
При этом, Савалёв и
Краснов прибыли совместно на автомобиле Краснова, Золин прибыл на своем
автомобиле.
При этом, Золин, по
заранее достигнутой договоренности с Савалёвым и Красновым, договорился о
встрече с С*** под надуманным предлогом, якобы для его (С***) трудоустройства.
Исполняя свою роль,
13.01.2022, Золин встретился с С***, после чего к ним подошли Краснов А.А. и
Савалёв И.В., и Савалёв И.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению,
нанес С*** А.Д. один удар рукой по лицу, после чего Краснов А.А. и Савалёв И.В.
захватили С*** А.Д., а именно взяли его за руки и против его воли, с
применением физической силы, насильно переместили его в автомашину «Джилли
Эмгранд», расположенную возле дома *** по ул. *** г. Ульяновска.
Далее Краснов А.А.,
Савалёв И.В. и Золин Е.П., насильно усадили потерпевшего в вышеуказанный
автомобиль, в который с ним с целью лишить потерпевшего возможности к бегству
либо активному сопротивлению сели сами, при этом рядом с потерпевшим на заднее сиденье сели
Золин Е.П. и Савалёв И.В., посадив С*** А.Д. между собой, ограничив его свободу
передвижения.
Далее Краснов А.А.,
Савалёв И.В. и Золин Е.П., на автомобиле, под управлением Краснова А.А.,
перевезли (переместили) потерпевшего с участка местности возле дома *** по ул. ***
г. Ульяновска в удаленное и безлюдное место - на участок местности возле с. ***,
Ульяновского района, Ульяновской области, где удерживая С*** А.Д., высыпали на
него собачьи фекалии, засняв данный процесс на видеокамеру телефона Краснова
А.А., тем самым унизив честь и достоинство С*** А.Д.
Таким образом, вопреки
доводам жалоб, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
сговор между осужденными состоялся заранее и именно на похищение потерпевшего С***
А.Д. и действия каждого из осужденных охватывались их единым умыслом и были
направлены на достижение для них единого преступного результата – похищение
потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, при этом мотивом
совершения указанного преступления было унизить честь и достоинство С*** А.Д.
Суд первой инстанции
обоснованно отметил, что каждый из соучастников похищения потерпевшего -
Савалёв И.В., Краснов А.А., Золин Е.П., согласно предварительной договоренности
совершили действия, входящие в объективную сторону данного преступления, и
каждый из них является соисполнителем преступления, совершенного группой лиц по
предварительному сговору.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, - «группой лиц по предварительному
сговору», нашел свое полное
подтверждение в судебном заседании.
Поскольку судом
первой инстанции было установлено, что похищение потерпевшего С*** А.Д. было
сопряжено с оставлением в опасности С*** А.Д., в действиях каждого из осужденных
имеет место квалификация преступления, предусмотренного ст.125 УК
РФ.
Исследованными в
судебном заседании доказательствами в их совокупности, вопреки доводам
защиты, доказано, что после того, как
Савалёв, Краснов и Золин 13.01.2022 вывезли С*** А.Д. на участок местности
возле с. ***, Ульяновского района, Ульяновской области, осужденные, действуя группой лиц совместно и согласованно,
сняли с С*** А.Д., находившегося в стрессовом состоянии в силу похищения и
издевательств, обувь и выкинули ее в сторону от потерпевшего, оставив С*** А.Д.
лежать в снегу при отрицательной температуре воздуха, тем самым лишив его
возможности к передвижению, после чего Краснов А.А., действуя согласованно с
Савалёвым И.В. и Золиным Е.П., вынул из мобильного телефона С*** А.Д.
СИМ-карты, сломал их и выкинул вместе с телефоном в сторону, лишая потерпевшего
возможности вызвать себе помощь.
Далее, осужденные
осознавая, что С*** А.Д. употребил уксусную кислоту, действуя умышленно,
оставили потерпевшего без средств связи, лежащим на снегу в безлюдном месте (в
поле), вдали от населенных пунктов, в зимний период в холодную погоду (при
отрицательной температуре воздуха) без обуви, лишенного возможности принять
меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, то есть в опасном для
жизни состоянии, в которое сами его поставили, не приняли возможные меры для
оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, не вызвали скорую
медицинскую помощь, не сообщили о случившемся в полицию, не приняли мер к его
доставлению в медицинскую организацию, хотя имели такую возможность, с места
преступления скрылись. В последующем С*** А.Д. был обнаружен мимо проезжавшим Л***
В.Д. на обочине автодороги возле с. *** в опасном для жизни состоянии, после
чего С*** А.Д. был доставлен в ГУЗ «***», где впоследствии скончался от
перорального отравления уксусной кислотой.
Таким образом,
вопреки доводам осужденных и защиты, исследованными доказательствами достоверно
установлено, что Савалёв, Краснов и Золин заведомо оставили С***, в опасности.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую
оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все
доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Савалева И.В.,
Краснова А.А., Золина Е.П. получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ
доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах
дела, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические
обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Савалева И.В.,
Краснова А.А., Золина Е.П., в совершенных преступлениях.
Давая юридическую оценку действиям осужденных Савалева И.В., Краснова А.А., Золина Е.П. и, делая вывод о виновности
осужденных, суд первой инстанции обоснованно в основу принятого решения положил
показания потерпевшей, а также показания осужденного Золина Е.П. и свидетелей,
данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах действия осужденных Савалева И.В., Краснов А.А., Золин Е.П. судом первой
инстанции были правильно квалифицированы - по п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному
сговору;
- по ст. 125
УК РФ – оставление в опасности,
то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни
состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие
своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для
жизни состояние.
При назначении наказания осужденным, суд первой инстанции учел характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных Савалева И.В., Краснова А.А., Золина Е.П., влияние
назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств у Савалёва И.В., по всем эпизодам
преступлений, суд первой инстанции признал и учёл состояние здоровья Савалёва
И.В. и его близких (наличие заболеваний и инвалидностей); явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в
изложении обстоятельств совершенных преступлений, в частности указания времени,
места, способа, обстоятельств их совершения; противоправное и аморальное
поведение потерпевшего С*** А.Д., явившегося поводом для преступлений,
поскольку как установлено судом, мотивом для совершения преступлений явилось
противоправность и аморальность поведения С*** А.Д. в отношении М*** Н.Г.;
прохождение воинской службы; добровольное оказание материальной помощи детскому
дому «***».
Доводы жалоб защиты,
о том, что суд не признал попытку компенсации морального вреда потерпевшей в
качестве смягчающего обстоятельства Савалёва нельзя признать состоятельными,
поскольку суд первой инстанции признал все смягчающие наказание обстоятельства
в том числе и противоправное поведение С***, явившегося поводом к совершению
преступление, и подробно изложил их в приговоре.
Отягчающим наказание
обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.125 УК РФ, в соответствии
с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в составе
группы лиц.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств у Краснова А.А., по всем эпизодам
преступлений, суд первой инстанции также признал и учёл состояние здоровья Краснова
А.А. и его близких (наличие заболеваний и инвалидностей); явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в
изложении обстоятельств совершенных преступлений, в частности указания времени,
места, способа, обстоятельств их совершения; а также признал противоправное и
аморальное поведение потерпевшего С*** А.Д., явившегося поводом для
преступлений, поскольку как установлено судом, мотивом для совершения
преступлений явилось аморальность поведения С*** А.Д. в отношении его матери М***
Н.Г.; добровольное оказание материальной помощи детскому дому «***»;наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание
обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.125 УК РФ, в соответствии
с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение
преступления в составе группы лиц.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств у Золина Е.П., по всем эпизодам
преступлений, суд первой инстанции признал и учёл состояние здоровья осужденного
и его близких (наличие заболеваний и инвалидностей); явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в
изложении обстоятельств совершенных преступлений, в частности указания времени,
места, способа, обстоятельств их совершения; добровольное оказание материальной
помощи детскому дому «***»; оказание помощи пожилым людям в устройстве в дом
престарелых; оказание спонсорской помощи МУК «***»; наличие благодарственных
писем СК «***» и ООО «***»; принесение извинений в зале судебного заседания.
Отягчающим наказание
обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.125 УК РФ, в соответствии
с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы
лиц.
Вид исправительного учреждения назначен Савалёву И.В., Краснову А.А., Золину Е.П. по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК
РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу отсутствуют
объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что
доказательства по делу могли быть сфальсифицированы.
Конкретных данных об
этом в жалобах не приводится и таких данных не установлено.
Каких-либо данных о
том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным
уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не
допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может
рассматриваться как выступление суда на стороне обвинения.
Суд первой инстанции
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие
условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.
Проанализировав
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст.
17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том
числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В
описательно – мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые
влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.
Существенных нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда,
допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 6 сентября 2022 года в отношении осужденных Савалёва Игоря
Викторовича, Краснова Алексея Анатольевича, Золина Евгения Павловича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи