УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хайруллин Т.Г.
|
Дело № 22-2361/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9
ноября 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н., Гобузова Д.С.
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Белова И.А. и его защитника – адвоката Кузьмина
В.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Белова И.А., защитника Кузьмина В.А. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2022 года,
которым
БЕЛОВ Илья Андреевич,
***, судимый:
31 июля 2018 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3
годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 6 августа 2021 года по отбытии срока
наказания,
осужден к лишению свободы:
по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белову
И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в
законную силу, в срок наказания зачтено
время содержания под стражей из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены о гражданском иске потерпевшего Ф***ва
А.А., о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов И.А. признан виновным в умышленном причинении средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в
качестве оружия, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого
имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.
Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Белов И.А. считает, что
приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в
ходе судебного заседания, не были учтены смягчающие наказание обстоятельства.
Просит его отменить либо изменить.
В апелляционной жалобе защитник Кузьмин В.А. в интересах
осужденного Белова И.А. оспаривает приговор, считает его выводы не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. С учетом конкретных
обстоятельств совершения преступления, личности Белова у суда имелась
возможность применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор обосновал
несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенных осужденным преступлений органами следствия и судом установлены
полно. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В
частности, в основу приговора верно положены показания потерпевшего Ф***ва
А.А., согласно которым во время распития
спиртного между ним и осужденным произошла ссора, переросшая в обоюдную драку,
в ходе которой Белов нанес ему
множественные удары руками и ногами в голову, а также каким-то предметом, не
исключает, что молотком.
Из
показаний сотрудника ГИБДД П***го В.С. следует, что во время дежурства
он с напарником по указанию
дежурной части выезжал на место преступления.
Ими были обнаружены части
молотка и пятна, похожие на кровь. В какой-то момент к фрагменту молотка
подошел незнакомый парень, схватил его и пытался скрыться, однако был задержан.
Им оказался осужденный Белов.
По
заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Белову были причинены
телесные повреждения, расценивающиеся
как вред
здоровью средней тяжести, которые
могли быть причинены тупым твердым предметом, в том числе молотком.
Из
показаний потерпевшего С***ко Е.Ю. следует,
что он находился вместе с П***ом В.О. на ул. К. М*** г. Ульяновска. К
ним подошел Белов, который стал предъявлять надуманные претензии, нанес П***ку
удары, требовал отдать телефон, после чего снял с пальца его руки золотое
кольцо, а с его (С***ко) шеи сорвал золотую цепочку, обыскал карманы и забрал
двести рублей, после чего высказал П***ку угрозы применения насилия.
Потерпевший П***к В.О. дал аналогичные показания.
Свидетель
Ю***н И.С. видел, как Белов размахивал руками в адрес потерпевших, а затем
сорвал с шеи одного из них цепочку.
Виновность
осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе
судебного разбирательства и приведенными
в приговоре: показаниями свидетелей Х***ой
Н.А., Н***ва Р.Ш., протоколами осмотра мест происшествия и предметов,
заключением судебной экспертизы о стоимости похищенного.
Действия
Белова верно квалифицированы судом по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как
установлено, что в процессе применения насилия к потерпевшему Ф***ву осужденным для причинения телесных повреждений использовался молоток, то есть,
предмет, используемый в качестве оружия.
Также
не вызывает сомнений, что применение
насилия и угроза применения насилия к потерпевшему П***ку были направлены на
подавление воли потерпевших к
сопротивлению с целью завладения их имуществом, поэтому действия Белова верно
квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В
ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену
либо изменение приговора.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и
объективно.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначения наказания.
При назначении наказания осужденному судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о
личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Назначенное осужденному наказание является
справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены смягчающие
наказание обстоятельства. Вывод суда о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и
является верным. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения
наказания, применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не
усматривает.
Гражданский иск потерпевшего Ф***ва
разрешен судом с учетом требований гражданского
законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с
учетом материального положения осужденного, степени нравственных и физических
страданий, перенесенных потерпевшей в связи с получением телесных повреждений,
соответствует принципам соразмерности и справедливости.
Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия
не находит.
Также судом принято
верное решение о признании за
потерпевшим Ф***ым права на удовлетворение исковых требований о компенсации
неполученных доходов и в связи с необходимостью проведения дополнительных
расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, вопрос о размере
возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9
сентября 2022 года в отношении Белова Ильи Андреевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи: