УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002608-87
Судья Резовский Р.С. Дело № 33-5379/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновского
заготовительного потребительского общества на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 4 августа 2022 года, с учетом определения судьи
того же суда об исправлении описки от 12 октября 2022 года, по делу № 2-1503/2022,
которым постановлено:
исковые требования
Синициной Екатерины Сергеевны к Ульяновскому заготовительному потребительскому
обществу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.
Обязать Ульяновское
заготовительное потребительское общество не чинить препятствий Синициной
Екатерине Сергеевне в пользовании земельным участком по адресу: город
Ульяновск, ***, с кадастровым номером ***, обеспечив беспрепятственный доступ
на территорию земельного участка.
Обязать Ульяновское
заготовительное потребительское общество передать Синициной Екатерине Сергеевне
комплект ключей от ворот и калитки в ограде земельного участка по адресу: город
Ульяновск, ***, с кадастровым номером ***.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителей Ульяновского заготовительного потребительского
общества Антиповой Л.Н., Иванова С.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Синициной Е.С. –
Безгузова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Синицина Е.С.
обратилась в суд с иском к Ульяновскому заготовительному потребительскому
обществу (далее - Ульяновское ЗПО) о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным
участком, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование иска указала,
что ей на праве собственности принадлежит 200/1000 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок, площадью 1811 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ***. Она направила ответчику соглашение об определении порядка пользования
земельным участком для обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда
к заданию склада, расположенному на земельном участке. Однако указанное
соглашение ответчиком подписано не было.
В письменном ответе на ее обращение ответчик подтвердил возможность доступа на земельный участок с 8 час. 00 мин. до 17 час.
00 мин. с понедельника по субботу. Между тем, ей необходим круглосуточный
доступ к принадлежащей ей части здания склада. Кроме того, содержание
ответчиком на участке агрессивной сторожевой собаки создает ей дополнительные
препятствия в пользовании земельным участком. Полагала, что ответчиком
нарушаются ее права, как собственника доли земельного участка.
Просила суд обязать
Ульяновское ЗПО не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, с
кадастровым номером ***, обеспечить ей беспрепятственный круглосуточный доступ семь
дней в неделю на территорию земельного участка, с кадастровым номером ***, и
передать ей комплект ключей от ворот и калитки, обеспечивающий доступ на
земельный участок, с кадастровым номером ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Управление
Росреестра по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города
Ульяновска, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», Хайротдинов И.З.,
Абрамов П.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней Ульяновское ЗПО просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что после
приобретения долей здания и земельного участка истцом был выполнен большой
объем строительных работ, на земельный участок завозились строительные
материалы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении истцу
беспрепятственного доступа на спорный земельный участок.
Отмечает, что в
течение длительного времени между сособственниками земельного участка и
расположенного на нем здания склада сложился порядок пользования земельным
участком. ООО «Гео Плюс» была подготовлена схема определения порядка
пользования земельным участком, подписанная всеми сособственниками за
исключением истца. Кроме того, истец отказывается нести совместные расходы на
оплату услуг по охране участка для обеспечения круглосуточного доступа на него.
В возражениях на
апелляционную жалобу Синицина Е.С. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что земельный
участок, площадью 1811 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: г. Ульяновск,
***, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ульяновскому ЗПО – в
размере 542/1000 долей, Синициной Е.С. –
в размере 200/1000 долей,
Абрамову П.В. – в размере 129/1000 долей, Хайротдинову И.З. – в
размере 129/1000 долей.
На данном земельном
участке расположено нежилое здание склада, площадью 422,1 кв.м, с кадастровым
номером ***, которое принадлежит на праве общей долевой собственности: Ульяновскому
ЗПО – в размере 484/1000 долей, Синициной
Е.С. – в размере 212/1000 долей,
Абрамову П.В. – в размере 152/1000 долей, Хайротдинову И.З. – в размере 152/1000 долей.
Право собственности
Синициной Е.С. на доли земельного участка и нежилого здания склада, по адресу:
г. Ульяновск, ***, зарегистрировано в Едином государственном реестре
недвижимости 12 августа 2019 года.
Из ответа Ульяновского
ЗПО (исх. № 2 от 25 марта 2022 года) на обращение Синициной
Е.С. следует, что вход и въезд на территорию по адресу: г. Ульяновск, ***,
свободен для нее в период времени с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с понедельника
по субботу. Для решения вопроса о доступе на земельный участок в другое время
Синициной Е.С. представлена на согласование смета на содержание 4-х единиц
сторожей с круглосуточным дежурством.
6 июня 2022 года Ульяновским
ЗПО, Абрамовым П.В. и Хайротдиновым И.З. была подписана схема определения
порядка пользования земельным участком, площадью 1811 кв.м, с кадастровым
номером ***, по адресу: г. Ульяновск, ***.
С предложенным
вариантом порядка пользования земельным участком Синицина Е.С. не согласилась.
Железнодорожным
районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску Ульяновского
ЗПО, Абрамова П.В. и Хайротдинова И.З. к Синициной Е.С. об определении
порядка пользования земельным участком. Решением суда от 12 октября 2022 года
исковые требования Ульяновского ЗПО, Абрамова П.В. и Хайротдинова И.З., а также
встречные исковые требования Синициной Е.С. удовлетворены частично. Судом
определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.
Ульяновск, ***, в соответствии с которым в пользование Ульяновского ЗПО передан
земельный участок, площадью 956,9 кв.м, в пользование Абрамова П.В. и Хайротдинова
И.З. передан земельный участок, площадью 491,1 кв.м, в пользование Синициной
Е.С. передан земельный участок, площадью 362 кв.м. Земельные участки, площадью
34,7 кв.м и 235,2 кв.м, оставлены в общем пользовании сособственников. На Ульяновское ЗПО судом возложена обязанность демонтировать
установленные внутренние ограждения, второстепенные ворота с частью бетонного
ограждения и установить новые ворота. Решение суда в апелляционном порядке не
обжаловалось и вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено наличие
спора между сторонами о порядке пользования земельным участком.
Согласно п. 1 ст.
209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.
1 ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке,
устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 35
Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности
на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным
участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание,
сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45,
49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.
304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования Синициной Е.С.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил и установленного факта общей долевой собственности
истца и ответчика на спорный земельный участок, создания ответчиком препятствий
истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом (долями земельного
участка и нежилого здания склада).
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального
права.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны
ответчика препятствий в пользовании истцом земельным участком, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Отказ истца от согласования
предложенного ему порядка пользования земельным участком, не свидетельствует о
злоупотреблении истца своим правом.
Спор между сторонами о порядке пользования земельным участком был
урегулирован в судебном порядке уже после принятия судом решения по данному
гражданскому делу. Установленный судом порядок пользования земельным участком
отличался от варианта, предложенного Ульяновским ЗПО.
Выполнение истцом ремонтно-строительных работ на земельном участке не является безусловным
доказательством отсутствии у него препятствий в пользовании земельным участком.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 4 августа 2022 года, с учетом определения судьи
того же суда об исправлении описки от
12 октября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского
заготовительного потребительского общества – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.