У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2022-005287-13

Судья Шабинская Е.А.                                                                  Дело № 33а-5308/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               20 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Пулькиной  Н.А.,                     

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 августа 2022 года, по делу № 2а-3856/2022, по которому постановлено:

административное исковое заявление Гомеса Ко Ное к УМВД России по Ульяновской  области, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска   удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 04.07.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Гомеса Ко Ное сроком на три года, до 29.03.2025.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ульяновской  области от 26.07.2022 о сокращении Гомесу Ко Ное срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения  представителя                      УМВД России по Ульяновской области - Пайгильдиной Н.Ю.,  представителя ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска - Елисеевой Д.Р., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Гомес К.Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска о признании незаконными решений о возложении обязанности по выезду за пределы Российской Федерации, не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и отмене указанных решений.

Требования мотивированы тем, что он  является гражданином Республики ***, обучается на *** курсе *** факультета (***) ФГБОУ ВО «***». Пребывание в России обусловлено получением высшего образования в соответствии с требованиями Российского законодательства, межгосударственных договоров  между Российской Федерацией и Республикой ***, нормами международного права. В связи с приездом в Российскую Федерацию и прохождением обучения  ему была выдана виза на временное проживание (пребывание) в Российской Федерации, подлежащая продлению, срок действия которой истекает 11.05.2023.

В настоящее время обучение  прекращено, однако им подано заявление о восстановлении обучения и допуске к пересдаче экзаменов.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в связи с тем, что в отношении  него мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 по ч.1 ст.4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. На указанное постановление им подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.  К административной ответственности он привлекался только один раз.

Считает, что указанное правонарушение является малозначительным и не может повлечь за собой вынесение уполномоченным органом решения, содержащее требование о выезде за пределы Российской Федерации.

Указывает, что между Российской Федерацией и Республикой *** отсутствует прямое транспортное сообщение.

Просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 04.07.2022 о неразрешении въезда в Россию до 29.03.2025, возложении обязанности покинуть Россию и о сокращении срока временного пребывания в России, возложении обязанности покинуть Россию от 26.07.2022.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено  Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не указаны нормативные правовые акты, которые нарушены административным ответчиком при принятии решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении истца, в этой связи оспариваемые решения не могли быть признаны незаконными.

Кроме того, указывает, что при вынесении судебного акта не соблюдены требования ч.4 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вывод суда о неправомерности действий должностных лиц органов внутренних дел при вынесении оспариваемого решения не мотивирован.

Административный истец в настоящее время не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, поскольку целью въезда на территорию Российской Федерации являлось прохождение обучения в высшем учебном заведении, из которого он отчислен за академическую неуспеваемость.

Судом первой инстанции не учтено то, что административный истец в зарегистрированном браке не состоит, своей семьи, родственников на территории Российской Федерации не имеет.

Кроме представителей УМВД России по Ульяновской области - Пайгильдиной Н.Ю., ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска - Елисеевой Д.Р., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Согласно п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, Гомес Ко Ное является гражданином Республики ***, в России проходил обучение в                                           ФГБОУ ВО «***» по очной форме обучения. Обучался на ***-ом курсе *** факультета (***). В соответствии с приказом № 897ст от 04.07.2022 отчислен из  ФГБОУ ВО «***» в связи с невыполнением учебного плана.

Административный истец был  дважды  был привлечен  к административной ответственности по ч.1 ст. 4.1 КоАП Ульяновской области за нарушение покоя граждан и тишину в ночное время (постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска по делу № 5-79/2022 от 24.02.2022 и № 5-113/2022 от 04.03.2022).

Решением ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 04.07.2022  Гомесу К.Н. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 29.03.2025 на основании подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996  №  114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку  в  период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности.

Решением УМВД России по Ульяновской области от 26.07.2022 Гомесу К.Н.  сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации на основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия такого решения послужило принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.07.2022.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных норм указывает на то, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав административного истца.

В данном случае, удовлетворяя требования Гомеса К.Н.,  признавая незаконным и отменяя решения ОМВД России по  Ленинскому району г.Ульяновска  от 04.07.2022  о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и  решение УМВД России по Ульяновской области  от 26.07.2022 о сокращении  срока временного пребывания на территории Российской  Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу о  чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерности тяжести совершенных  Гомесом К.Н.  административных проступков, с чем  судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с подп.4 ст.26  Федерального закона от 15.08.1996                        № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №  115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением  мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного  района г.Ульяновска от 24.02.2022 Гомес К.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, а  именно за то, что 16.12.2021  в  23 час.               22 мин. Гомес К.Н. в г.Ульяновске по ул. Циолковского, ***, в нарушение         ч.1 ст.2 Закона Ульяновской области от 08.08.2011 № 121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области» громко разговаривал, что  повлекло нарушение покоя граждан.

Постановлением  мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 04.03.2022 Гомес К.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.4.1 Кодекса  Ульяновской области  об административных правонарушениях, а именно за то, что 11.01.2022 в 00 час.                   12 мин. Гомес К.Н. в г.Ульяновске по ул.Циолковского, *** , в нарушение      ч.1 ст. 2 Закона Ульяновской области от 08.08.2011 № 121-ЗО «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области» громко разговаривал, шумел, что повлекло нарушение покоя граждан.

Постановлением  судьи Шестого кассационного  суда общей юрисдикции от 30.09.2022  постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 04.03.2022 оставлено без изменения, жалоба Гомеса К.Н.- без удовлетворения.

То есть, Гомес К.Н. неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности.

Гомес  К.Н. являлся студентом ГБОУ ВО «***», 04.07.2022 был отчислен  в связи с невыполнением учебного плана, для обучения в *** не восстанавливался.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.02.2016 № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него легального дохода, трудоустройства, обеспеченности жильем на территории Российской Федерации.

Гомес  К.Н., являясь гражданином иностранного государства, находясь на территории Российской Федерации, в связи с обучением в высшем учебном заведении, неоднократно  в течение трех лет привлекался к административной ответственности  за нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области,  в зарегистрированном браке не состоит, своей семьи, родственников на территории Российской Федерации не имеет.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации,  сокращение срока временного пребывания на территории  Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности и применение к Гомесу  К.Н. ограничений, по поводу которых  возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, у административного истца не имеется.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственного и неограниченного права нахождения на территории Российской Федерации, и не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Гомеса К.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 августа               2022 года отменить, принять  по делу новое  решение.

В удовлетворении административного  иска Гомеса Ко Ное к Управлению Министерству  внутренних  дел по  Ульяновской области, отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому  району  города Ульяновска

об отмене решения от 04.07.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности покинуть Россию и о сокращении срока временного пребывания в России  от  26.07.2022  отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено    23.12.2022.