У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-001239-16
Судья Денисова М.А. Дело №33а-5130/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционным жалобам администрации города
Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска, Косова Николая Сергеевича,
Егорочкина Андрея Леонидовича, Макаровой Александры Сергеевны, Барыкина Юрия
Яковлевича, Полувесова Николая Тимофеевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 25 июля 2022 года, с учетом определения того же суда от 3
октября 2022 года об исправлении описки, по делу №2а-2230/2022, по которому
постановлено:
административный иск
Камалиева Ибрагима Рамилевича удовлетворить.
признать
недействующим постановление администрации города Ульяновска № 2325 от
21.11.2019 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного
участка с кадастровым номером *** по *** в *** районе г.***».
Обязать
администрацию города Ульяновска опубликовать сообщение о принятом судебном акте
в газете «Ульяновск сегодня» либо на официальном интернет-портале администрации
горда Ульяновска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в
законную силу.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Земстройэкспертиза» расходы по оплате производства судебной
экспертизы в размере 34 100 рублей.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 55 776
руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя администрации города Ульяновска,
Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска –
Бодуновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной своей жалобы, возражения
представителя Камалиева И.Р. – Юрзина
П.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, пояснения Егорочкина А.Л.
и Косова Н.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагавших свои
интересы затронутыми постановленным решением, заключение прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, а жалобу Егорочкина А.Л.,
Косова Н.С. и других лиц – подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная
коллегия
установила:
Камалиев И.Р.
обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о
признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута в
отношении части земельного участка.
В обоснование иска
указал, что он является собственником 15168/30276 долей земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: г.***. Администрацией города Ульяновска
издано постановление от 21.11.2019 №2325 об установлении публичного сервитута в
отношении части земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***, д.***
в *** районе города ***. Данное Постановление опубликовано на официальном сайте
администрации города Ульяновска (http://ulmeria.ru/) 25.11.2019. Указанное
обстоятельство стало ему известно 03.11.2020 после получения соответствующего
письма от администрации города Ульяновска №01-12/1717 с приложением схемы
расположения сервитута. По сведениям из Выписки из ЕГРН, полученной им 19.01.2021,
на территории принадлежащего ему земельного участка появился выделенный
земельный участок с кадастровым номером ***, что и является внесением
публичного сервитута в реестр границ Единого государственного реестра
недвижимости. Установление публичного сервитута площадью 507 кв.м, на
территории принадлежащей ему доли в размере около 813 кв.м, лишает его
возможности использовать принадлежащий земельный участок в полном объеме. О
факте установления публичного сервитута его никто не оповещал, на публичных
слушаниях он не присутствовал, проезд и проход к земельному участку по адресу:
г.***Красноармейская!%, ***, проходил по территории земельных участков по
адресам: г*** и ***. Основанием для установления сервитута послужила
необходимость завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу:
г***, что противоречит п.4 ст.23 ЗК РФ. Также полагает, при принятии
оспариваемого нормативного акта администрацией города Ульяновска были грубо
нарушены положения п.8 ст.23 ЗК РФ. Проход и проезд к земельному участку по
адресу: *** возможен иными, менее обременительными способами.
Просил суд признать
недействующим Постановление от 21.11.2019 №2325 «Об установлении публичного
сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** по ул.***
в *** районе года ***».
Судом к участию в
деле привлечены прокурор Ленинского района г.Ульяновска, в качестве
заинтересованных лиц – Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Елисеева М.В., Напалков А.В., Садыков Г.М. (сособственники
земельного участка с кадастровым номером ***), Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска не соглашаются с решением суда, просят его отменить
и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска
отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что администрацией
города Ульяновска была соблюдена процедура установления публичного сервитута.
Решение принято уполномоченным органом в пределах возложенных на него
полномочий, в том числе для организации прохода и проезда через земельный
участок в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности, организации
деятельности в отношении автомобильных дорог, утверждения правил
благоустройства территории муниципального городского округа. Постановление
№2325 от 21.11.2019 об установлении публичного сервитута опубликовано в газете
«Ульяновск сегодня (выпуск 111 от 26.11.219) а также на официальном сайте
администрации города Ульяновска (http://ulmeria.ru/). Просит учесть, что в
настоящее время законодателем не предусмотрена возможность публичных слушаний
или общественных обсуждений по проектам решений об установлении публичного
сервитута. Обращает внимание суда на то, что согласно заключению эксперта ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от
20.07.2022 №798/03-4, №799/03-4, предложенный вариант прохода, проезда, в том числе для пожарной
техники к дому №*** по ул.*** г.*** требует выполнения значительных
дорогостоящих работ. При этом ст.23 ЗК РФ прямо установлена необходимость
установления публичного сервитута наименее обременительным способом.
Кроме того,
полагает, что административном истцом не представлено доказательств
несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту,
а также нарушения прав и законных интересов заявителя, что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается
на судебную практику по аналогичным делам.
В апелляционной
жалобе Косов Н.С., Егорочкин А.Л., Макарова А.С., Барыкин Ю.Я., Полувесов Н.Т.
(собственники помещений в многоквартирном жилом доме №*** по ул.*** в г.***),
не являющиеся лицами, привлеченными к участию в деле, не соглашаются с решением
суда, просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного
иска отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывают, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о
привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку
решение суда напрямую затрагивают их права и законные интересы, в том числе
право на доступ к недвижимому имуществу. Данный отказ лишил их права
предоставления доказательств необоснованности требований Камалиева И.Р.,
оспаривания проведенной по делу судебной экспертизы. Указывают, что, являясь
жильцами дома №*** по ул.***, фактически были лишены единственного доступа к
недвижимому имуществу решением суда. Они являются «обманутыми дольщиками»,
пострадавшими от преступных действий застройщика - ООО «Птицефабрика
Тагайская», которым при согласовании проекта жилого дома проезд и проход к дому
были установлены по спорной части смежного земельного участка по ул.***, *** 1/2
доли в праве на который на тот момент принадлежали застройщику. Впоследствии
принадлежащая застройщику 1/2 доли земельного участка оказалась в собственности
физического лица Камалиева И.Р.
Полагают, что,
приобретая указанный земельный участок, Камалиев И.Р., являясь дольщиком и
собственником помещений в доме №*** по ул.***, не мог не знать о том, что часть
земельного участка предназначена для проезда и прохода к дому. Обращают
внимание суда на то, что при первоначальном рассмотрении дела в Ленинском
районном суде интересы Камалиева И.Р. защищал С*** Л.С. - бывший юрист ООО
«Птицефабрика Тагайская», который продавал земельный участок Камалиева И.Р. от
имени ООО «Птицефабрика Тагайская». Предполагают, что мог иметь место сговор с
целью незаконного обогащения.
Не соглашаются с
заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты вышли за рамки экспертизы
назначенной судом, экспертиза проведена ООО «Землестройэкспертиза», которая не
привлекалась судом для проведения экспертизы, эксперты не имеют действующей
аккредитации на проведение подобного рода исследований. Кроме того эксперты ООО
«Землестройэкспертиза» неправильно применили положения о требованиях к
пожарному проезду для данного вида зданий, что привело к неправильным выводам.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Камалиева И.Р. – Юрзин П.Н. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции Камалиев И.Р., Елисеева М.В., Напалков А.В., Садыков
Г.М., представитель Управления Росреестра по Ульяновской области, Макарова А.С.,
Барыкин Ю.Я., Полувесов Н.Т. не
явились, извещались.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы
апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного
правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в
отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами
отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они
полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные
интересы.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №5 «О
применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено
к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда
следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах,
наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае
оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения
законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт
распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им
права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.
Специфика
рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов
обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является
распространение его действия на неопределенный круг лиц, в связи с чем круг
лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора,
не ограничен.
В то же время, из
приведенных выше норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений,
изложенных в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что сам факт
распространения нормативного правового акта на неопределенный круг лиц, в том
числе и заявителей апелляционной жалобы - Косова Николая Сергеевича, Егорочкина
Андрея Леонидовича, Макаровой Александры Сергеевны, Барыкина Юрия Яковлевича,
Полувесова Николая Тимофеевича, их заинтересованности в исходе
административного дела, само по себе не наделяет их правом на апелляционное
обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного
акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый
судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
В силу ч.2 ст.295
КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам,
участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в
административном деле и вопрос о
правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Разрешение судом
вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,
подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются
прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются
обязанности.
Как указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, допуская возможность апелляционного
обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в
административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был
разрешен судом (ч.2 ст.295
КАС РФ), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается
апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционной жалобу, если
она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (ст.297,
п.1 ч.1
ст.301 названного кодекса) (определение
от 26.03.2020 №561-О).
Из права каждого на
судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46
Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по
своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,
исходя из Конституции
Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28.01.2016 №108-О,
от 25.02.2016 № 430-О,
от 29.03.2016 № 682-О
и др.).
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административное
процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46
Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что
любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований
предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему
принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует
реальная угроза их нарушения (определение
от 28.01.2016 №109-О).
Как следует из
материалов административного дела, круг лиц, участвующих в деле, определен:
административный истец Камалиев И.Р., административный ответчик - администрация
города Ульяновска, заинтересованные лица - Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, Управление Росреестра по
Ульяновской области, сособственники земельного участка административного истца
- Елисеева М.В., Напалков А.В., Садыков Г.М., прокурор.
Иные лица в качестве
заинтересованных лиц не указаны и судом к участию в деле в порядке, установленном
ст.47
КАС РФ, не привлекались.
В данном случае
обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением Ленинского
районного суда от 25.07.2022 разрешен вопрос о правах и обязанностях Косова Н.С.,
Егорочкина А.Л., Макаровой А.С., Барыкина Ю.Я., Полувесова Н.Т., не
установлено.
То обстоятельство,
что, по мнению указанных лиц, оспариваемым нормативным правовым актом затронуты
их интересы, не предоставляет им права обжалования решения суда по
административному делу об оспаривании нормативного правового акта в
апелляционном порядке, поскольку в силу ст. 217
КАС РФ лица, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются таким
решением суда, не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в
законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36
названного кодекса.
Следует также обратить
внимание на то, что административное дело об оспаривании постановления
администрации города Ульяновска №2325 от 21.11.2019 «Об установлении публичного
сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** по
ул.К***, д. *** в *** районе г.***» рассмотрено в порядке Главы 21 КАС РФ, а наличие у лиц, не привлеченных к участию в
деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на
обжалование судебного акта.
Кроме того, исходя из буквального толкования
ч.1 ст.208 КАС РФ, участниками по данной
категории дел (оспаривание нормативно-правового акта) могут быть лица, в
отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами
отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они
полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные
интересы.
Вместе с тем, оспариваемое постановление №2325
от 21.11.2019 об установлении публичного сервитута права, свободы и законные
интересы Косова Н.С., Егорочкина
А.Л., Макаровой А.С., Барыкина Ю.Я., Полувесова Н.Т. не нарушает. Напротив,
исходя из доводов, изложенных в их апелляционной жалобе, их права нарушаются
отсутствием сервитута, а не его наличием.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что
целью установления публичного сервитута является не удовлетворение потребностей
собственника соседнего земельного участка, а удовлетворение публичных нужд,
которые не связаны непосредственно с обеспечением пользования соседнего
земельного участка, а является правовым средством обеспечения общественных
интересов.
Если необходимость установления сервитута
обосновывается частными интересами, то в этом случае надлежит выбрать способ
защиты интересов отдельных лиц путем
решения вопроса об установлении частного сервитута.
Согласно п.5 ст.309
КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без
рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.301
этого Кодекса.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение
судебным решением прав, свобод и законных интересов жильцов дома №140 по
ул.Красноармейская в г.Ульяновске не ставят под сомнение правильность отказа
суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц
к участию в деле.
Для пересмотра
судебных актов лицами, права, свободы и законные интересы которым нарушены
этими актами, предусмотрен иной судебный порядок.
При таких
обстоятельствах апелляционная жалоба Косова Н.С., Егорочкина А.Л., Макаровой А.С.,
Барыкина Ю.Я., Полувесова Н.Т. по смыслу
п.1 ч.1
ст.301 КАС РФ подана лицами, не имеющими права на обращение в суд
апелляционной инстанции, что в силу п.5 ст.309
КАС РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения
по существу.
При рассмотрении апелляционных жалобы,
представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во
всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1
статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта
суда первой инстанции
Что касается законности принятого по делу
решения, то судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, проверив дело в полном объеме, приходит к
выводу о его безусловной отмене.
Так, рассмотрение административного дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием
для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в п.2 ч.1 ст.
310 КАС РФ.
Согласно материалам
дела, судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц
Елисеева М.В., Напалков А.В., Садыков Г.М. -сособственники земельного участка с
кадастровым номером ***.
В судебное заседание
суда первой инстанции указанные заинтересованные лица не явились.
Процессуальным
законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о
времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.1 ч.1
ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного
дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих
в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и
месте судебного заседания.
Приведенные
процессуальные требования не были соблюдены судом первой инстанции.
Из материалов дела
усматривается, что Елисеева М.В., Напалков А.В., Садыков Г.М. извещались о
месте и времени рассмотрения дела по адресу: г***.
Вместе с тем по
указанному адресу зарегистрированы лишь Елисеева М.В. и Садыков Г.М., а
Напалков А.В. зарегистрирован по адресу: ***. По данному адресу Напалкову А.В.
судом первой инстанции извещение о судебном заседании не направлялось.
При этом
процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести
решение только после получения достоверных сведений о том, что лица,
участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное
время для подготовки к судебному разбирательству, либо уклонились от получения
судебного извещения.
Суд первой инстанции
рассмотрел административное дело в отсутствие заинтересованного лица Напалкова
А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и
равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда,
лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать
свои права.
На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст.309
КАС РФ, обжалованное решение суда подлежит безусловной отмене, а
административное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В силу ч.8 ст.213
КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного
правового акта суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца.
Вместе с тем, в
решении суда от 25.07.2022 не дана оценка указанному обстоятельству во
взаимосвязи с тем, что истец узнал об установлении публичного сервитута
03.11.2020 (так указано в иске), при этом 15.02.2021 (до обращения в суд)
заключил с сособственниками земельного участка *** Елисеевой М.В., Садыковым Г.М. и
Напалковым А.В. соглашение о разделе участка и определении порядка пользования
(т.1 л.д.109).
При новом
рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно
определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного
административного дела, в случае необходимости истребовать дополнительные
доказательства, надлежащим образом и заблаговременно известить лиц, участвующих
в деле, о времени и месте рассмотрения дела, принять решение в соответствии с
нормами материального и процессуального права, с учетом установленных
обстоятельств по делу.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу
Косова Николая Сергеевича, Егорочкина Андрея Леонидовича, Макаровой Александры
Сергеевны, Барыкина Юрия Яковлевича, Полувесова Николая Тимофеевича оставить
без рассмотрения.
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года отменить, дело направить
в тот же суд на новое рассмотрение.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи