УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер
Е.В. 73RS0008-01-2022-000971-77
Дело № 33-5332/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Федоровой Л.Г.,
Богомолова С.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Торгсервис 63», Севастьяновой Светланы Ивановны, Севастьянова
Дениса Владимировича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-410/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
Севастьянова Дениса Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» в пользу Севастьянова Дениса
Владимировича в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто
тысяч) рублей.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» в пользу Севастьянова Дениса
Владимировича, действующего в интересах С***, в счет возмещения компенсации
морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении
заявленных требований Севастьяновой Светланы Ивановны к Обществу с ограниченной
ответственностью «Торгсервис 63» о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» государственную пошлину в доход
муниципального образования «Инзенский район» в сумме 300 (Триста) руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения истца Севастьянова Д.В. и его представителя
Новикова А.В., представителя ответчика ООО «Торгсервис 63» Трушкиной Ю.Ю.,
поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении
исковых требований Севастьяновой С.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Севастьянова С.И.
обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Торгсервис 63» (далее – ООО «Торгсервис 63») о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований Севастьяновой С.И. указано, что 15.06.2020 во время
нахождения в магазине «Светофор», расположенном по адресу: Ульяновская область,
г. Инза, ул. Вокзальная, д. 75 и находящемся в аренде у ООО «Торгсервис 63», в
результате падения на нее товара общим весом 972 кг со значительной высоты по
причине грубого нарушения правил безопасности продажи товара, допущенного
руководством ООО «Торгсервис 63», ей были причинены телесные повреждения в виде
***, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
в силу характера, тяжести и локализации указанных повреждений в их
совокупности. По данному факту контролёр-кассир ООО «Торгсервис63» Брыков А.В.
был привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ, и
постановлением мирового судебного участка №2 Инзенского судебного района от
20.11.2020 он признан виновным в причинении тяжкого вреда по неосторожности,
уголовное дело прекращено. Во исполнении достигнутой договорённости ООО
«Торгсервис 63» перечислило истице частичную компенсацию морального вреда в размере
300 000 руб. В результате полученной травмы истица находилась на листке
нетрудоспособности более 5 месяцев.
С учетом изложенного, Севастьянова С.И. просила суд взыскать с ООО
«Торгсервис 63» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также
взыскать судебные расходы на
оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Севастьянов Д.В.,
действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С***.
обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торгсервис 63» о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований Севастьянов Д.В. указал, что в связи с полученной травмой
супруга более 5 месяцев находилась на лечении, из которых почти 3 месяца была в
лежачем положении, и он вместе с близкими родственниками поочередно
осуществляли за ней постоянный уход. Первые месяцы после травмы врачи не давали
какие-либо оптимистические прогнозы, в связи с чем была реальная угроза того,
что жена могла вообще не пойти и перестать самостоятельно передвигаться, стать
инвалидом на всю жизнь, потерять в дальнейшем функции ***. Первое время они в
целях исключения травмирования сына, которому на тот момент было 8 лет,
постарались ограничить его пребывание с супругой и он около 2-х месяцев
проживал с их родителями. После получения женой травмы ранее сложившийся быт и
уклад их семьи, жизненные планы перетерпели самые серьёзные и кардинальные
изменения, связанные в первую очередь с необходимостью осуществлять за супругой
в первые месяцы её лечения постоянный систематический уход, требовавший
значительное время и нравственные и моральные переживания, которые он и их сын
реально испытывали.
С учетом изложенного, Севастьянов
Д.В. просил суд взыскать с ООО
«Торгсервис 63» в его пользу и в пользу несовершеннолетнего С***. компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, судебные расходы на
оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Определением
Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года указанные
гражданские дела объединены в одно производство.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Брыков А.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Торгсервис 63»
просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения исковых
требований Севастьянова Д.В. и принять новое решение.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Ссылаясь
на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых
вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает,
что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Севастьянова
Д.В. не имеется. Кроме того, с момента происшествия прошло достаточно времени,
при этом в досудебном порядке к ответчику он не обращался. Отмечает, что со
слов истца несовершеннолетний ребенок проживал с бабушкой и дедушкой и таким
образом находился в комфортной атмосфере, что свело на минимум травмирующий
фактор ребенка.
В апелляционном
жалобе Севастьянова С.И. просит решение суда изменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном
объеме. Указывает, что суд, уменьшая размер компенсации морального вреда, не
принял во внимание обстоятельства фактической потери функции ***, нанесенный ей
вред здоровью не позволяет ей полноценно рожать, на что в их семье были
определенные реальные планы. Размер компенсации морального вреда не
соответствует причиненным ей моральным и нравственным страданиям.
В апелляционном
жалобе Севастьянов Д.В. просит решение суда отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований Севастьяновой С.И., удовлетворить исковые
требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные
изложенным Севастьяновой С.И.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2020
года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут (точное время не
установлено) Брыков А.В., работая в должности контролера-кассира на основании
приказа б/н от 12 февраля 2020 года в сети магазинов «Светофор» ООО «Торгсервис
63», осуществлял разгрузку поступившего в вышеуказанный магазин товара,
управляя при этом электрическим штабелером, на котором в вышеуказанный период
времени находился деревянный поддон, на котором находилась полиэтиленовая
упаковка (паллет), заполненный полимерными мешками стирального порошка марки
«Миф» в количестве 180 штук весом 5,4 кг каждый, общей массой 972 кг, не убедился,
что проводимые им действия по выгрузке товара на верхнюю полку стеллажа
магазина безопасны для находящихся рядом с местом его текущей работы других лиц
- покупателей вышеуказанного магазина, допустил опрокидывание управляемого им
электрического штабелера с находящимся на нем деревянным поддоном с
вышеуказанным товаром на посетителя магазина Севастьянову С.И.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертиз от 17 августа 2020 года №158 Севастьяновой С.А. причинены телесные
повреждения в виде ***, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека по признаку опасности для жизни.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района от 20.11.2020
уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брыкова А.В., обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено с
назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Суд первой
инстанции, разрешая исковые требования Севастьяновой С.И. и Севастьянова Д.В.,
действующего в своих интересах и интересах неосвершеннолетнего С***.,
руководствуясь при этом положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статей
12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно
пришел к выводу о том, что ООО «Торгсервис 63» является лицом ответственным за
причиненный Севастьяновой С.И. вред здоровью.
Отказывая при этом
во взыскании с ООО «Торгсервис 63» в пользу Севастьяновой С.И. компенсации
морального вреда, районный суд учел, что ответчик
в добровольном порядке возместил истице компенсацию морального вреда в размере
300 000 руб., расходы на лечение, приобретение путевки, а также,
что истцом Севастьяновой С.И. не представлено достаточных доказательств в
обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая заявлена в иске.
Судебная коллегия с
данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или
здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические
или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему
имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии
наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда
осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью
гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду
следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда
его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и
справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств
каждого дела.
Исходя из степени
тяжести причиненного Севастьяновой С.И. вреда здоровью в результате
произошедшего события, длительности лечения, негативных последствий для
здоровья, вызванных причиненной травмой, длительного нахождения истицы в
лежачем положении и невозможности в дальнейшем вести активный образ жизни,
учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия считает, что
размер компенсации морального вреда, выплаченной ООО «Торгсервис 63» в сумме
300 000 руб., является явно заниженным.
Учитывая, кроме
всего вышеперечисленного, обстоятельства причинения вреда здоровью, общественно опасное деяние работника ООО
«Торгсервис 63», при котором имелась реальная угроза жизни истицы и
наступления более тяжких последствий для ее здоровья, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости с ООО
«Торгсервис 63» в пользу Севастьяновой С.И. подлежит взысканию компенсация
морального вреда в сумме 300 000 руб., в связи с чем решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2022 года подлежит отмене в
части отказа в удовлетворении исковых требований Севастьяновой С.И. к ООО
«Торгсервис 63» о взыскании компенсации морального вреда, а по делу следует
принять в указанной части новое решение – об удовлетворении заявленных
требований.
В пункте 46 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено,
что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его
прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу
потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт
6 статьи 13 Закона).
В тоже время на
основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года введен
мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами
(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330
Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или
сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные
финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения
моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи
91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это
означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке
заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных
за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие
моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки
(подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его
банкротстве.
Таким образом, из приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в
их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц
и граждан, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория
введен с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., и на этот период прекращается
начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение
или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных
платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, в
период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. с должника не может
быть взыскан штраф в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав
потребителей».
Из обстоятельств
дела следует, что обязательство вследствие причинения вреда здоровью, по
которому Севастьяновой С.И., заявлены требования о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», возникло
15.06.2020, то есть до ведения моратория.
При таких
обстоятельствах на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу на
требования о взыскании с ответчика штрафа распространялся указанный мораторий,
в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ООО «Торгсервис 63» суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Севастьянова
Д.В. и несовершеннолетнего С***. компенсации морального вреда.
Согласно статье 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на
уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в
понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает
существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и
детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38
Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий, и др.
Из норм Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих
решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами
Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации,
положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,
что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых
гарантируется государством.
Таким образом, в
случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации
морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи
такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей,
характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между
членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных
и физических страданий (морального вреда).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы отсутствие прямой причинно-следственная связь между
полученным Севастьяновой С.И. вредом здоровью и нравственными страданиями ее
супруга и сына само по себе не может служить основанием к отказу во взыскании в
пользу истцов компенсации морального вреда.
Доводы ответчика в
указанной части противоречат приведенному правовому регулированию спорных
отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда,
не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между
противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном
случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная
связь.
Из содержания
искового заявления Севастьянова Д.В., действующего в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего С***. усматривается, что основанием для их
обращения в суд с требованиями о компенсации причиненного морального вреда
послужило то обстоятельство, что в связи с полученной травмой Севастьянова С.И.
более 5 месяцев находилась на лечении, из которых почти 3 месяца была в лежачем
положении, и супруг осуществлял за ней постоянный уход. Кроме того, имелась
реальная угроза того, что жена могла вообще не пойти и перестать самостоятельно
передвигаться, стать инвалидом на всю жизнь, потерять в дальнейшем функции ***.
Первое время они в целях исключения психологического травмирования сына, которому
на тот момент было 8 лет, постарались ограничить его пребывание с супругой и он
около 2-х месяцев проживал с их родителями. После получения женой травмы ранее
сложившийся быт и уклад их семьи, жизненные планы перетерпели самые серьёзные и
кардинальные изменения, связанные в первую очередь с необходимостью
осуществлять за супругой в первые месяцы её лечения постоянный систематический
уход, требовавший значительное время и нравственные и моральные переживания,
которые он и их сын реально испытывали.
Оценив указанные
обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции определил размер
компенсации морального вреда, исходя из степени причиненных истцам нравственных
страданий, по 100 000 руб. каждому.
Судебная коллегия с указанными выводами суда
соглашается, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда
отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для
снижения указанного размера компенсации морального вреда, не имеется.
В силу изложенного решение суда в данной части
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Торгсервис
63» не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 6 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований Севастьяновой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной
ответственностью «Торгсервис 63» о взыскании компенсации морального вреда.
Принять по делу в указанной части новое
решение.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Торгсервис 63» в пользу Севастьяновой Светланы Ивановны
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В остальной части Инзенского районного суда
Ульяновской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 63» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Инзенский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2022