УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.

Дело № 22-2759/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Давыдова Ж.А., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденных Морозова В.О., Пилявского И.В.,

защитников в лице адвокатов Мичич М.Г., Большаковой С.Е.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Большаковой С.Е. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года, которым

 

ПИЛЯВСКИЙ Иван Вячеславович,

*** не судимый,

 

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- взыскать с Пилявского И.В. в пользу И*** И.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

 

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Этим же приговором осужден Морозов В.О., приговор в отношении которого не обжалуется.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пилявский И.В. признан виновным:

-         в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-         в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Преступления совершены в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Пилявского И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалоб по эпизоду преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ приводит доводы о несогласии с назначенной квалификацией, а также вмененным квалифицирующим признаком, обращает внимание, что государственным обвинителем не представлено доказательств, что Пилявский и Морозов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины «Яндекс Такси», из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор и решили напасть на К*** с целью хищения находящихся в указанной автомашине имущества и денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Указывает, что ее подзащитный вину по данному эпизоду преступления не признал, в предварительный сговор с Морозовым не вступал, преступных действий в отношении К*** не совершал, похищенным имуществом по своему усмотрению не распоряжался, отрицал наличие у него осведомленности относительно того, что у Морозова при себе в предметах одежды имеется нож.

Показания ее подзащитного о непричастности в совершении разбойного нападения в отношении таксиста К*** в судебном заседании подтверждались показаниями Морозова, который указывал об отсутствии договоренности с Пилявским на совершение разбойного нападения в отношении К***, нападение на К*** в целях хищения денежных средств и мобильного телефона, совершенное с угрозой применения насилия, совершил он один, при этом применив в качестве оружия - нож.

Считает, что показания потерпевшего К*** носили предположительный характер, являлись противоречивыми. Органом предварительного расследования доказательства были собраны с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует факт, не изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях, находящихся в непосредственной близости от места совершения преступления.

По мнению защиты, в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что разбойное нападение в отношении К*** было совершено группой лиц по предварительному сговору, что Пилявский обсуждал совершение преступления с Морозовым, был осведомлен о преступных действиях Морозова в отношении потерпевшего К***. Нахождение Пилявского недалеко от места преступления, но непосредственно не участвовавшего в совершении разбойного нападения, не образует квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Также в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Пилявский распоряжался похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему К***. В судебном заседании было с достоверностью установлено, что денежные средства и мобильный телефон К*** оставались после совершения нападения в распоряжении у Морозова. Пилявский к данным предметам не прикасался и не распоряжался.

Кроме того, автор, приводя в жалобе подробные доводы, выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2022 с участием потерпевшего К***, положенного в качестве доказательства установления виновности Пилявского.

По эпизоду преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ сторона защиты также выражает несогласие с назначенной квалификацией. По мнению защиты, по данному эпизоду обвинения представителем государственного обвинения также не было представлено убедительных, непротиворечивых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что Пилявский применил насилие, опасное для здоровья, в отношении И*** как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указывает, что ее подзащитный вину по данному эпизоду преступления не признал, считал, что в ходе задержания участвуют не представители власти, что своими действиями он не мог причинить телесные повреждения И***, которые указаны в заключение судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на показания Морозова, согласно которым сотрудники полиции в момент их задержания находились в гражданской форме одежды, на противоречивость показаний потерпевшего И*** в части нанесения удара, а также необоснованности положения в основу приговора показаний свидетеля Макаровой. 

На основании изложенного, автор жалоб считает, что все исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности с достоверностью не опровергали доводы стороны защиты о невиновности Пилявского в совершении общественно опасных деяний, которые ему вменялись в обвинение.

Просит приговор в отношении Пилявского И.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор, обосновав несостоятельность жалоб, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Пилявского И.В., законным, обоснованным и справедливым. 

 

Выводы суда о виновности осужденного Пилявского И.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

 

По ч. 2 ст. 162 УК РФ.

 

Так из показаний потерпевшего К*** Д.А. следует, что он арендует у ИП Д*** автомобиль в качестве такси, к которому выдается мобильный телефон с сим-картой, с установленной на телефоне программой для принятия заказов и свершения поездок по г. Ульяновску и Ульяновской области.

12.05.2022 г., в вечернее время, он совершал поездку на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К***СХ 73 регион, при себе имел мобильный телефон марки Redmi 9C NFC модель M2006C3MNG, 64GB, который ему выдали. Телефон находился в силиконовом чехле марки MI черного цвета, в телефоне была установлена сим-карта.

Около д.*** по ул. А*** г. Ульяновска он забрал двух парней, как оказалось Морозова и Пилявского, которые попросили отвезти их в р.п. Ц***.  Морозов  сел на заднее сиденье в середине, а Пилявский  на заднее сиденье справа, так как слева на заднем сиденье в автомобиле установлено детское кресло. Когда приехали  в р.п. Ц*** Пилявский  попросил остановить автомобиль за домом №*** по ул. М***. После того, как он остановил автомобиль, Морозов своей левой рукой обхватил его шею  с левой стороны и прижал к подголовнику кресла, а правой рукой приставил к его шее нож, и потребовал деньги. Испугался за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозу реально, поскольку к шее был приставлен нож. Выполняя требования  Морозова, взял правой рукой 3000 рублей, которые лежали около рычага переключения скоростей, и протянул их назад.  Видел, что деньги взял Пилявский, при этом обе руки  Морозова  были заняты, - левая продолжала удерживать его за горло, а правой рукой Морозов держал нож у его шеи. В этот же момент  Пилявский  выдвинулся частью тела вперед по середине, и сорвал мобильный телефон с передней панели автомобиля, затем вышел из автомобиля, а Морозов не убирая нож с его горла, сказал, чтобы он в полицию не обращался, иначе он его найдет и расправиться с ним, после чего покинул автомобиль.

 

Из показаний потерпевшего Д*** М.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется таксопарк, где, в том числе, имеется автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К***СХ 73 регион. Водитель К***  арендует у него автомобиль для осуществления работы по перевозке людей. Ему известно, что в мае 2022 года в отношении К***, осуществляющего перевозку пассажиров из г. Ульяновска в р.п. Ц***  со стороны пассажиров было совершено разбойное нападение, в результате которого похитили имущество принадлежащее ему (Д***), в том числе мобильный телефон марки Redmi 9C NFC модель M2006C3MNG, 64GB и силиконовый чехол марки MI черного цвета.

 

Из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2022, следует, что осмотрено место совершения преступления – автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К***СХ 73 регион, в ходе которого изъята стеклянная бутылка из-под пива с названием «387», один отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2022, согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности около д. *** по ул. М***, р.п. Ц***, Ц***, Ульяновской области, где потерпевший К*** Д.А. указал на место, где в отношении него было совершено разбойное нападение.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2022, согласно которому осмотрена квартира №*** дома №*** по ул. П***, р.п. Ц***, Ц*** района Ульяновской области, в ходе которого изъят нож, которым Морозов В.О. угрожал К*** Д.А., мобильный телефон и чехол, которые были похищены из автомобиля К*** Д.А.

Из протоколов предъявления для опознания, следует, что потерпевший К*** Д.А. опознал Пилявского И.В. и Морозова В.О., как лиц совершивших на него разбойное нападение 12.05.2022.

 

Из заключения медицинской судебной экспертизы №1***2 от 22.06.2022, следует, что у К*** Д.А. обнаружена ссадина на правой боковой поверхности шеи, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п.9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не исключается возможность ее образования при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от 13.05.2022, а именно как при «схватил за шею», так и при «приставил к горлу нож».

Из заключения генетической судебной экспертизы №Э***72 от 21.06.2022, согласно которому на бутылке из-под пива, обнаруженной и изъятой 13.05.2022 в автомобиле Фольксваген Поло обнаружен пот, который произошел от Пилявского И.В., и слюна, которая произошла от Морозова В.И.

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №Э1***0 от 17.06.2022, следует, что след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 13.05.2022 в автомобиле Фольксваген Поло оставлен безымянным пальцем Пилявского И.В.

Из заключения эксперта № ООКИ 19***6-22 от 14.06.2022, следует, что стоимость мобильного телефона марки Redmi 9C NFC (модель M2006C3MNG, 64GB) составляет 8177 рублей, стоимость чехла марки MI составляет 291 рубль.

 

По ч. 2 ст. 318 УК РФ.

 

Из показаний потерпевшего И*** И.И. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по Ульяновской области.

13.05.2022 он и оперативный сотрудник Н*** по указанию руководства УУР УМВД России по Ульяновской области выехали  в р.п. Ц***  для оказания помощи сотрудникам ОМВД России по Цильнинскому району в раскрытии преступления в отношении К***о.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что к совершению преступления причастны Пилявский  и Морозов, которые находятся в кв. *** дома *** по ул. П*** р.п. Ц***.

Прибыли в указанную квартиру в гражданской одежде, однако, сразу представились Пилявскому и Морозову, предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции. После чего спросили у Пилявского  и Морозова документы, удостоверяющие их личность, и потребовали проследовать в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий. Пилявский и Морозов  стали вести себя неадекватно, агрессивно, высказывались нецензурной бранью в адрес всех сотрудников полиции, пытались выбежать из квартиры. Стал задерживать Морозова и в этот момент, когда находился в полусогнутом состоянии и изымал нож из рукава Морозова, почувствовал, что его за правое плечо кто-то оттянул. Повернул голову немного направо и увидел, как Пилявский  нанес ему удар кулаком в лицо справа, в область челюсти. После чего Пилявский и Морозов попытались выбежать из квартиры. От удара испытал физическую боль. В последующем обращался в больницу за медицинской помощью, в которой ему выставили диагноз сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, повреждение зубов. На больничном находился с 13.05.2022 по 03.06.2022.

 

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего И*** И.И. следует, что потерпевший рассказал и показал, каким образом 13.05.2022 он задерживал Морозова В.О., а Пилявский И.В. нанес ему один удар в область лица.

 

Из показания свидетеля С*** А.Н., начальника уголовного розыска ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области, свидетелей Ч*** А.И., С*** А.Н., Н*** М.С. (сотрудников полиции) следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего.

 

Из показаний свидетеля М*** М.И. следует, что она зарегистрирована по адресу: Ульяновская область Ц***, р.п. Ц***, ул. Пионерская, д. ***, кв.*** В указанной квартире не проживает. Ключи от квартиры имеются у Морозова В.О., который является ей племянником. 13.05.2022 к ней обратились сотрудник полиции, которые пояснили, что совершено преступление и возможно причастны к его совершению Пилявский И.В. и Морозов В.О., которые могут находиться в квартире по адресу: Ульяновская область Ц***, р.п. Ц***, ул. П***, д. ***, кв***. Со слов сотрудников полиции следовало, что необходимо обследовать квартиру и при обнаружении Пилявского И.В. и Морозова В.О. доставить их в отделение полиции. При ней сотрудники полиции представились Морозову В.О. и Пилявскому И.В., предъявили свои удостоверения и пояснили о совершенном преступлении на водителя такси.  Затем она стала ходить по квартире убираться. В это время услышала, как Морозов В.О. и Пилявский И.В. ругаются с сотрудниками полиции. Затем ей стало известно, что Пилявский И.В. ударил в лицо сотрудника полиции, и тот держался за правую сторону челюсти, но самого удара не видела.

 

Из заключения медицинской судебной экспертизы №1***3 от 20.06.2022, следует, что у И*** И.И. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтек в правой скуловой области, сколы эмали режущего края коронок 12,11,21,22,31,32,33 зубов (1 и 2 зубов на верхней челюсти справа, 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева, 1,2 и 3 зубов на нижней челюсти слева), которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, и не исключается возможность их образования 13.05.2022.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, не исключаю возможности образования сколов эмали режущего края коронок 12, 11, 21, 22, 31, 32, 33 зубов (1 и 2 зубов на верхней челюсти справа, 1 и 2 зубов на верхней челюсти слева, 1, 2 и 3 зубов на нижней челюсти слева), входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударе кулаком в область нижней челюсти, когда верхняя и нижняя челюсти были несомкнуты и рот находился в полуоткрытом состоянии.

 

Виновность Пилявского И.В. подтверждается также:

 

-         поручением о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий от 13.05.2022 начальнику УУР УМВД России по Ульяновской области, согласно которому следователь СГ ОМВД России по Цильнинскому району вынесла поручение о проведении оперативно - розыскных мероприятий направленных на установление лиц, совершивших разбойное нападение в отношении водителя такси К*** Д.А.

-         выпиской из приказа № 6*** л/с от 07.12.2021, согласно которой И*** И.И. назначен на должность оперуполномоченного отделения организации раскрытия краж имущества, грабежей и разбойных нападений отдела организации раскрытия преступлений имущественной направленности управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области.

-         рапортом начальника УУР УМВД России по Ульяновской области от 13.05.2022, согласно которому оперуполномоченные И*** И.И. и Н*** М.С. направлены в Ц*** район для проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения в отношении К*** Д.А.

-         должностной инструкцией оперуполномоченного отделения организации раскрытия краж имущества, грабежей и разбойных нападений отдела организации раскрытия преступлений имущественной направленности управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области И*** И.И. от 09.12.2021 утвержденной начальником УУР УМВД России по Ульяновской области.

 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Пилявского, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания его  виновным  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч.2  ст. 318 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого Пилявского дана правильно и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Суд, вопреки доводам жалоб, с учётом совокупности исследованных доказательств,  обоснованно усмотрел в действиях Пилявского квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применение предмета, используемого в качестве оружия» по ст. 162 УК РФ. 

Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судебная коллегия с  выводами суда в этой части полностью соглашается.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

 

При этом в приговоре дана оценка показаниям осужденного Пилявского, отрицающего свою причастность к совершению разбоя и умышленному причинению телесных повреждений сотруднику полиции; показаниям осужденного Морозова, указывающего на единоличное совершение разбоя и на непредставление лиц, осуществляющих их задержание, сотрудниками полиции.  

Суд правильно пришел к выводу о том, что Пилявский, не признавая свою виновность, рассказывая об обстоятельствах дела иным образом, чем потерпевшие и  свидетели обвинения, даёт недостоверные показания с целью избежать ответственность за содеянное, а Морозов, давая недостоверные показания, желает увести Пилявского от ответственности за совершенные преступления, а также смягчить себе наказание, путем исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» из предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

 

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах о недостоверности показаний потерпевших К*** и И*** об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, приводились в судебном заседании первой инстанции, и суд им дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, и не находит убедительных оснований для их переоценки.

Каких-либо предположений показания потерпевших К*** и И***, относительно совершенных в отношении них действий со стороны осуждённых, вопреки доводам жалоб, не содержат.

 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства показания свидетеля М*** Н.И., поскольку из её показаний следовало, что сотрудники полиции, прежде чем высказывать требования Пилявскому и Морозову, сообщили кем они являются, то есть представились, а также предъявили свои удостоверения.

 

Иные доводы, изложенные в жалобах защиты, приводились в судебном заседании первой инстанции в стадии прений.

Суд по каждому доводу высказал свое суждение, что нашло отражение в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

 

Постановленный приговор соответствует требованиям  статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, вопреки доводам жалоб, в материалах дела не имеется.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в месте совершения преступления, вопреки доводам жалоб, не означает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном.

 

Наказание осужденному Пилявскому И.В. назначено в соответствии с требованиями статей  6, 60, 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд в соответствии с уголовным законом, но не учёл, судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований при назначении наказания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года в отношении Пилявского Ивана Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи