УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело № 22-2784/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 декабря 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кудакова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2022 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КУДАКОВА Андрея
Алексеевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Кудаков А.А. считает
обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим
обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Автор апелляционной жалобы в обоснование своих доводов
указывает, что он отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с
вышеуказанным ходатайством, трудоустроен, к труду относится добросовестно,
прошел обучение, получил ряд специальностей, посещает мероприятия
воспитательного характера и
психологической коррекции личности, выполняет работы в соответствии со ст. 106
УИК РФ, поддерживает социальные связи, имеет 74 поощрения, взыскания сняты и
погашены (последнее взыскание им было получено в 2020 году и снято досрочно),
вину признал, в содеянном раскаивается, в случае освобождения имеет место
жительства.
Отмечает, что он находился под следствием больше года и в
условиях следственного изолятора не мог проявить себя с положительной стороны.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить,
вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Кудаков А.А.
осужден приговором Ульяновского областного суда от 26 марта 2003 года по п. «в»
ч. 3 ст. 162, ч.4 ст. 111, п.п. «а»,
«д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 24 года 9 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 марта 2022 года Кудаков А.А. переведен для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение.
Начало срока – 22 июня 2002 года, конец срока – 15 января
2027 года.
Осужденный Кудаков А.А. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
удовлетворении которого было отказано.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Кудакову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Кудаков А.А. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде
первой инстанции имел 74 поощрения), трудоустроен, принимает участие в работе
по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, поддерживает
социальные связи.
Вместе с тем, осужденный неоднократно (15 раз) нарушал
порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде устных
выговоров, выговоров, водворения в карцер, которые сняты и погашены в
установленном законом порядке, но, тем не менее, обоснованно учтены судом при
оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с
неоднократным нарушением правил внутреннего распорядка, режима содержания, не
выполнением обязанности дежурного по камере, незаконной перепиской, нарушением
распорядка дня, выразившегося не выходом на физическую зарядку, свидетельствуют
о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований,
говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности замены Кудакову А.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства осужденного.
Положительные тенденции в поведении осужденного ранее
получили свою оценку при решении судом вопроса об изменении вида
исправительного учреждения, вместе с тем, как полагает суд апелляционной
инстанции, они в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что
для своего исправления Кудаков А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 ноября 2022 года в
отношении Кудакова Андрея Алексеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий