УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В. Дело
№22-2726/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21
декабря 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с
участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного
Сетойкина Н.А.,
при
секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
осужденного Сетойкина Н.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 18 октября 2022 года,
которым
СЕТОЙКИН Николай Альбертович,
*** ранее судимый:
- 11 апреля 2019
года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 29 октября 2021 года по
отбытию срока;
- 4 мая 2022 года мировым судьей судебного
участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ
(4 эпизода) к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы
на срок 1 год 3 месяца;
- 1 августа 2022
года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11
эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с
применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. «в» части 2 статьи 158 УК
РФ к лишению свободы на срок 2
года.
На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием, назначенным по
приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2022 года
окончательно назначено Сетойкину
Н.А. лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения Сетойкину Н.А. в виде
обязательства о явке отменить, избрать
меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале
суда;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 октября 2022 года
до вступления приговора в законную силу
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в исправительной колонии
строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- зачесть в срок
наказания наказание, отбытое по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 1 августа 2022 года, с 16 августа 2022 года по 17 октября 2022
года;
- зачесть в срок наказания
время содержания Сетойкина Н.А.
под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска
от 4 мая 2022 года с 29 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года, по
приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 1 августа 2022 года с 1 августа 2022 года по 15 августа 2022
года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания
под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
- взыскать с Сетойкина Н.А.
в пользу С*** Е.Р. в счет возмещения материального ущерба 14940
рублей;
- взыскать с Сетойкина
Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4500
рублей.
Приговором решен вопрос относительно вещественных
доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сетойкин Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 28 апреля 2022 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сетойкин Н.А. не соглашается с тем, что суд
не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной. Настаивает, что при опросе 16 мая 2022 года
он в подробностях сообщил обстоятельства
хищения им телевизора, оспаривая вывод суда о том, что он не сообщал каких-либо
юридически значимых для раскрытия и расследования преступления обстоятельств.
Полагает, что его признательные показания помогли раскрытию преступления, рассказал
о том, что он после хищения направился на автовокзал, что помогло расследованию
опросить свидетеля, о котором не было известно, указав номер и время отправления рейсового автобуса. При его опознании он сам узнал опознающего,
который сомневался, признав обстоятельства происшедшего. Результаты проведенной
дактилоскопической экспертизы не доказывают его вину, поскольку его отпечатки
пальцев обнаружены лишь на бутылке из-под пива, кроме того в доме он проживал
какое-то время.
Просит учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст.
Просит смягчить наказания, которое является суровым.
Оспаривает наличие квалифицирующего признака, просит
переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что в период приобретения
телевизора они состояли в браке с
потерпевшей.
В дополнительной апелляционной жалобе Сетойкин Н.А.
указывает, что наличие малолетнего ребенка на иждивении, что приведено во
вводной части приговора, является смягчающим обстоятельством. Считает
необоснованным вывод суда об отсутствии
оснований для признания в
качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования
раскрытию и расследованию преступления. Данный вывод опровергается
доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности опросом от
16.05.2022 до момента возбуждения уголовного дела, протоколом проверки
показаний на месте.
Наличие квалифицирующего признака кражи подлежит
доказыванию. Полагает, материалами дела опровергается довод потерпевшей о
причинении ей значительного ущерба, о том, что телевизор подарен ее дедушкой. В
своих прежних показаниях от 28 апреля 2022 года потерпевшая указывала о
приобретении телевизора на личные денежные средства и до брака. Однако это
опровергается сведениями товарного чека
от 23.02.2019, поскольку в это время они состояли в браке. В показаниях от 29
апреля 2022 года потерпевшая С*** Е.Р. указывает о том, что ущерб для нее
существенный, но не значительный, телевизор не является предметом первой
необходимости и она достаточно зарабатывает. Обращает внимание на справку о
доходах С*** Е.Р. за 6 месяцев в сумме
59220 рублей, которая, по мнению осужденного, не является финансовым
документом. Поскольку потерпевшая
работает у индивидуального предпринимателя, предполагает, что сведения в
справке занижены, так как фактический размер заработной платы должен составлять
не ниже прожиточного минимума.
Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК
РФ, применить ст. 64 УК РФ, признав смягчающие обстоятельства исключительными,
назначить наказание и с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Сетойкин
Н.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционных
жалоб, настаивая на отсутствии квалифицирующего признака в его действиях и
необходимости смягчения наказания;
- прокурор Салманов С.Г., не согласившись с доводами
жалобы, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Сетойкина Н.А. в
совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства кражи телевизора осужденным не
оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в
приговоре.
Потерпевшая
С*** Е.Р. показывала в судебном заседании, что
27 апреля 2022 года в вечернее
время к ней приехал Сетойкин Н.А., с ее согласия остался у нее в квартире. 28
апреля 2022 года в 7 часов 30 минут они с дочерью ушли из дома. Дочь отвела в
школу, а сама пошла на работу. Вернувшись, обнаружила пропажу телевизора «LG», который ей в подарок приобрел дедушка. В
совершении кражи сразу же заподозрила
бывшего супруга Сетойкина Н.А. Материальный ущерб, причиненный Сетойкиным Н.А.,
является для нее значительным.
Вина
подтверждена и показаниями свидетелей В*** Е.В., Г*** М.Г., протоколом осмотра места происшествия,
заключениями дактилоскопических экспертиз о принадлежности обнаруженных в ходе
осмотра места происшествия следов рук осужденному.
Согласно товарному
чеку от 23 февраля 2019 года телевизор марки
LG модели 32LJ600U-ZA приобретен за 18 850 рублей.
По заключению товароведческой экспертизы № 11***2
среднерыночная стоимость телевизора марки
LG модели 32LJ600U-ZA с учетом износа, по состоянию цен на апрель 2022 года составляет
14 940 рублей.
Дав надлежащую
оценку исследованным доказательствам, суд, придя к выводу о виновности Сетойкина Н.А., правильно квалифицировал его действия
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением
значительного ущерба гражданину.
Выводы суда
относительного наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного
ущерба гражданину» мотивированы, с этими выводами, вопреки доводам апелляционных
жалоб, соглашается и суд апелляционной инстанции.
В
судебном заседании выяснялось имущественное положение С*** Е.Р., ежемесячный доход которой не превышает стоимости телевизора,
даже при условии получения государственной социальной помощи как малоимущей семье. Учитывалось наличие на
иждивении дочери, которая использовала
телевизор как монитор при онлайн обучении, а также отсутствие возможности приобретения
аналогичного телевизора взамен похищенного.
Факт приобретения телевизора в подарок дедушкой в период брака между
осужденным и потерпевшей, не исключает наличие квалифицирующего признака.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Сетойкина Н.А. необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание
осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.
ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных данных о личности виновного, в том числе смягчающих
наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидив
преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны
и учтены при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие на иждивении малолетнего ребенка,
состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст.
Вопреки
доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Из материалов уголовного дела следует, что причастность Сетойкина Н.А. к
совершению кражи телевизора была установлена
изначально.
В своем заявлении от 28 апреля 2022 года
потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности за совершение данного
преступления именно Сетойкина Н.А.
Последующее признание Сетойкиным Н.А. вины после установления его местонахождения
и опросе сотрудником полиции 16 мая 2022 года не свидетельствует о наличии явки
с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию
преступления, поскольку, как правильно указано судом, им не сообщались какие-либо
юридически значимые для раскрытия и расследования преступления обстоятельства.
Суд апелляционной
инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения
положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Окончательно
наказание Сетойкину Н.А. правильно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с
отбыванием лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом обоснованно удовлетворен гражданский
иск потерпевшей, а также взысканы с осужденного процессуальные издержки.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В связи с изложенным, доводы апелляционных
жалоб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от
18 октября 2022 года в отношении
Сетойкина Николая Альбертовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий