УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003846-14
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-5495/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
сентября 2022 года по делу № 2-2077/2022, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» к обществу с ограниченной
ответственностью «РИЦ-Димитровград»,
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Мясниковой Алине Валерьевне,
судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Быковой Юлии Вячеславовне о признании незаконными действий
по списанию денежных средств со специального банковского счета отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
пояснения судебного
пристава-исполнителя Мясниковой А.В. и представителя
УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
ООО
«УК СТИМУЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к судебным
приставам-исполнителям ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Мясниковой А.В., Быковой Ю.В., ООО «РИЦ-Димитровград» о признании незаконными действий по
списанию денежных средств со специального банковского счета.
В
обосновании заявленных требований указано, что 01.08.2018 между ООО «УК СТИМУЛ» и ООО «РИЦ-Димитровград»
заключен договор №150 об осуществлении деятельности по приему платежей
физических лиц и начислению платы за ЖКУ.
30.12.2021
судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Быкова Ю.В. вынесла
постановление, которым обращено взыскание на имущественное право должника
(право получения денежных средств по вышеуказанному агентскому договору) в
пределах суммы 6 123 907 руб. 12 коп. В названном постановлении
установлена величина перечислений в размере 30% от всех денежных средств,
принадлежащих должнику, до фактического исполнения постановления в полном
объеме в рамках сводного исполнительного производства, которому присвоен
№177257/21/73025-ИП.
19.04.2022
судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Мясникова
А.В. вынесла постановление, которым обращено взыскание на имущественное право
должника (право получения денежных средств по вышеуказанному агентскому
договору) в пределах суммы 1 963 901 руб. 22 коп. В названном постановлении установлена
величина перечислений в размере 30% от всех денежных средств, принадлежащих
должнику, до фактического исполнения постановления в полном объеме в рамках сводного
исполнительного производства, которому присвоен №96625/21/73025-СД.
Денежные
средства, собранные от населения за ЖКУ, сначала собираются и зачисляются на
специальный расчетный счет ООО «РИЦ-Димитровград» и
расчетный счет ООО «РИЦ-Димитровград», а впоследствии
за минусом удержанных 30% на основании вышеуказанных постановлений
перечисляются на специальный и расчетный счет ООО «УК СТИМУЛ».
За период с
01.04.2022 по 09.06.2022 ООО «РИЦ-Димитровград»
произведено списание (удержание) денежных средств со специального счета на
сумму 941 224 руб. 88 коп.: 671 478 руб. 40 коп. по исполнительному
производству №177257/21/73025-ИП; 269 746 руб. 48 коп. по исполнительному
производству №96625/21/73025-СД.
Данные
действия считает незаконными.
Денежные
средства, внесенные населением на банковский счет предприятия, имеют целевое
назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими
организациями коммунальных услуг и не могут быть признаны денежными средствами
должника, на которые может быть обращено взыскание в соответствие со ст.77 Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
ООО «УК СТИМУЛ»
является управляющей организацией на основании заключаемых с собственниками
помещений договоров на управление многоквартирными домами, используя при этом
специальный счет, на который зачисляются указанные денежные средства.
Незаконность данного взыскания и
действий, в том числе судебных приставов, состоит в том, что приставы в
постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника,
направленном в ООО «РИЦ-Димитровград», в том числе
указывают возможность списания со специального расчетного счета, т.е.
фактически со всех счетов.
У управляющей
организации должен быть открыт именно специальный счет для того, чтобы денежные
средства, поступающие в качестве оплаты за ЖКУ,
не были списаны по иным долгам управляющей организации в случае наличия
исполнительного производства – на который арест не накладывается.
Административный
истец просил признать действия ООО «РИЦ-Димитровград»
по списанию (удержанию) денежных средств на сумму 941 224 руб. 88 коп. со специального расчетного счета №***
на основании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными;
признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Димитровграду
Быковой Ю.В. и Мясниковой А.В. в виде вынесения
постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся
в ООО «РИЦ-Димитровград» незаконными.
Судом к
участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ульяновскэнерго», Управление Федеральной налоговой службы
по Ульяновской области, Кижаев А.А., Соловьев О.Е.,
ООО «НИИАР-Генерация», ООО «СанТехОборудование» в лице конкурсного управляющего
Ковалева П.С., Ревенкова А.А., Мартынова Ю.В., Целуйко И.В, УРОО ЗПП «Защита», ООО «Ульяновский областной
водоканал».
Дело
рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства на основании положений
ст.33.1 ГПК РФ и ст.16.1 КАС РФ, согласно которым если при обращении в суд с заявлением, содержащим
несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат
рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке
административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью «УК СТИМУЛ»
не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда, что
специальный счет не свидетельствует о его особом предназначении. В обоснование
ссылается на ч.1 ст.3, ч.18 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О
деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»,
согласно которым поставщик не вправе получать денежные средства, принятые
платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся
специальными банковские счетами. Находящиеся на банковском счете платежного
агента денежные средства в виде платежей граждан за содержание и ремонт общего
имущества имеют целевое назначение и предназначены для надлежащего содержания и
ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК СТИМУЛ».
Указывает, что денежные средства, внесенные населением
(физическими лицами) на банковский счет предприятия, имеют целевое назначение и
не могут быть признаны денежными средствами должника, на которые может быть
обращено взыскание в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». Считает необоснованной ссылку суда на специальные
поручения, по которым ООО «УК СТИМУЛ» поручает ООО «РИЦ Димитровград»
перечислять денежные средства, в том числе, со специального счета в адрес ресурсоснабжающих организаций и ООО «АРК Плюс», поскольку полагает
их не относящимися к имеющими значения для дела.
Судом не учтено, что обращение взыскания на поступившие от
населения денежные средства затрагивают интересы населения как потребителя и
интересы третьих лиц, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по
содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, и может иметь социально
значимые негативные последствия для безопасности жизни и здоровья граждан и
сохранности их имущества.
Обращает внимание, что оспариваемыми действиями и постановлением
судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы ООО «УК СТИМУЛ»,
контрагентов управляющей компании, а также интересов населения, добросовестно
исполняющего свои обязательства.
Полагает доказанным незаконность оспариваемых действий
судебных приставов, поскольку имеет место несоответствие действий требованиям
законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных
интересов заявителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НИИАР-Генерация», ООО «РИЦ-Димитровград»,
УФНС России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кроме судебного пристава-исполнителя Мясниковой
А.В. и представителя УФССП России по Ульяновской области Антохина
С.В., в заседание суда апелляционной инстанции, другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на
исполнении в отделении судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области имеется сводное исполнительное производство
№96625/21/73025-СД о взыскании с ООО «УК СТИМУЛ» денежных средств в пользу АО «Ульяновскэнерго», УФНС России по Ульяновской области, Кижаева А.А., Соловьева О.Е., ООО «НИИАР-Генерация»,
ООО «СанТехОборудование», Ревенковой
А.А., Мартыновой Ю.В., Целуйко И.В, УРОО ЗПП
«Защита», ООО «Ульяновский областной водоканал».
Постановление об объединении
исполнительных производств в сводное по должнику было вынесено 09.06.2022.
До объединения имелись отдельные
исполнительные производства в отношении
должника ООО «УК СТИМУЛ» №5340/22/73025-ИП, 5338/22/73025-ИП,
223152/21/73025-ИП, 224294/21/73025-ИП, 220775/21/73025-ИП, 219526/21/73025-ИП,
190116/21/73025-ИП, 187141/21/73025-ИП, 178304/21/73025-ИП, 178300/21/73025-ИП,
178299/21/73025-ИП, 177257/21/73025-ИП, 175137/21/73025-ИП, 151697/21/73025-ИП,
150010/21/73025-ИП, 112259/21/73025-ИП, 96625/21/73025-ИП на общую сумму 6 123 907
руб. 12 коп.
30.12.2021 судебный
пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника –
право на периодическое получение или
иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов,
находящихся в управлении должника, в том числе с правом на перечисление агентом
собранных денежных средств третьими лицами по указанию и (или) в интересах
должника, возникающее на основании договора №150 от 01.08.2018, заключенного
между должником и ООО «РИЦ-Димитровград», в размере
30% от сумм, собранных агентом с жителей дома, находящихся в управлении ООО «УК
СТИМУЛ» (сумм уплаченных физическими лицами на содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению
жилым фондом), путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный
счет ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области.
В п.4 данного постановления
указано, что постановление исполнять до момента погашения задолженности в
размере 6 123 907 руб. 12 коп., до отмены настоящего постановления
судебным приставом-исполнителем или до момента прекращения имущественного
права.
В п.5 указано,
что данное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника
не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО
«РИЦ – Димитровград» подлежащие перечислению ресурсонабжающим
организациям в счет погашения текущих платежей
(ежемесячных платежей), и на денежные средства, составляющие оплату
вознаграждения ООО «РИЦ-Димитровград», а также
платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
04.04.2022 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду
вынесено постановление о внесении изменений и дополнений в постановление
об обращении взыскания на имущественное право должника, в частности в установочной
части следует читать п.4 «Постановление исполнять до момента погашения
задолженности в размере 3 146 122 руб. 27 коп., до отмены настоящего
постановления судебным приставом-исполнителем или до момента прекращения
имущественного права».
Не согласившись с указанными
постановлениями, истец обратился с настоящим иском в суд, просит признать
действия судебных приставов по вынесению постановлений, а действия ООО «РИЦ-Димитровград» по списанию денежных средств
незаконными.
Отказывая
в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не
допущено нарушение требований действующего законодательства и нарушения прав,
свобод и законных интересов истца.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие
правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных
сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.
Условия
и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный
закон «Об исполнительном производстве»).
Законность
и соотносимость объема требований взыскателя и мер
принудительного исполнения является одними из важных принципов осуществления
исполнительного производства (пункты 1
и 5 статьи 4
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно
части 1 статьи
64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В
соответствии с пунктами 1,
3,
11 части 3
статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество
должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные
действия, предусмотренные настоящим Законом.
Обращение
взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его
реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную
реализацию либо передачу взыскателю (часть 1
статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При
отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается
на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного
ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из
оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом
не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом
владении и (или) пользовании оно находится (часть 4
статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Статья 75
Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает возможность
судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного
производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на
право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное
обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате
фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных
услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие
должнику имущественные права.
При
этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7
части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения
взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Согласно
части 2.1
статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств
производится в порядке, установленном статьей 76
названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В
силу статьи 76
Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на
дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на
получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в
соответствии с частью 2
статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской
задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же
условиях (часть 1); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный
пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения
(перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных
приставов (часть 4); судебный пристав-исполнитель своим постановлением
обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения
(перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет
службы судебных приставов (часть 5).
Предписаниями
части 1
статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у
третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной
надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 61
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания
на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по
заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания
принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Анализ
приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,
позволяет сделать вывод о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлено
как право обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц,
осуществляемого путем обращения в суд, так и право на обращение взыскания на
принадлежащее должнику право получения денежных средств от третьих лиц,
осуществляемого путем вынесением соответствующего постановления.
Таким
образом, юридическое значение для разрешения настоящего спора имело выяснение
правовой природы принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного
исполнения, а также характера гражданско-правового договора с организацией,
владеющей денежными средствами должника.
В
соответствии со статьей 161,
пунктами 2
и 3 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена
обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по
предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по
общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей
многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
Управляющая
организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений
государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых
помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии
платежных агентов (часть 15
статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1
статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому
договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по
поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего
имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На
основании части 1
статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических
лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под
деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным
агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных
обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе
внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с
Жилищным кодексом
Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов
с поставщиком.
В
силу части 14
статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан
использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Применительно
к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что в соответствии с
договором №150 от 01.08.2018 ООО «РИЦ-Димитровград»
(Оператор по приему платежей или Оператор) обязуется по поручению ООО «УК
СИТМУЛ» (Поставщик) от его имени и за его счет совершать действия: осуществлять
прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств
абонентов перед Поставщиком по внесению платы за жилое помещение, коммунальные
услуги и уплате неустоек (пени) за просрочку платежей, а также производит
последующие расчеты с Поставщиком по многоквартирным домам, находящимся в
управлении Поставщика на основании договоров управления МКД; осуществляет прием на свой расчетный
счет безналичных переводов денежных
средств физическими лицами, совершенных в целях исполнения денежных
обязательств плательщиков перед Поставщиком, с последующим распределением
указанных денежных средств в порядке, установленным настоящим договором.
Проанализировав
условия настоящего договора, суд пришел к правильному выводу, что расчеты
производятся через ООО «РИЦ-Димитровград», открывшего
специальный счет для управляющей компании, предназначенного для сбора денежных
средств за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту МКД.
Принятая
судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует
предписаниям пункта 3
части 3 статьи 68, пункта 1
части 1 статьи 75, пункта 2
части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Таким образом, правовая позиция Президиума Верховного Суда
Российской Федерации, отраженная в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором
отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем
постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей
организации на получение денежных средств, поступающих от собственников
помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству, при
разрешении настоящего дела подлежит применению, на что правомерно сослался суд
первой инстанции.
При этом
судебная коллегия отмечает, что при принятии оспариваемой меры принудительного
исполнения судебный пристав исходил из принципа законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер
принудительного исполнения, баланс частных и публичных интересов в целях
недопущения нарушения прав третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного
производства, соблюден.
Размер
удержаний установлен судебным приставом-исполнителем в 30%, при этом в
постановлении указано, что оно не распространяется на денежные средства,
поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Димитровград»,
подлежащие перечислению ресурсонабжающим организациям
в счет погашения текущих платежей
(ежемесячных платежей), и на денежные средства, составляющие оплату
вознаграждения ООО «РИЦ-Димитровград», а также
платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В
этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ООО
«УК СТИМУЛ», контрагентов управляющей компании, а также интересов населения
являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В связи с признанием законными действий судебных
приставов-исполнителей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для признания незаконными действий ООО «РИЦ-Димитровград»
по списанию денежных средств, ссылаясь ст. 6 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», предусматривающей обязательность исполнения
законных требований судебного пристава-исполнителя.
В целом
апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и
правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
правоотношения, применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УК Стимул» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 22.12.2022.