У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-004724-53
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33а-5406/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Валерия Николаевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года по
делу № 2а-3320/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Евдокимова Валерия Николаевича к Министерству природы и
Цикличной экономики Ульяновской области о признании решения незаконным,
обязании расторгнуть договор о предоставлении рыболовного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Евдокимов В.Н.
обратился в суд с административным иском к Министерству природы и цикличной
экономики Ульяновской области о признании решения незаконным, обязании
расторгнуть договор.
В обоснование иска
указал, что в 2014 г. между Министерством сельского, лесного хозяйства и
природных ресурсов Ульяновской области и рыбколхозом «За Родину» заключен
договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного
рыболовства на территории Мелекесского района Ульяновской области.
Согласно сведениям
из отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Ульяновской области о
квотах добычи (вылова) водных биоресурсов
рыбколхозом «За Родину» в период 2018-2019 г.г. освоение выделенных квот
осуществлялось в размере менее 50% в течение двух лет подряд.
В связи с чем он
направил обращение в Министерство
природы и цикличной экономики Ульяновской области о необходимости расторжения
вышеуказанного договора.
Комиссией
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области на заседании
рассматривался вопрос о возможности досрочного расторжения договора. По итогам заседания принято решение об
отсутствии оснований для досрочного расторжения договора.
Полагает, что
несмотря на наличие оснований для принудительного прекращения права на добычу
водных биоресурсов, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской
области, предусмотренные законодательством полномочия, не исполняет.
Просил признать
решение по рассмотрению вопроса о досрочном расторжении заключенного с
рыболовецким колхозом «За Родину» договора о предоставлении рыболовного участка
для осуществления промышленного рыболовства незаконным; обязать Министерство
природы и цикличной экономики Ульяновской области расторгнуть с рыбколхозом «За
Родину» договор о предоставлении рыболовного участка для осуществления
промышленного рыболовства от 2014 г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Евдокимов В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на доводы,
изложенные в иске.
В возражениях на
апелляционную жалобу рыболовецкий колхоз «За Родину» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Согласно ст.33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве
и сохранении водных биологических ресурсов» договор о закреплении
доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным
участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно
расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским
законодательством, настоящим Федеральным законом. На основании требования
органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона,
допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч.2 ст.13 настоящего Федерального
закона. Договорами,указанными в ст.ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона,
могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию
органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии
с п.2 ст.450 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Исходя из положений
ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при
существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов» принудительное прекращение права на добычу
(вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных
биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти
процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу,
осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за
исключением случаев: возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых
добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее
семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к
соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов; установления ограничений
рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч.1 ст.26 настоящего
Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты
добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение
года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего
допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных
биоресурсов.
По делу установлено, что 20.01.2014 между
Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области и рыболовецким колхозом «За Родину» был заключен договор № 16 о
предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного
рыболовства, в соответствии с которым Министерство предоставляет пользователю
право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 16 в границах Куйбышевского
водохранилища для осуществления промышленного рыболовства.
В соответствии с п.9 указанного договора срок
действия договора до 19.01.2034.
Договором № 16/18ДОЛ о закреплении доли квоты
добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской
Федерации от 10.07.2018 Министерство
предоставляет, а пользователь получает право на добычу (вылов) водных
биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных
биологических ресурсов, участок №16 Куйбышевского водохранилища в размере:
судак - 6,77%, сазан - 5,797%, сом пресноводный - 10,852%, щука – 15,492%. Срок
действия данного договора с 01.01.2019 по 31.12.2033 (п.7 договора).
Евдокимов В.Н. обратился в Министерство
природы и цикличной экономики Ульяновской области по факту необходимости расторжения договора пользования рыболовным
участком для промышленного рыболовства рыболовецким колхозом «За Родину».
25.01.2022
Комиссией Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области
рассмотрен вопрос о возможности досрочного расторжения договора о
предоставлении рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства
с рыболовецким колхозом «За Родину», принято решение о нецелесообразности
обращения в суд о досрочном расторжении
договора.
Считая данное
решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного
иска суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований
для признания незаконным решения
комиссии Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 25.01.2022 и
возложении обязанности расторгнуть договор.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом суда первой инстанции.
Из представленных в материалы дела
разъяснений Татарского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский
институт рыбного хозяйства и океанографии»
следует, что в середине мая 2019
г. показатель уровня Куйбышевского водохранилища составил 49,9 м, а к концу
октября превысил уровень НПУ (53,06). В связи с этим, из-за отсутствия
весеннего половодья, а также низкого уровня в летний период, этот вид остался в
глубоководной зоне – в русловой части Волги. Возможно, это и стало причиной
отсутствия или малочисленного появления сома в летний период на мелководьях
Черемшанского плеса, в том числе и на рыболовном участке №16.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того,
что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем
в 2018, 2019 г.г. выделенных квот повлекли существенный ущерб, в материалах
дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что освоение ответчиком квот в объеме
менее 50% в 2018 - 2019 г.г. является
безусловным основанием для расторжения
отклоняются, как основанные на
неправильном толковании норм материального права.
Нормы п.2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 20.12.2004 №
166-ФЗ «О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов» не могут рассматриваться в
отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его
заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов
законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм
гражданского законодательства о расторжении договоров.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 20.12.2004 №
166-ФЗ «О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов» одним из основных
принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства
является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального
использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права
собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и
распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если
это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Предоставление соответствующему госоргану
права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи
(вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой,
применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.
Таким образом,
предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не
установлено; решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Евдокимова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 22.12.2022