У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-001438-17
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33а-5512/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая
2022 года по делу № 2а-2076/2022, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного иска Рустамова Фархада Фархаджановича к
прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за
исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области
Шапиро Станиславу Дмитриевичу, заместителю прокурора Ульяновской области
Мяльдзину Равилю Зинуровичу о признании незаконными решения, действий,
бездействия начальника управления по надзору за исполнением Федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. *** от 11.11.2021, решения, действий,
бездействия и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. № *** от
06.12.2021 отказать.
Заслушав
доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя
прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ульяновской
области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д., заместителю
прокурора Ульяновской области Мяльдзину Р.З. о признании решений, действий,
бездействия незаконными.
В обоснование
требований указал, что 03.09.2021 им в Правительство Ульяновской области было
направлено обращение, в котором он просил предоставить возможность ознакомления
с документами и материалами по ранее рассмотренному Правительством Ульяновской
области обращению от 12.08.2021 на имя врио Губернатора Ульяновской области
Русских А.Ю., которое было зарегистрировано в Правительстве Ульяновской области
вх. № *** от 13.08.2021.
В нарушение ст.ст.
10, 12 Федерального закона от 02.05.2006
№ 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в нарушении п. 4.2 Инструкции по работе с обращениями
и запросами граждан и организаций в Правительстве Ульяновской области,
утвержденной Постановлением Правительства от 27.05.2021 № 195-П, от
Правительства Ульяновской области ответ на обращение на указанный заявителем
почтовый адрес не поступал.
После чего он
обратился с заявлением в прокуратуру Ульяновской области, в котором просил
провести проверку в Правительстве Ульяновской области по указанным им доводам в
жалобе; привлечь к административной ответственности должностных и ответственных
лиц Правительства Ульяновской области за не предоставление ответа; возбудить
дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59
КоАП РФ в отношении должностных и ответственных лиц Правительства Ульяновской
области, установленных в ходе прокурорской
проверки; обязать должностных и ответственных лиц Правительства
Ульяновской области предоставить ответ на обращение от 03.09.2021, а также
предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами по ранее
предоставленному обращению в Правительство Ульяновской области от 12.08.2021;
восстановить его права.
После
предоставленного в прокуратуру Ульяновской области заявления от 12.10.2021
начальником управления по надзору за исполнением Федерального законодательства
прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. было вынесено решение № *** от
11.11.2021, к которому были приложены определения первого заместителя прокурора
Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в возбуждении дел, предусмотренных
ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, в отношении
должностных лиц Правительства Ульяновской области на основании п. 1 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, решение
18.11.2021 было направлено на указанную
истцом электронную почту.
В нарушение ч. 2 ст.
29.11 КоАП РФ определения №№ *** от 11.11.2021 должностного лица прокуратуры
Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в возбуждении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, в
отношении должностных лиц Правительства Ульяновской области были направлены на
электронную почту вместо почтового направления по указанному им в заявлении
почтовому адресу, лишь 19.11.2021 они были направлены на его почтовый адрес,
получены 22.11.2021.
Считает, что
рассмотрение его заявления от 12.10.2021, направление решения и приложенных к
нему копий определений от 11.11.2021 об отказе в возбуждении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ,
прокуратурой Ульяновской области намеренно затягивалось.
Не согласившись с
решением начальника управления по надзору за исполнением Федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. № *** от
11.11.2021 и с указанными определениями должностного лица прокуратуры
Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 11.11.2021 об отказе в возбуждении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, на
основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 25.11.2021 он обратился с жалобой к
вышестоящему должностному лицу прокуратуры Ульяновской области.
10.12.2021 истцом
был получен ответ в виде решения должностного лица прокуратуры Ульяновской
области Мяльдзина Р.З. № *** от 06.12.2021, к которому были приложены решения
№№ ***, *** от 06.12.2021
об отказе в удовлетворении его жалобы, вынесенные тем же должностным лицом
прокуратуры Ульяновской области Мяльдзиным Р.З., чьи определения №№ *** от
11.11.2021 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, он обжаловал в прокуратуру
Ульяновской области.
В ответе в виде
решения № *** от 06.12.2021 должностным лицом прокуратуры Ульяновской области
Мяльдзиным Р.З. было указано, что его обращение от 03.09.2021 было рассмотрено
в установленный ст.ст. 10, 12
Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
30-дневный срок, о чем 10.09.2021 дан мотивированный ответ по существу
поставленных вопросов, также указал, что нарушений Федерального закона от
27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите
информации», Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности государственных органов и органов местного
самоуправления», а также Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами
Правительства Ульяновской области не допущено, что свидетельствует об
отсутствии событий административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.
5.39, 5.59 КоАП РФ, а вынесенные ранее определения об отказе в возбуждении дел
об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ,
являются законными и обоснованными.
С вынесенными
определениями от 11.11.2021 должностного лица прокуратуры Ульяновской области
Мяльдзина Р.З. и с решениями №№ *** от 06.12.2021 должностного лица прокуратуры
Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в удовлетворении жалобы от
26.11.2021 он был не согласен, обжаловал их в Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Решениями судей Ленинского
районного суда г.Ульяновска №
32-21/2022 от 19.01.2022 и № 12-20/2022 от 01.02.2022 определения и решения
должностного лица прокуратуры Ульяновской области Мяльдзина Р.З. были оставлены
без изменения, его жалобы без удовлетворения.
Считает, что должностные
лица прокуратуры Ульяновской области не выяснили все обстоятельства дела и не
учли, что для направления ответа на его обращение (запросе) от 03.09.2021 им в
обращении был указан только его почтовый адрес, о каких-либо других способах
для направления ответа он в обращении не указывал.
Ответ на обращение
от 03.09.2021 на указанный им почтовый
адрес в обращении не поступал.
Полагает, что
12.10.2021 им своевременно были обжалованы бездействия должностных и
ответственных лиц Правительства Ульяновской области в прокуратуру Ульяновской
области.
Также считает, что
25.11.2021 им своевременно были обжалованы определения от 11.11.2021 об отказе
в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.
5.39, 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Правительства Ульяновской
области вышеуказанному должностному лицу прокуратуры Ульяновской области.
Полагает, что сроки
возможного возбуждения дела об административном правонарушении на момент
рассмотрения должностным лицом прокуратуры Ульяновской области Мяльдзиным Р.З.
жалобы от 12.10.2021 и на момент рассмотрения жалобы от 25.11.2021 на
определение от 11.11.2021 не истекли.
В ответе начальника
управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д. об отказе в
удовлетворении жалобы от
12.10.2021 ему не был разъяснен порядок обжалования принятого решения и право
истца на обращение в суд.
Просил признать
незаконными решение, действия, бездействие начальника управления по надзору за
исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области
Шапиро С.Д. № *** от 11.11.2021, признать незаконными решение, действия,
бездействие и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. № *** от
06.12.2021; признать незаконными действия в виде нарушения правил КоАП РФ
Мяльдзиным Р.З. при вынесении определений 11.11.2021 об отказе в возбуждении
дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59
КоАП РФ, и при вынесении решений 06.12.2021 об отказе в удовлетворении жалоб на
определения об отказе в возбуждении дел.
Определением судьи
от 19.04.2022 отказано в принятии требований о признании незаконными действий в
виде нарушения правил КоАП РФ Мяльдзиным Р.З. при вынесении определений
11.11.2021 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,
предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, и при вынесении решений 06.12.2021
об отказе в удовлетворении жалоб на определения об отказе в возбуждении дел.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечено Правительство Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рустамов Ф.Ф. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные доводам
административного искового заявления. Считает необоснованным отказ суда в
удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве
соответчика Правительства Ульяновской области. Указывает на процессуальные
нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении в его адрес копий
определений и решения суда.
Указывает, что судом подтверждалось в
судебном заседании, что в материалах дела отсутствует информация о
предоставлении Правительством Ульяновской области ответа на обращение Рустамова
Ф.Ф. от 10.09.2021.
Не соглашается с выводом суда, что
административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и
законных интересов оспариваемыми ответами на его жалобы должностных лиц Прокуратуры
Ульяновской области. Полагает доказанными данные факты.
Также не соглашается с выводом суда, что его
жалобы рассмотрены прокуратурой по существу указанных в них доводов, а
оспариваемые ответы мотивированы, содержат оценку всем доводам истца и направлены
заявителю в установленный законом срок.
Судом не учтено, что должностное лицо
Прокуратуры Ульяновской области Мяльдзин Р.З. рассматривал его жалобу от
25.11.2021, в которой оспаривались вынесенные им же определения от 11.11.2021
об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и им же выносились решения по ним.
В судебное заседание
Рустамов Ф.Ф., представитель Правительства Ульяновской области не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.33 Конституции
Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией
гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской
Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст.27
Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре в Российской
Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные
сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по
предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина,
привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного
ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 Федерального закона.
Исходя из положений ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и материалами
дела подтверждено, что 12.10.2021 Рустамов
Ф.Ф. обратился в прокуратуру Ульяновской области с жалобой, в которой просил:
провести проверку в Правительстве Ульяновской области по указанным в его жалобе
доводам; привлечь к административной ответственности должностных и
ответственных лиц Правительства Ульяновской области за не предоставление ответа
в его адрес; возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных и ответственных лиц Правительства
Ульяновской области, которых установит прокурорская проверка; привлечь к
административной ответственности должностных и ответственных лиц Правительства
Ульяновской области за не представление ему возможности ознакомления с
документами и материалами по ранее представленному им обращению от 12.08.2021;
возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39
КоАП РФ в отношении должностных и ответственных ли Правительства Ульяновской
области, которых установит прокурорская проверка; рассмотреть вопрос о
привлечении к дисциплинарной ответственности должностных и ответственных лиц
Правительства Ульяновской области, которые не предоставили ответ на его
обращение и не предоставили ему возможность ознакомиться с документами и
материалами проверки по его обращению; обязать должностных и ответственных лиц
Правительства Ульяновской области предоставить ответ на его обращение от
03.09.2021, а также предоставить возможность ему ознакомиться с документами и
материалами по ранее предоставленному им обращению в Правительства Ульяновской
области от 12.08.2021; восстановить его права.
11.11.2021 Рустамову
Ф.Ф. был дан ответ № ***, который в прокуратуре зарегистрирован 12.11.2021. К
данному ответу приложено решение и.о. прокурора Ульяновской области об отказе в
удовлетворении жалобы от 06.12.2021.
25.11.2021 Рустамов
Ф.Ф. обратился в прокуратуру Ульяновской области с жалобой, в которой просил:
провести проверку по всем ранее указанным доводам в заявлении от 12.10.2021;
отменить определение первого заместителя прокурора Ульяновской области
Мяльдзина Р.З. от 11.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц
Правительства Ульяновской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за
отсутствием события административного правонарушения и признать его незаконным;
в случае подтверждения его доводов, в короткие сроки, во избежание пропуска
срока привлечения к административной ответственности должностных и
ответственных лиц Правительства Ульяновской области (которых установит
прокурорская проверка) возбудить дело об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных и ответственных лиц
Правительства Ульяновской области (которых установит прокурорская проверка);
восстановить его права.
Данная жалоба была
рассмотрена, 06.12.2021 Рустамову Ф.Ф. дан ответ № ***, к которому приложены решения
и.о. прокурора Ульяновской области от 06.12.2021 об отказе в удовлетворении
жалоб.
В ходе рассмотрения
жалоб Рустамова Ф.Ф. от 12.10.2021 и 25.11.2021 прокуратурой установлено, что
устное обращение Рустамова Ф.Ф. от 03.09.2021 в Правительстве Ульяновской
области было рассмотрено в установленный ст.ст. 10, 12 Федерального закона от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» 30-дневный срок, о чем 10.09.2021 дан мотивированный письменный
ответ по существу поставленных вопросов.
Разрешая спор по
существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что ответчиком выполнены
требования закона о рассмотрении жалоб, ответ мотивирован и дан в сроки, установленные
законом, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено.
Данные выводы суда мотивированы,
подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для
признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с содержанием данного ему прокуратурой ответа
не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.
При этом судебная
коллегия отмечает, что согласно абз.1 п.62
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36
«О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку
целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых,
совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией,
предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с
п.п. 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре
Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями
разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении
законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за
защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы,
иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены
федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение
должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы
отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого
решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные
положения содержатся в п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и
приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.
Как следует из статей 5,
10,
22
- 25,
25.1,
27,
28
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер
прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться
(либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на
исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае
непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита
предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином
предусмотренном законом порядке.
Принимая во
внимание, что прокуратурой обращения Рустамова Ф.Ф. рассмотрены в установленном
законом порядке, в установленный срок, поставленные заявителем вопросы были
предметом полной и объективной проверки и на них даны мотивированные ответы, у
суда отсутствовали основания для признания оспариваемых ответов незаконными.
В целом
апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и
правовую позицию административного истца, которые являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения по доводам
жалобы Рустамова Ф.Ф. о нарушении судом процессуальных норм права, выразившемся
в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле Правительства Ульяновской
области в качестве административного ответчика, судебная коллегия не
усматривает, так как нарушение или неправильное применение норм процессуального
права является основанием для изменения или отмены решения суда первой
инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию
неправильного решения (часть 4
статьи 310 Кодекса), а правильное по существу решение суда первой
инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5
статьи 310 Кодекса).
Судебная коллегия отмечает, что Рустамов Ф.Ф.
не лишен права обратиться в суд с административном иском к Правительству
Ульяновской области в отдельном порядке.
Нарушение судом
срока направления в адрес Рустамова Ф.Ф. мотивированного решения основанием для
его отмены не является, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы
Рустамову Ф.Ф. был восстановлен, решение суда от 13.05.2022 являлось предметом
апелляционного обжалования в суде апелляционной инстанции.
Нарушение срока
направления в адрес Рустамова Ф.Ф. определения об оставлении его иска без
движения, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, на
правильность решения не влияет.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, возможность ознакомления с материалами дела Рустамову Ф.Ф. была
предоставлена, для чего был объявлен перерыв, и в судебном заседании Рустамов
Ф.Ф. подтвердил факт ознакомления с делом и достаточность времени для
ознакомления с ним.
Доводы жалобы о
том, что судом не дана оценка действиям должностных лиц прокуратуры при решении
вопросов в порядке, предусмотренном КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются,
поскольку такие действия не были предметом рассмотрения в суде апелляционной
инстанции, определением судьи в принятии этих требований было отказано,
определение об отказе в принятии иска в части не отменено.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2022