У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2022-003436-80
Судья Андреева Н.А.
Дело №33а-4972/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гашнева Владимира Анатольевича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа
2022 года, с учетом определения того же суда от 12 октября 2022 года об
исправлении описки, по делу №2а-1768/2022, по которому постановлено:
административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Гашнева Владимира Анатольевича, ИНН *** зарегистрированного
по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, задолженность по уплате
транспортного налога за 2020 год в размере 6631 руб. 14 коп., а также пени по
транспортному налогу за 2020 год в размере 21 руб. 64 коп. за период с 02.12.2021
по 14.12.2021, а также налогу на имущество физических лиц, взимаемым по
ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах
городских округов в сумме 493 руб. 85 коп. за 2020 год, пени по налогу на
имущество в сумме 2 руб. 68 коп. за 2019 год за период с 03.12.2019 по
10.12.2019 и за 2020 год с 03.12.2021 по 14.12.2021, налогу на имущество
физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения,
расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в сумме
3834 руб. 30 коп. за 2020 год, пени по налогу на имущество в сумме 12 руб. 52
коп. за 2020 год за период с 02.12.2021 по 14.12.2021, а всего взыскать 10 996
руб. 13 коп.
Взыскать
с Гашнева Владимира Анатольевича в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 440 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с административным
иском к Гашневу В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав,
что административный ответчик состоит на налоговом учете, является
налогоплательщиком в связи наличием в собственности имущества, подлежащего
налогообложению.
В 2020 году Гашнев В.А. являлся собственником квартир по ул.*** в
г.Димитровграде Ульяновской области и *** в г.Самара. Также за административным
ответчиком были зарегистрированы автомобили «Мерседес Бенц», государственный
регистрационный знак *** (6 месяцев), «Тойота Авенсис», государственный
регистрационный знак ***
Согласно налоговому уведомлению №37435976 от 01.09.2021 Гашнев В.А.
обязан был уплатить за 2020 год транспортный налог в сумме 6660 руб. (2250 руб.
и 4410 руб.), налог на имущество физических лиц – 496 руб. и 3851 руб.
В связи с несвоевременной оплатой налогов Гашневу В.А. выставлены
требования от 26.06.2020 №67709 на сумму пени 1 руб. 7 коп. за период с
03.12.2019 по 10.12.2019 и от 15.12.2021 №53731 об уплате транспортного налога
и налога на имущество физических лиц за 2020 год и пени по состоянию на
15.12.2021 в сумме 35 руб. 77 коп. (21 руб. 64 коп. на недоимку по
транспортному налогу, 1 руб. 61 коп. и 12 руб. 52 коп. на недоимку по налогу на
имущество).
Службой судебных приставов с расчетного счета административного
ответчика 22.06.2022 произведено удержание 2 руб. 15 коп., 28 руб. 86 коп., 16
руб. 70 коп.
По состоянию на дату подачи административного иска задолженность по
требованию №53731 от 15.12.2021 составляет 10 995 руб. 6 коп., из них по налогу
на имущество физических лиц – 4342 руб. 28 коп. (налог - 4328 руб. 15 коп.,
пени - 14 коп. 13 коп.), по транспортному налогу – 6662 руб. 78 коп. (налог –
6631 руб. 14 коп., пени – 21 руб. 64 коп.), по требованию №67709 от 26.06.2020
- пени по налогу на имущество физических лиц 1 руб. 7 коп.
Судебный приказ от 01.04.2022 о взыскании указанной недоимки отменен
17.06.2022 на основании поданных административным ответчиком возражений.
УФНС России по Ульяновской области просило взыскать с административного
ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год в размере
6631 руб. 14 коп., пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 21 руб.
64 коп. за период с 02.12.2021 по 14.12.2021; задолженность по налогу на
имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам
налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 493 руб.
85 коп. за 2020 год, пени по налогу на имущество в сумме 2 руб. 68 коп. (1 руб.
7 коп. с 03.12.2019 по 10.12.2019 и 1 руб. 61 коп. с 02.12.2021 по 14.12.2021),
налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к
объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с
внутригородским делением в размере 3834 руб. 30 коп. за 2020 год, пени на
указанную недоимку в сумме 12 руб. 52 коп. за период с 02.12.2021 по
14.12.2021.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Гашнев В.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении
административного иска.
В обоснование жалобы указывает, что УФНС России по Ульяновской области
не является надлежащим административным истцом, его деятельность на территории
Ульяновской области документально не подтверждена, доверенность на представителя,
подписавшего административный иск, составлена с нарушениями, в ней отсутствуют
паспортные данные представителя, а также указание на представление интересов
Управления. Документы, приложенные к административному иску, не имеют
юридической силы, их оригиналы не представлены. Указывает, что налоговым
органом ему не была выдана справка о наличии задолженности. Обращает внимание
на неверное указание в установочной части решения его фамилии. Ссылается на то,
что не был извещен о принятии дела к производству суда, подготовке к судебному
заседанию, назначенной на 29.07.2022, в связи с чем ему не был предоставлен
разумный срок для представления возражений. Указывает, что не относит себя к
лицу, имеющему статус налогоплательщика. Считает незаконными деятельность суда
первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не
допущено.
Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями
контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с
административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм
в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у
этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование
контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в
добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты
денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания
обязательных платежей и санкций.
В силу п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на
налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных
законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату
данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога
является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом
налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов
недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми
органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному
году направления налогового уведомления.
В соответствии с п.4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации в
случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом,
обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового
уведомления, которое согласно ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации не
позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется
налогоплательщику.
Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о
взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным
органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования
об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не
предусмотрено настоящим пунктом.
Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного
взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества
физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым
органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в
отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления
срока, пропущенного налоговым органом (п.3 ст.48 НК РФ).
Принимая решение об удовлетворении требований административного истца в
полном объеме, суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами
налогового законодательства, регулирующими порядок и сроки обращения налогового
органа с административным иском в суд за взысканием недоимки по налогам и
сборам.
При этом суд исходил из того, что Гашнев В.А. не исполнил в
установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок обязанность по
уплате налогов за налоговый период 2020 года, который установлен до 01.12.2021.
В адрес административного ответчика 01.09.2021 налоговым органом
направлено налоговое уведомление №37435976 о начисленных суммах транспортного
налога и налога на доходы физических лиц за 2020 год с указанием срока уплаты
налогов до 01.12.2021 (л.д. 26).
В связи с неуплатой налогов в установленный срок Гашневу В.А. выставлено
требование от 15.12.2021 №53731 об уплате в срок до 28.01.2022 образовавшейся
недоимки по налогам за 2020 год и пени, начисленных по состоянию на 15.12.2021
(л.д. 19).
Неисполнение административным ответчиком требования в установленный срок
явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье с
заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гашнева В.А. недоимки по
налогам и пени.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от 25.02.2022 с административного
ответчика была взыскана спорная недоимка по налогам и пени.
Определением мирового судьи от 17.06.2022 судебный приказ отменен на
основании заявления Гашнева В.А.
Таким образом, административным истцом соблюдены установленные законом
сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о
взыскании с административного ответчика спорной задолженности по налогам и пени
и, после отмены судебного приказа, в районный суд с требованиями о взыскании с
административного ответчика образовавшейся недоимки по налогам и пени.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных
административным истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из
наличия у административного ответчика обязанности по уплате в бюджет
транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 год и пени по
налогам согласно требованиям налогового органа от 15.12.2021 №53731 и от
26.06.2020 №67709 в связи с регистрацией за ним транспортных средств и
недвижимого имущества, а также того, что недоимка по налогам и пени Гашневым В.А. не погашена и её размер не
оспорен.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и
являются правильными.
Довод Гашнева В.А. в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств
того, что он состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, не может
быть признан состоятельным, поскольку административный ответчик имеет ИНН —
идентификационный номер налогоплательщика, а наличие у него в собственности
имущества, подлежащего в соответствии с законом налогообложению, накладывает на
него обязанность по уплате в бюджет установленных статьями 356 и 400 Налогового
кодекса Российской Федерации транспортного налога и налога на имущество
физических лиц.
Ссылки в жалобе на то, что УФНС России по Ульяновской области
неправомочно предъявлять требования по сбору налогов, что Димитровградский
городской суд Ульяновской области не создан на основании закона, в силу чего
его деятельность незаконна, а принимаемые решения ничтожны, являются несостоятельными,
поскольку основаны на ошибочном произвольном толковании законов.
Довод о непредставлении расчета налогов также не может быть признан
обоснованным, так как налоговое уведомление от 01.09.2021 №37435976 содержит
расчет налогов в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что в установочной части решения неверно указана
фамилия административного ответчика, не влияет на правильность принятого по
делу решения. Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12.10.2022 указанная описка исправлена.
Ссылка Гашнева В.А. в жалобе на неизвещение о принятии дела к
производству суда, подготовке к судебному заседанию, назначенной на 29.07.2022,
является несостоятельной, поскольку административный ответчик извещался
надлежащим образом о дате подготовки дела к судебному разбирательству и дате
судебного заседания по делу (л.д. 47, 84). В соответствии со ст.165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации извещения или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия
для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях,
если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним. Таким образом, то обстоятельство, что судебная
корреспонденция не была получена Гашневым В.А. в почтовом отделении и была
возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о
ненадлежащем извещении административного ответчика.
Довод в жалобе о ненадлежащем оформлении доверенности на представителя
УФНС России по Ульяновской области опровергается представленной в дело
доверенностью, которой руководитель юридического лица доверяет государственному
налоговому инспектору отдела урегулирования задолженности физических лиц
Забродиной А.Ю. представлять интересы УФНС России по Ульяновской области в
судах. При этом согласно доверенности Забродина А.Ю. имеет право как на
подписание административного искового заявления, так и на заверение копий
документов, поэтому доводы административного ответчика об обратном являются
ошибочными.
Принятое по делу решение следует признать правильным, судом дана
объективная оценка представленным в дело доказательствам, нормы материального
права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не
допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения
суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2022 года, с
учетом определения того же суда от 12 октября 2022 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гашнева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.