УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003892-27
Судья Анциферова
Н.Л. Дело № 33-5149/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рублевой
Анны Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2654/2022, которым постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» к Рублевой Анне Александровне о возложении
обязанности демонтировать самовольно установленный козырек над балконом
квартиры удовлетворить.
Обязать Рублеву Анну
Александровну демонтировать самовольно установленный козырек над балконом
квартиры многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ***.
Взыскать с Рублевой
Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк»
(далее - ООО «УК МегаЛинк») обратилось в суд с иском
к Рублевой А.А. о
возложении обязанности демонтировать самовольно установленный козырек над
балконом квартиры.
В обоснование иска указано,
что ответчик Рублева А.А. является собственником квартиры № *** в г. Ульяновске. Управление
данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК МегаЛинк».
9 февраля 2022 года в ходе осмотра фасада дома работниками управляющей компании
был выявлен факт самовольной установки ответчиком металлического козырька над
балконом квартиры, что представляет угрозу жизни, здоровью граждан, а также
создает опасность причинения вреда собственности других лиц ввиду схода снега и
наледи с козырька. В соответствии с нормами действующего законодательства балконы
и лоджии не входят в состав квартиры, объектом индивидуального права владельца
квартиры не являются, представляя собой конструктивное сочетание балконных плит
и фасадных ограждений конструкций, относятся к общему имуществу
многоквартирного дома. Требование (претензия) истца от 5 мая 2022 года о
демонтаже самовольно установленного козырька над балконом было оставлено ответчиком
без ответа и удовлетворения.
ООО «УК МегаЛинк» просило суд обязать Рублеву А.А. демонтировать
самовольно установленный козырек над балконом квартиры № *** в г. Ульяновске,
взыскать в его пользу с Рублевой А.А. расходы на оплату государственной пошлины
в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рублева А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что она
не производила работы по монтажу козырька и остеклению балкона. На момент
приобретения ею квартиры на балконе уже был установлен спорный козырек и
установлено остекление. Кроме того, она согласилась во внесудебном порядке
демонтировать козырек и установить на его месте новый козырек, с углом наклона,
препятствующим скоплению снега, то есть, отвечающий требованиям безопасности.
Однако истец отказался от заключения каких-либо соглашений.
Отмечает, что на
всех балконах верхнего этажа дома имеется остекление и установлены козырьки.
Однако исковое заявление подано только в отношении нее. Стороной истца не были
представлены доказательства того, что установка козырька над балконом ее
квартиры нарушает нормативные требования, создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Полагает, что
возложение на нее обязанности демонтировать козырек (крышу) балкона на верхнем
этаже дома нарушает ее права собственника, так как осадки будут скапливаться
непосредственно на балконе.
Указывает, что 15
февраля 2022 года произошел сход снега и льда с крыши указанного дома, при
котором был сильно поврежден автомобиль принадлежащий Пысенкову
А.И. Последний обратился в суд с иском к ООО УК «Мегалинк»
о возмещении ущерба. Однако решение по данному делу до настоящего времени не
вынесено. Полагает, что управляющая компания пытается переложить на нее
материальную ответственность за повреждение имущества третьего лица.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ответчик
Рублева А.А. является собственником
квартиры № *** в г.
Ульяновске. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном
реестре недвижимости 28 апреля 2020
года.
Данная квартира
расположена шестом (последнем) этаже многоквартирного дома.
Управление
многоквартирным домом № *** в г. Ульяновске
осуществляет ООО «УК МегаЛинк» в соответствии с договором
управления многоквартирным домом № 37 от 1 сентября 2018 года.
9 февраля 2022 года
в ходе осмотра фасада дома *** в г.
Ульяновске работниками управляющей компании был выявлен факт самовольного
остекления балкона квартиры № *** с установкой металлического козырька над
балконом.
Истцом неоднократно
направлялись ответчику предписания с требованием произвести демонтаж самовольно
установленного козырька над балконом квартиры, которые были оставлены без
удовлетворения.
Согласно
представленной технической документации на дом № *** в г. Ульяновске остекление балконов и установка
козырьков над балконами не предусмотрены.
На момент
рассмотрения дела судом стороной ответчика разрешительная документация на
установку на балконе козырька (навеса) представлена не была.
В соответствии с ч.
4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование
жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми
помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК
РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст.
36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным
домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши,
ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты,
несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные
ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42
вышеуказанных Правил).
Согласно ч. 2 ст. 40
ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений
невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном
доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений
должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном
доме.
Постановлением
Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы
технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации,
капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства,
обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Пунктом 1.7.2 Правил
(раздел I «Основные положения») предусмотрено, что переоборудование и
перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности
или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем
и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего
вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно пункту
4.2.4.9 Правил (раздел IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных
конструкций») не допускается самовольная установка козырьков, эркеров,
балконов, лоджий и застройка межбалконного
пространства.
Суд первой инстанции
с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка
в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что над балконом принадлежащей Рублевой
А.А. квартиры установлен навес (козырек) без получения соответствующего
разрешения собственников многоквартирного дома, без заключения договора с
управляющей компанией на его обслуживание, и доказательств тому, что установка
данного навеса соответствует требованиям безопасности, не создает угрозу жизни
и здоровью граждан, не представлено, пришел к правильному выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд объективно исходил из того, что установка
навеса над балконом является перепланировкой общего имущества многоквартирного
дома, поскольку козырек размещен на наружной стене многоквартирного дома над
балконом шестого этажа, а наружная стена дома является ограждающей конструкцией
и частью общего имущества, и доказательств тому, что такой порядок пользования
общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован с
другими собственниками, ответчиком не представлено.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального
права.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ответчик не производил работы по монтажу козырька и
остеклению балкона, а приобрел квартиру в перепланированном состоянии, о
наличии аналогичных нарушений в других квартирах дома, на правильность принятого решения не влияют и
его отмену не влекут, поскольку не свидетельствуют о правомерности установки
козырька и не освобождают
ответчика, как собственника недвижимого имущества, от обязанности по его
надлежащему содержанию.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком нормативных
требований, а также о нарушении истцом правомочий ответчика, как собственника
недвижимого имущества, поскольку они не подтверждаются материалами дела и
основаны на неверном толковании норм материального права.
Взыскание решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2022 года
(дело № 2-2646/2022) материального ущерба с ООО «УК МегаЛинк»
в пользу Пысенкова А.И. в связи с повреждением его
автомобиля вследствие схода снега и льда на правильность принятого решения не
влияет и его отмену не влечет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 июля 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Рублевой Анны Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.