УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003479-48
Судья Андреева
Н.А. Дело
№ 33-5084/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа
2022 года, по гражданскому делу №2-1807/2022, по которому постановлено:
исковые требования Игнатьева Олега
Геннадьевича удовлетворить.
Признать за Игнатьевым
Олегом Геннадьевичем право собственности по закону после смерти И***, умершего *** года на автомобиль ВАЗ 2121,
1986 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***.
Настоящее решение с
момента вступления его в законную силу является основанием для прекращения
права собственности И***. на указанный автомобиль и регистрации права
собственности за Игнатьевым О.Г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя УФНС России по Ульяновской области – Клемёновой Ю.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Игнатьева О.Г.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатьев О.Г. обратился в суд с иском к Управлению
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области о признании права собственности на транспортное средство в порядке
наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
наследником первой очереди после смерти своего отца И***. В наследственное
имущество, образовавшееся после его смерти, входит автомобиля марки ВАЗ 2121. В
установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии
наследства, однако фактически его принял, предприняв меры к сохранению
имущества.
Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль
марки ВАЗ 2121, 1986 года выпуска, VIN *** в порядке наследования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД РФ
«Димитровградский», Межрегиональное Территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан и
Ульяновской области, в качестве соответчика
- Игнатьев И.Г.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к
Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. В обоснование
доводов жалобы указывает, что налоговая служба является уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим формирование и
ведение реестра дисквалифицированных лиц. Налоговые органы не наделены
полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета,
государственной регистрации права, не принимает меры к охране наследственного
имущества, не выдает свидетельство о праве на наследство. В связи с отсутствием
соответствующих полномочий, налоговый орган не может обеспечить исполнение
решения суда. Также указали, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации на УФНС России по Ульяновской области истец вправе обратиться в суд с заявлением о
возмещении судебных расходов. Полагает, что суд безосновательно не удовлетворил
ходатайство об исключении Управление Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области из числа ответчиков по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Игнатьев О.Г. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец
Игатьев О.Г. является сыном И***, *** г.р., умершего ***, то есть наследником
первой очереди по закону.
Согласно сообщениям нотариусов нотариального округа г.
Димитровград, наследственное дело к имуществу И***. не заводилось
Также к кругу наследников первой очереди относится ответчик
Игнатьев И.Г. (сына наследодателя), который не принимал наследство, доказательств
обратному не представил.
Как следует из материалов дела, И***. на праве собственности
принадлежал автомобиль ВАЗ 2121, 1986
года выпуска, VIN ***0.
Истец указал, что после смерти отца фактически вступил в
права наследования, принял имущество после смерти отца, осуществил его
сохранность, несет расходы по его содержанию.
Факт принятия истцом наследства после смерти умершего отца
подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И***., И***.
Установив фактическое принятие наследства Игнатьевым О.Г.
после смерти отца, суд обоснованно на основании положений статей 218, 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришел к выводу о признании за истцом права собственности
в порядке наследования на спорный автомобиль.
Решение суда в части вывода о праве истца на наследство
после смерти отца не оспаривается.
Обжалуя решение суда, УФНС России по Ульяновской области
указало, что налоговый орган не уполномочен распоряжаться наследственным
имуществом, не сможет обеспечить исполнение решения суда. Также указали, что в
силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на
УФНС России по Ульяновской области истец вправе обратиться в суд с заявлением о
возмещении судебных расходов. В связи с чем полагают, принятым решением
нарушены их права.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы
оспариваемым решением суда не установлено какого-либо нарушения прав истца со
стороны УФНС России по Ульяновской области, на последнего не возложены
какие-либо обязанности и оно не ограничено в каких-либо правах, а также формулировка
решения не предполагает его принудительное исполнение налоговым органом.
Довод о возможном взыскании с УФНС России по Ульяновской
области судебных расходов, так же является необоснованным.
В силу разъяснений пункта 19 Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не
подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные
в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено
установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В данном случае решением суда не затронуты права и
обязанности УФНС России по Ульяновской области, оно не было ограничено в
осуществлении каких-либо прав, а равно на него не было возложено судом
каких-либо обязанностей. В мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы
о нарушении прав истца данным ответчиком.
При
таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.