УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело № 12-398/2022
(№ 5-4171/2022)
73RS0004-01-2022-008023-85
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 1
декабря 2022 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
Вафиной Анастасии Николаевны – Тищенко Сергея Михайловича на постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2022 года,
установил:
постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
28.10.2022 Вафиной А.Н. назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину
Вафиной А.Н. было вменено то, что 11.05.2022 в 16 час. 40 мин.
в районе дома №1 по ул.Верхнеполевая г.Ульяновска, в нарушение п.1.3, п.13.9
ПДД РФ она, управляя автомобилем Ленд Ровер RANGE ROVER, госномер ***, на перекрёстке неравнозначных дорог
не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с
второстепенной дороги, в результате чего допустила столкновение с автомобилем
Дацун MI-DO, госномер ***, под управлением водителя К*** И.К., движущегося по
главной дороге, который отбросило на опору ЛЭП. В результате ДТП здоровью
потерпевшего К*** И.К. был
причинен вред средней тяжести.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Вафиной
А.Н. – Тищенко С.М. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит
его изменить, применив более мягкое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24
КоАП РФ.
В обоснование жалобы со ссылкой на п.4 ч.1
ст.4.2 КоАП РФ указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего
обстоятельства то, что автотехническая экспертиза была назначена по инициативе
Вафиной А.Н., которой также была представлена видеозапись ДТП, т.е. Вафиной
А.Н. административному органу было оказано содействие в установлении
обстоятельств дела.
Полагает, что судья необоснованно учел в
качестве отягчающего обстоятельства совершение однородных правонарушений ранее,
поскольку указанные в личной карточке водителя нарушения совершены иными
лицами, допущенными к управлению автомобилем.
Указывает, что на момент
дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был
закрыт для Вафиной А.Н. зелеными насаждениями, что не соответствовало ГОСТ Р
52289-2019 и ГОСТ Р 50597-2017. Обращение Вафиной А.Н. послужило основанием для
внесения представления об устранении нарушений, что свидетельствует о
необходимости уменьшения степени вины Вафиной А.Н.
Полагает, что доводы Вафиной А.Н. в отношении
дорожного знака искажены, поскольку заявлялось об эксплуатации дорожного знака
с нарушениями ГОСТ, однако надлежащей оценки суда эти доводы не получили.
Подробно позиция защитника Вафиной А.Н. –
Тищенко С.М. изложена в жалобе и
поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав потерпевшего К*** И.К. и выступавшего в его
интересах Серебрянникова А.О., а также Вафину А.Н., полагавшую постановление
судьи подлежащим отмене, полагаю, что действия Вафиной А.Н. верно
квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вина Вафиной А.Н. в совершении вмененного нарушения подтверждается
подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые подробно
оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного
суда не опровергнута.
Доводам Вафиной А.Н. о том, что дорожный знак «Уступите дорогу» был
скрыт ветками и листвой, в связи с чем, она его не увидела, судьей районного
суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой
не усматриваю. Как обоснованно указал судья, при должной степени
осмотрительности, которая требовалась от Вафиной А.Н., управлявшей автомобилем,
она имела реальную возможность убедиться в безопасности совершения маневра,
отслеживать изменение дорожной обстановки.
Согласно п.1.3 ПДД РФ Вафина А.Н. должна была соблюдать требования
дорожных знаков.
Доводы жалобы о том, что указанные в личной карточки водителя Вафиной
А.Н. ранее совершенные административные правонарушения были совершены не ей, а
иными лицами за рулем ее автомобиля, полагаю несостоятельными.
Сведения о привлечении Вафиной А.Н. к
административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ содержат информацию о
постановлениях, вынесенных в отношении нее, при этом указаны статья КоАП РФ,
номер постановления и дата его вступления в законную силу, размер штрафа.
Данные сведения заверены печатью ГИБДД. Сведений о том, что вынесенные в
отношении Вафиной А.Н. постановления были отменены, не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены,
выводы о назначении наказания Вафиной А.Н. в виде лишения права управления
транспортными средствами являются обоснованными. При назначении наказания по
делу судьей в достаточной степени учтены смягчающие и отягчающие
обстоятельства, в том числе совершение однородных правонарушений ранее, а также
обстоятельства совершения административного правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств, наступивших
последствий, тяжести причиненного вреда здоровью, судья обоснованно назначил
наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными
средствами в минимальном для данного вида наказания размере.
Назначенный судом вид наказания соразмерен
совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в
деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда
норм КоАП РФ и требований законодательства, не свидетельствует о существенном
нарушении закона, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело.
С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения
постановления судьи районного суда не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
октября 2022 года оставить без изменения, а жалобу защитника Вафиной Анастасии
Николаевны – Тищенко Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов