УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гуляев
С.А. 73RS0012-01-2022-000198-50
Дело № 33-3904/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Герасимовой
Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Коган Ирины
Леонидовны – Хайруллина Ильсура Талгатовича, Гайнутдинова Рината Дамировича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 года
по гражданскому делу № 2-1-152/2022, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Коган Ирины Леонидовны к Гайнутдинову Ринату Дамировичу о разделе
совместно нажитого имущества и кредитных обязательств удовлетворить частично.
Встречные исковые
требования Гайнутдинова Рината Дамировича к Коган Ирине Леонидовне о разделе
совместно нажитого имущества и кредитных обязательств удовлетворить частично.
Разделить совместно
нажитое имущество между Коган Ириной Леонидовной и Гайнутдиновым Ринатом
Дамировичем следующим образом.
Выделить в
собственность Коган Ирины Леонидовны:
- земельный участок,
категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для
ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенный по
адресу: ***, с кадастровым номером ***;
- земельный участок,
категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для
ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2700 +/- 18 кв.м, расположенный
по адресу: *** с кадастровым номером ***, и расположенный на нем объект
незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, площадью 74 кв.м.,
кадастровый номер ***;
- прицеп к легковому
автомобилю марки ***, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***, год выпуска 2002;
- прицеп к легковому
автомобилю марки ***, VIN *** государственный
регистрационный знак ***, год выпуска 2003;
- автомобиль Renault Duster, VIN ***, 2014 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***;
- автомобиль
ГАЗ-3302, год выпуска 2005, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***;
- автомобиль
ГАЗ-330210, год выпуска 1995, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***.
Выделить в
собственность Гайнутдинова Рината Дамировича:
- земельный участок,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного
использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 2239600 +/-
13095 кв.м, расположенный по адресу: ***, в южной части кадастрового квартала ***,
с кадастровым номером ***;
- земельный участок,
категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного
использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 101800 +/-
67,31 кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
- специализированную
автоцистерну на базе автомобиля ГА3, год выпуска 2005, VIN ***, государственный регистрационный знак ***;
- прицеп 2 ПТС – 6,
год выпуска 1987, цвет красный, государственный регистрационный знак ***;
- трактор колесный
«Белорус-892», год выпуска 2011, заводской № ***;
- трактор колесный
«Белорус 892», год выпуска 2016, государственный регистрационный знак ***.
Признать общим
долгом супругов Гайнутдинова Рината Дамировича и Коган Ирины Леонидовны:
- обязательства по
кредитному договору № 634/1331-0000371 от 10.12.2018, заключенному между ПАО
Банк ВТБ и Гайнутдиновой (Коган) Ириной Леонидовной,
- обязательства по
кредитному договору № 625/0018- 1211046 от 02.09.2019, заключенному между ПАО
Банк ВТБ и Коган (Гайнутдиновой) Ириной Леонидовной.
Признать общим имуществом
супругов Гайнутдинова Рината Дамировича и Коган Ирины Леонидовны автомобиль Toyota RAV4, VIN ***, 2017 года выпуска
и индивидуальный жилой дом площадью 250.1 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: ***.
Взыскать с
Гайнутдинова Рината Дамировича в пользу Коган Ирины Леонидовны денежную
компенсацию стоимости передаваемого имущества и кредитных обязательств в размере
3 511 185 руб. 54 коп.
В удовлетворении
остальных исковых требований Коган Ирины Леонидовны к Гайнутдинову Ринату
Дамировичу о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств
отказать.
В удовлетворении
остальных встречных исковых требованиях Гайнутдинова Рината Дамировича к Коган
Ирине Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества и кредитных
обязательств отказать.
Настоящее решение после вступления в
законную силу будет являться основанием для государственной регистрации
прекращения права собственности
Гайнутдиновой (Коган) Ирины Леонидовны на земельный участок, категория земель:
земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для
сельскохозяйственного использования, площадью 2239600 +/- 13095 кв.м., расположенный
по адресу: ***, в южной части кадастрового квартала ***, с кадастровым номером ***
и на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного
производства, площадью 101800 +/- 67,31 кв.м., расположенный по адресу: ***, с
кадастровым номером *** и регистрации права собственности за Гайнутдиновым Ринатом Дамировичем на земельный участок, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для
сельскохозяйственного использования, площадью 2239600 +/- 13095 кв.м.,
расположенный по адресу: ***, в южной части кадастрового квартала ***, с
кадастровым номером *** и на земельный участок, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для
сельскохозяйственного производства, площадью 101800 +/- 67,31 кв.м.,
расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Прекратить право
собственности Гайнутдинова Рината Дамировича на прицеп к легковому автомобилю
марки ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***,
год выпуска 2002; - прицеп к легковому автомобилю марки ***, VIN *** государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2003;
автомобиль Renault Duster, VIN ***, 2014 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Прекратить право
собственности Коган Ирины Леонидовны на трактор колесный «Белорус-892», год
выпуска 2011, заводской № ***.
Взыскать с Коган
Ирины Леонидовны в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 руб.
Взыскать с
Гайнутдинова Рината Дамировича в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере
16 500 руб.
Взыскать с
Коган Ирины Леонидовны в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 5 634 руб. 67 коп.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения истца Коган И.Л. и ее представителя Хайруллина
И.Т., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя
ответчика Гайнутдинова Р.Д. – Елюкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы ответчика и возражений на апелляционную жалобу представителя Коган И.Л.,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Коган И.Л., обратилась в суд с уточненным в
ходе рассмотрения дела иском к Гайнутдинову Р.Д. о разделе совместно нажитого
имущества.
В обоснование заявленных требований
указывает, что стороны состояли в
зарегистрированном браке с 12.07.2003, который прекращен 15.01.2021 на
основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 30.11.2020 о
расторжении брака. Фактически семейные отношения и совместная жизнь, а также
общее хозяйство не ведутся с 01.08.2020.
Поскольку соглашение о
разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, просила суд произвести раздел общего имущества между истцом
и ответчиком следующим образом:
Признать за Коган
И.Л. право собственности в отношении следующего имущества:
1) Земельный участок, расположенный по адресу: ***,
площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: ***;
2) Земельный участок, расположенный по адресу: ***,
в южной части кадастрового квартала ***, площадью 2239600 кв.м., кадастровый
номер: ***;
3) Земельный участок, расположенный по адресу: ***,
площадью 101800 кв.м., кадастровый номер: ***;
4) Земельный участок, расположенный по адресу: ***,
площадью 2700 кв.м., кадастровый номер: ***;
5) Объект незавершенного строительства, расположенный по
адресу: ***, площадью 74 кв.м., кадастровый номер: ***.
6) Трактор Колесный
Беларус 892 (ПСМ ***), 2011 года выпуска.
Признать за
Гайнутдиновым Р.Д. право собственности в отношении следующего имущества:
1) Автоприцеп *** (ГРЗ ***), VIN***,
2003 года выпуска;
2)
Автоприцеп СА *** (ГРЗ ***), VIN***, 2002 года выпуска;
3) Автомобиль Renault Duster (ГРЗ ***), VIN***, 2014 года
выпуска;
4)
Автомобиль ГАЗ *** (Водовоз) (ГРЗ *** 73),VIN***, 2005 года
выпуска;
5) Тракторный прицеп
2ПТС-6 (ГРЗ) ***), 1987 года выпуска, цвет красный;
6) Трактор Колесный
Беларус 892 (ГРЗ ***), 2016 года выпуска, цвет красный;
7) Индивидуальный
жилой дом, образованный из объекта незавершенного строительства (год завершения
строительства 2004 года), расположенный по адресу: ***, площадью 250,1 кв.м,
кадастровый номер ***.
Признать кредитные
обязательства по следующим договорам общими обязательствами супругов,
подлежащими разделу:
1) Кредитный договор
№ 634/1331-0000371 от 10.12.2018, заключенный между ПАО Байк ВТБ и
Гайнутдиновой И.Л.
2) Кредитный договор
№ 625/0018-1211046 от 02.09.2019, заключенный между ПАО Банк ВТБ и
Гайнутдиновой И.Л.
3) Кредитный договор
№ 434620 от 16.07.2020, заключенный между ПАО Сбербанк России и Гайнутдиновой
И.Л.
4) Кредитный договор
№ 120717 от 19.02.2020, заключенный между ПАО Сбербанк России и Гайнутдиновой
И.Л.
Взыскать
с Гайнутдинова Р.Д. в пользу Коган И.Л. половину уплаченных ее кредитных платежей, в сумме 983 549 руб.
Признать
кредиторскую задолженность по договору займа № 7/Д от 14.04.2020 в размере 491 999 руб. 99 коп., а
также кредиторскую задолженность ИП Гайнутдинова Р.Д. в размере 861 325 руб. 60 коп., личными долгами
ИП Гайнутдинова Р.Д.
Признать полученную
ИП Гайнутдиновым Р.Д. выручку от предпринимательской деятельности за период с
01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 4 263 000 руб., общим имуществом супругов.
Взыскать с Гайнутдинова
Р.Д. в пользу Коган И.Л. компенсацию разницы стоимости имущества в размере 1 516 100
руб.
Гайнутдинов Р.Д. обратился
в суд со встречным исковым заявлением к Коган И.Л. о разделе совместно нажитого
имущества.
В обоснование иска указал, что с 2013 года он
является индивидуальным предпринимателем, главой «КФХ» Гайнутдинов Р.Д.
основным и дополнительным видом деятельности которого является животноводство,
выращивание однолетних, многолетних культур.
В связи с осуществлением им
сельскохозяйственной деятельности, он полагает представленный Коган И.Л.
порядок раздела совместно нажитого имущества нецелесообразным и не отвечающим
интересам сторон с учетом рода занятий и взятых на себя (стороны спора)
обязательств.
На момент обращения с встречным иском в
состав совместно нажитого имущества и обязательств бывших супругов помимо
указанного Коган И.Л. имеется иное неразделенное имущество и обязательства
имущественного характера.
С учетом изложенного, Гайнутдинов Р.Д. просил
признать право собственности за ним на следующее имущество и передать ему в
собственность:
1) Земельный участок площадью 2239600 +/-
13095 кв.м, расположенный по адресу: ***, в южной части кадастрового квартала ***,
с кадастровым номером ***;
2) Земельный участок площадью 1 500 кв.м,
расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
3) Земельный участок площадью 101800 +/-
67.31 кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
4) Трактор «Белорус-892», год выпуска 2011,
ПСМ ***;
5) Трактор Белорус 892, год выпуска 2016, ПСМ
***;
Признать право собственности за Коган И.Л. на
следующее имущество и передать ей в собственность:
1) Земельный участок, площадью 2 700 +/- 18
кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером кадастровый номер ***;
2) Объект незавершенного строительства,
площадью 74 кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***;
3) Автомобиль ГАЗ-3302, год выпуска 2005,
государственный номер ***;
4) Автомобиль ГАЗ-3302, год выпуска 1995,
государственный номер ***;
5) Автомобиль RENAULT DUSNER, год выпуска
2014, государственный номер ***;
6) Автомобиль Toyota RAV4, государственный
номер ***;
7) Специализированную автоцистерну на базе
автомобиля Г43, год выпуска 2005, государственный номер ***;
8) Автоприцеп СА 382993 (ГРЗ***), год выпуска
2002;
9) Автоприцеп СА 382993 (ГРЗ ***), год
выпуска 2003;
10) Тракторный прицеп 2 ПТС - 6 (ГРЗ ***).
Признать кредитные обязательства по
ипотечному кредитному договору № 634/1331-0000371 от 10.12.2018 на сумму
1 150 000 руб. и целевому кредитному договору № 625/0018-1211046 от
02.09.2019 на сумму 459 472 руб. общими долгами бывших супругов, подлежащим
разделу с 01.08.2020.
Признать кредиторскую задолженность
Гайнутдинова Р.Д. по состоянию на 01.08.2020 в размере 861 325 руб. 60
коп. общими долгами бывших супругов, подлежащим разделу.
Признать задолженность по состоянию па
01.08.2020 по договору займа № 7/Д от 14.04.2020, заключенный между
Гайнутдиновым Р.Д. и МКФ «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» в
размере 491 999 руб. 99 коп. общими долгами бывших супругов, подлежащим
разделу.
Признать обязательства
по кредитным договорам № 120717 от 19.02.2020 на сумму 250 000 руб., № 434620
от 16.07.2020 на сумму 200 000 руб. личным обязательством Коган (Гайнутдиновой)
И.Л. и исключить из состава общих долгов бывших супругов при разделе общего
имущества.
Взыскать с
Гайнутдинова Р.Д., в пользу Коган И.Л. денежную компенсацию в счет разницы
стоимости имущества в размере 134 020 руб.74 коп.
Взыскать с Коган
Ирины Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк России, Управление
Росреестра Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, КУМИЗО администрации МО «Мелекесский район»,
МКФ «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Коган И.Л. – Хайруллин И.Т. просит отменить решение суда,
в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов
жалобы указывает, что при определении стоимости жилого дома №*** суд исходил из
договора купли-продажи от 10.05.2021 и установленной в нем цены. Однако в
соответствии с уточненными исковыми требованиями Коган И.Л. стоимость
указанного дома оценивалась в 6 500 000 руб. Выражает несогласие с
выводом суда, что доход, полученной ИП Гайнутдиновым Р.Д. от
предпринимательской деятельности не является совместно нажитым имуществом.
Обращает внимание на то обстоятельство, что ИП Гайнутдинов Р.Д. в качестве
источника получения доходов от предпринимательской деятельности использовал
совместно нажитое имущество: земельные участки и здания, которые являются
предметом настоящего спора и которые были разделены бывшими супругами на
основании нотариального соглашения о разделе имущества, что подтверждает факт
относимости доходов ответчика к общему имуществу супругов. Отмечает, что
решение суда не отвечает признакам целесообразности, не учитывает в должной
мере мнения права и интересы сторон. С учетом имеющихся сведений о доходах и
долговых обязательств Гайнутдинова Р.Д. исполнение решения суда в части выплаты
компенсации в размере более трех с половиной миллионов рублей является
затруднительным и также не отвечает целесообразности и принципу равенства
сторон на возможность исполнения решения суда.
В апелляционной
жалобе Гайнутдинов Р.Д. не соглашается с решением суда и просит его отменить в
части взыскания 2 000 000 руб. В обоснование доводов жалобы
указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: *** после заключения
нотариального соглашения от 02.12.2020 является его личной собственностью,
признание его общим имуществом супругов противоречит нормам материального
права. Коган И.Л. знала, что сторонами при заключении нотариального соглашения
от 02.12.2020 фактически ему в собственность передается жилой дом площадью 250
кв.м, а не жилой дом, площадью 31,4 кв.м и была согласна с этим, что
подтверждается ее добровольным снятием с регистрационного учета.
В отзыве на апелляционную жалобу Гайнутдинов Р.Д.
просит апелляционную жалобу представителя Коган И.Л. – Хайруллина И.Т. оставить
без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Коган И.Л. и Гайнутдинов Р.Д. состояли в зарегистрированном браке с 12.07.2003 по
15.01.2021.
При
этом сторонами не отрицалось, что фактически брачные отношения между ними были
прекращены с 01.08.2020.
В период брака
сторонами было приобретено движимое и недвижимое имущество, оформленное как на
Коган И.Л., так и на Гайнутдинова Р.Д., в том числе, земельный участок,
категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для
ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенный по
адресу: ***, с кадастровым номером ***; земельный участок, категория земель:
земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного
подсобного хозяйства, площадью 2700 +/-
18 кв.м., расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, и
расположенный на нем объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой
дом, площадью 74 кв.м., кадастровый номер ***;
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,
площадью 2239600 +/- 13095 кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым
номером ***; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного
производства, площадью 101800 +/- 67,31 кв.м., расположенный по адресу: ***, с
кадастровым номером ***; индивидуальный жилой дом площадью 250.1 кв.м.,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; автомобиль Toyota RAV4, VIN ***, 2017 года выпуска;
автомобиль ГАЗ-3302, год выпуска 2005, VIN ***, государственный регистрационный знак ***; автомобиль ГАЗ-330210,
год выпуска 1995, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***; автомобиль Renault Duster, VIN ***, 2014 года
выпуска, государственный
регистрационный знак ***; трактор колесный «Белорус-892», год выпуска 2011,
заводской № ***; трактор колесный
«Белорус 892», год выпуска 2016, государственный регистрационный знак ***;
прицеп к легковому автомобилю марки СА ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2002; прицеп
к легковому автомобилю марки ***, VIN *** государственный
регистрационный знак ***, год выпуска 2003; прицеп 2 ПТС – 6, год выпуска 1987,
цвет красный, государственный регистрационный знак ***; специализированную
автоцистерну на базе автомобиля ГА3, год выпуска 2005, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
Поскольку соглашение
о разделе указанного имущества сторонами достигнуто не было, стороны обратились
в суд с настоящими исковыми требования.
Статья 38
Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее имущество
супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию
супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально
удостоверено.
В случае
спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в
этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе
общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое
имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 39
СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
В случае
установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в
соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно
объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по
своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость
которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую
денежную или иную компенсацию.
К спорным
правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 3
статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок
раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи
252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной
собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из
существа отношений участников совместной собственности.
Каких-либо
исключений в отношении спорного имущества и режима его использования
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в
связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Согласно пункту 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества,
выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсации.
Данные правила
применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи
(статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи
252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3
статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует,
что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период
брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это
обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу
при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.
Таким образом,
раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает
обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих
в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела
является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим
сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть,
пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения,
нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности
нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным,
если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из
участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Коган И.Н. о несогласии с
выбранным судом вариантом раздела имущества, судом были обоснованно учтены
фактически сложившиеся правоотношения по порядку пользования спорным
имуществом, а именно тот факт, что Гайнутдинов Р.Д. с 26.02.2013 по настоящее
время зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, видом
деятельности которого является животноводство, выращивание однолетних и
многолетний культур и другие виды сельскохозяйственной деятельности, в связи с
чем он имеет больший, по сравнению с истицей, интерес в использовании данного
имущества.
Следовательно, ему
подлежит передаче в собственность комплекс имущества, необходимый для
осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия
также отмечает, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а
напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел
производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях
возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата
ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
При этом права Коган
И.Л. данным разделом имущества не нарушаются, поскольку в ее пользу
взыскивается денежная компенсация, равная рыночной стоимости приходящейся на
нее доли, которая определена судом на основании заключения экспертизы,
пояснений сторон, и ими не оспаривается.
В то же время
заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя Коган И.Л. –
Хайруллина И.Т. о необходимости включения в раздел имущества доходов,
полученных Гайнутдиновым Р.Д. от предпринимательской деятельности, в период с
01.10.2020 по 31.12.2020.
В силу пункта 1
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами
во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу,
нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту
2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы
каждого из супругов от предпринимательской деятельности.
В соответствии с
разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной
собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного
кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака
движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2
статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из
супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным
договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Учитывая, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации
владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно
осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении
требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что
один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему
усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл
имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абзац
первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака»).
По настоящему делу
исходя из приведенных выше норм материального права и с учетом заявленных Коган
И.Л. требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством
являлось установление размера полученного Гайнутдиновым Р.Д. дохода от
предпринимательской деятельности до даты прекращения семейных отношений сторон,
а также выяснение вопроса о том, был ли получен указанный доход в период брака
или после его прекращения.
Согласно
ежеквартальной справки по данным бухгалтерской отчетности за период с
01.10.2020 по 31.12.2020 выручка ИП Гайнутлинова Р.Д. составила
4 263 000 руб. (т. 2, л.д. 146).
Поскольку выручка
подразумевает под собой не только получение дохода, но и расходов, связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, установлению подлежит размер
доходов ИП Гайнутлинова Р.Д., полученных им в спорный период, а также выяснение
вопроса о том, на основании каких обязательств получены данные доходы – возникших
в период совместного проживания сторон, то есть до 01.08.2022, или после
указанной даты.
С этой целью
судебной коллегией по делу была назначена и проведена судебно-бухгалтерская
экспертиза, согласно заключению которой от 01.11.2022 № 196, доход
Гайнутдинова Р.Д. в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по договорам и
обязательствам, возникшим ранее 01.08.2020, составил 890 310 руб.
При этом на
основании анализа бухгалтерской и первичной финансово-хозяйственной
документации Гайнутдинова Р.Д. судебным экспертом было установлено, что на
основании договора купли-продажи от 29.07.2020 № 41/ДГ продавцом ИП
Гайнутдиновым Р.Д. покупателю ООО *** была осуществлена поставка пшеницы
06.10.2020 и 07.10.2020 на общую сумму 890 310 руб.
Оснований не
доверять указанным выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется,
поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком
его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования
использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта
сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на
поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и
собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу
ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Оценивая данные выводы судебной
экспертизы по правилам, установленным статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
также отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, в
частности, с данными бухгалтерской отчетности ИП Гайнутдинова Р.Д. и выпиской
по его расчетному счету.
К доводам ответчика
по первоначальному иску о том, что указанная пшеница была им приобретена по
договорам купли-продажи заключенным после 01.08.2020, судебная коллегия
относится критически, так как карточка счета 51 «Расчетные счета», равно как и
выписка по расчетному счету ИП Гайнутдинова Р.Д. сведений о взаиморасчетах с указанными контрагентами не
содержат.
Кроме того, из бухгалтерской документации и выписки
по расчетному счету ИП Гайнутдинова Р.Д.следует,
что ответчик осуществляет расчет с контрагентами в безналичной форме, тогда как
в подтверждение своих доводов о приобретении спорной пшеницы после прекращения
семейных отношений с Коган И.Л. им представлены кассовые чеки, в которых
назначение платежа не указано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит
установленным тот факт, что в период совместного проживания с Коган И.Л.
Гайнутдиновым Р.Д. был заключен договор купли-продажи пшеницы от 29.07.2020 № 41/ДГ, поставка и оплата по
которому была осуществлена уже после прекращения семейных отношений между
сторонами.
В отсутствие
относимых и допустимых доказательств того, что данная пшеница была выращена или
приобретена ответчиком после 01.08.2020, судебная коллегия исходит из того, что
доходы, полученные от реализации этой пшеницы, относятся к совместно нажитому
имуществу сторон, в связи с чем Коган И.Л. имеет право на получение
причитающейся ей половины от указанных доходов в сумме 445 155 руб.
(890 310 руб. : 2).
Кроме того, судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании
индивидуального жилого дома площадью 250,1 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: ***, общим имуществом супругов.
Пунктом 1 статьи 7
Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему
усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных
отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если
иное не установлено Кодексом.
Таким образом,
супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей
совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на
основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения
(договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 2
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на
момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации)
общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть
нотариально удостоверено.
Следовательно,
соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения,
изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной
собственности.
Супруги свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты
1 и 2 ст. 38 СК РФ).
Из материалов дела
следует, что 02.12.2020 между Гайнутдиновым Р.Д. и Гайнутдиновой (Коган) И.Л.
заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами,
удостоверенное нотариусом К***., в том числе в части земельного участка и
расположенного на нем дома с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***,
право собственности по которому перешло Гайнутдинову Р.Д., а в пользу
Гайнутдиновой (Коган) И.Л. определена денежная компенсация (т. 1, л.д.
218-221).
Таким образом,
заключая нотариально удостоверенное соглашение от 02.12.2020 стороны уже
определили, что в отношении земельного участка и расположенного на нем
индивидуального жилого дома № *** прекращается режим совместной собственности
супругов и возникает право личной собственности Гайнутдинова Р.Д., в связи с
чем оснований повторно производить раздел данного имущества у суда первой
инстанции не имелось.
Доводы Коган И.Л. о
том, что объект недвижимости по *** претерпел существенные изменения в
результате реконструкции, вследствие чего увеличилась его площадь, не могут
быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о разделе в настоящем
гражданском деле иного имущества.
Фактически в
соглашении от 02.12.2020 стороны производили раздел того же самого
домовладения, указав технические характеристики, соответствующие сведениям
Единого государственного реестра недвижимости, а факт того, что данное
домовладение получило неотделимые улучшения в результате реконструкции,
подлежал учету при определении в соглашении размера денежной компенсации,
подлежащей выплате в пользу Коган И.Л.
Следовательно,
выводы суда о включении в размер денежной компенсации, взыскиваемой в пользу
истицы, половины стоимости спорного домовладения в размере 2 000 000
руб. являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя Коган И.Л. – Хайруллина И.Т., производя
раздел кредитных обязательств, суд обоснованно руководствовался статьей 45
Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам
одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого
супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных
обязательств.
При этом согласно
пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не
создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для
третьих лиц).
Следовательно, в
случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,
связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при
наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, свидетельствующих о том, что обязательство возникло по
инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по
обязательству было использовано на нужды семьи.
При этом бремя
доказывания данных доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лежит на стороне, претендующей на распределение
долга, в рассматриваемом случае – на истце по первоначальному иску – Коган И.Л.
Между тем,
каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о
возникновении у Коган И.Л. обязательств по кредитным
договорам от 19.02.2020 и 16.07.2020 с согласия Гайнутдинова Р.Д. и в
интересах их семьи, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом было
обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истицы половины расходов
по погашению задолженности по данным обязательствам.
При таких
обстоятельствах, решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29
апреля 2022 года в части признания общим имуществом супругов Гайнутдинова Р.Д.
и Коган И.Л. индивидуального жилого дома площадью 250.1 кв.м, расположенного по
адресу: ******, взыскания с Гайнутдинова Р.Д. в пользу Коган И.Л. денежной
компенсации стоимости передаваемого имущества и кредитных обязательств в
размере 3 511 185 руб. 54 коп. и отказа в удовлетворении исковых
требований Коган И.Л. к Гайнутдинову Р.Д. о взыскании ½ доли его доходов
от предпринимательской деятельности за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, а
также о взыскании с Коган И.Л. в доход местного бюджета государственной пошлины
подлежит отмене.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер денежной
компенсации, подлежащей взысканию с Гайнутдинова Р.Д. в пользу Коган И.Л. при
разделе совместно нажитого имущества, составит 1 956 340 руб. 54 коп.
(3 511 185 руб. 54 коп. – 2 000 000 руб. + 445 155 руб.).
В силу статей 94, 98
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с Гайнутдинова Р.Д. в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы»подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме
26 400 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 года отменить в части
признания общим имуществом супругов Гайнутдинова Рината Дамировича и Коган
Ирины Леонидовны индивидуального жилого дома площадью 250.1 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенного по адресу: ***, взыскания с Гайнутдинова Рината
Дамировича в пользу Коган Ирины Леонидовны денежной компенсации стоимости
передаваемого имущества и кредитных обязательств в размере 3 511 185
руб. 54 коп. и отказа в удовлетворении исковых требований Коган Ирины
Леонидовны к Гайнутдинову Ринату Дамировичу о взыскании ½ доли его
доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.10.2020 по
31.12.2020, а также взыскания с Коган Ирины Леонидовны в доход местного бюджета
государственной пошлины в размере 5 634 руб. 67 коп.
Принять по делу в
указанной части новое решение.
Взыскать с
Гайнутдинова Рината Дамировича в пользу Коган Ирины Леонидовны денежную
компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в сумме
1 956 340 руб. 54 коп.
В остальной части решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коган Ирины Леонидовны –
Хайруллина Ильсура Талгатовича – без удовлетворения.
Взыскать с Гайнутдинова
Рината Дамировича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в сумме 26 400 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.12.2022