УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-2794/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 декабря 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – главного специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Ульяновской области С*** Ю.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2022 года, которым в пользу оправданного

 

ЗОРИНА Станислава Михайловича,

***

 

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 461 456 рублей в счет возмещения имущественного вреда с учетом уровня инфляции.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ С*** Ю.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд не сопоставил соразмерность выплаченных адвокатам сумм объему оказанной ими юридической помощи Зорину С.М. с учетом стоимости тарифов аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в Ульяновской области.

Выводы суда не мотивированы со ссылкой на конкретные следственные или процессуальные действия по осуществлению защиты оправданного.  Не приведены данные о тарифах, объеме выполненных защитниками работ и услуг для проверки обоснованности понесенных расходов.

Судом допущено противоречие об участии в судебных заседаниях двух адвокатов Бердникова В.П. и Миронычева С.Н.

Постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении требований заявителя. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. посчитал постановление законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных ими на оказание юридической помощи.

На основании ч.2 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.

Ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение возмещение имущественного вреда реабилитированным возлагается на Министерство финансов РФ.

Из представленных материалов следует, что 2 октября 2020 года в отношении Зорина С.М. следственным управлением СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.4 ст.132 УК РФ, которое 6 ноября 2020 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 5 сентября 2019 года по ст.156 УК РФ.

Защиту Зорина С.М. осуществлял с начала предварительного расследования адвокат Бердников В.П., а адвокат Миронычев С.Н. - со стадии ознакомления с материалами уголовного дела, которые соответственно на основании заключенных 21 декабря 2020 года и 20 февраля 2022 года соглашений с Зориным С.М. получили от последнего 375 000  рублей и 80 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.48).

В отношении Зорина С.М. 30 декабря 2020 года избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий. Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, действовал 11 месяцев 27 суток, то есть в период с 30 декабря 2020 года по 26 декабря 2021 года включительно.

Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатам Бердникову В.П., Мироночеву С.Н., по делу не имелось.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2022 года Зорин С.М. оправдан по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, с правом на реабилитацию.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 августа 2022 года оправдательный приговор в отношении Зорина С.М. оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Таким образом, Зорин С.М. имел право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно расходов, связанных с оплатой труда адвокатов на основании п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ.

Объем оказанной адвокатами юридической помощи реабилитированному  подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции в соответствии с которыми:

- адвокат Бердников В.П. принимал участие в более чем 28 следственных действиях в течении года, материалы уголовного дела составили 10 томов, кроме того им заявлялись 3 ходатайства при избрании и продлении срока запрета определенных действий обвиняемому, подсудимому в период с 30 декабря 2020 по 26 декабря 2021 года;

- со стадии ознакомления с материалами уголовного дела в деле наряду с адвокатом Бердниковым В.П. принял участие адвокат Миронычев С.Н.

Оба защитника участвовали в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции в период с 5 апреля по 15 июня 2022 года, что подтверждается копией приговора, протоколом судебного заседания; в суде апелляционной инстанции защиту оправданного осуществлял адвокат Бердников В.П.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом приведен объем работы, выполненной по защите Зорина С.М. адвокатами Бердниковым В.П., Миронычевым С.Н. Каких-либо противоречий вопреки доводам жалобы судом не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент ее оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что суд, рассматривающий в порядке главы 18 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах, вправе удовлетворить или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Указанные Зориным С.М. в заявлении расходы на оплату вознаграждения адвокатам, обусловлены сложностью уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, особой тяжести, объему выполненной адвокатами работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, связанных с возбужденным уголовным делом, в которых адвокаты принимали фактическое участие.

В силу ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» размер вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь определяется соглашением, заключенным адвокатом и его доверителем, т.е. они свободны в части определения размера вознаграждения.

С учетом данного положения закона, вышеприведенных сведений об объеме выполненной работы защитниками, довод жалобы о несоразмерности размера вознаграждения адвокатам оказанной ими юридической помощи реабилитированному судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сведений о явно завышенном размере выплаченной адвокатам суммы не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были оценены объективные данные, позволяющие судить о соразмерности размера вознаграждения с учетом фактически проделанной работы.

В силу ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному производится судом в полном объеме и с учетом уровня инфляции, а потому размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Суд первой инстанции не допустил какого-либо отступления от установленного нормативно-правовыми актами порядка определения подлежащих взысканию в пользу Зорина С.М. денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, строго руководствуясь теми законоположениями, которые подлежали применению при разрешении поставленного реабилитированным в заявлении вопроса.

Сумма, определенная судом первой инстанции ко взысканию,  рассчитана верно, сторонами не оспаривается.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой  его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь  статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2022 года в отношении Зорина Станислава Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий