УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-003021-64

Судья Инкин В.А.                                                                            Дело №33-5638/2022

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        6 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу                    № 2-1521/2021 по апелляционной жалобе представителя Кудряшовой Анастасии Андреевны – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2022 года.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

решением Димитровградского городского суда Ульяновской области               от 2 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Кудряшовой А.А. к САО «РЕСО-Гарантия», Дьячкову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудряшовой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., судебные расходы  на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методики» в размере 10000 руб., судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг  в размере 548 рублей 89 копеек, а всего взыскано 21 548 руб. 89 коп. В удовлетворении исковых требований Кудряшовой А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, а также почтовых расходов в большем размере отказано.

Взысканы с Дьячкова Н.Д. в пользу Кудряшовой А.А. причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 100  руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта  автомобиля по «Методики Минюста» в размере 10 000 руб., почтовые расходы  в размере  182 руб. 05 коп., расходы  по  оплате  юридических  услуг  представителя  в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3742 руб., а всего взыскано 135 024 руб.05 коп.

Взысканы с Дьячкова Н.Д. в пользу Кудряшовой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию по настоящему решению в размере 135 024 руб. 05коп. с даты вступления настоящего решения  суда в законную силу и  по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой А.А. к Дьячкову Н.Д. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, почтовых расходов  в большем  размере  отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2022 года изменено в части размера взысканного с Дьячкова Г.Д. в пользу Кудряшовой А.А. причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с увеличением размера ущерба до 249 200 руб.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Изменяя решение районного суда в части, судебная коллегия не разрешила вопрос о взыскании с Дьячкова Н.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от той же суммы материального ущерба, взысканной  с Дьячкова Н.Д. в пользу Кудряшовой А.А. в размере 249 200 руб., а с учетом общей взысканной суммы 267 124 руб.05 коп., в связи с чем поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

вынести дополнительное апелляционное определение по апелляционной жалобе представителя Кудряшовой Анастасии Андреевны – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2022 года.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в другой редакции:

Взыскать с Дьячкова Никиты Денисовича в пользу Кудряшовой Анастасии Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы  подлежащей взысканию по настоящему решению в размере 267 124 руб. 05 коп. (двести шестьдесят семь тысяч сто двадцать четыре рубля пять копеек) с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                 (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи: