УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000834-82
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33-5236/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года по делу №2-1-532/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель (ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Цепкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска
указано, что 8 июня 2012 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (банк) и Цепкиным А.Г. (заемщик) заключен договор об открытии
кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету *** на сумму
150 000 руб. на срок до 31 мая 2014 года с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 20% годовых, однако свои обязательства заемщик
надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с
договором уступки прав требования (цессии) *** от 29 сентября 2015 года право
требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «МОСКОВСКИЙ
КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ООО «АМАНТ». Впоследствии право требования к Цепкину А.Г. перешло по договорам уступки права требования
(цессии) от ООО «АМАНТ» к ООО «Долговой центр МКБ», который 4 марта 2020 года
был переименован в ООО «Долговой центр», от ООО «Долговой центр» - к ООО
«АЛЬТАФИНАНС» и от ООО «АЛЬТАФИНАНС» - к ИП Кузнецовой Е.Н.
Просила суд взыскать
с Цепкина А.Г. в её пользу 151 894 руб. 54 коп. -
сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 52
359 руб. 12 коп. - сумму неоплаченных
процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года;
197 837 руб. 44 коп. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму
основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по
31 марта 2022 года; 150 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную
за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 20
% годовых на сумму основного долга в размере 151 894 руб. 54 коп. за период с 1
апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по
ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 151 894 руб. 54 коп. за
период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Отмечает, что
поскольку истцу заявление ответчика о применении срока исковой давности не
направлялось, истец был лишен возможности представить контрасчёт
и обосновать свою правовую позицию о применении последствий истечения срока
исковой давности.
В соответствии с
п.6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования устанавливается в
индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии
соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по
собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с
первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего
срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем
отказе от пролонгации. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает
получение банком заявления заемщика об отказе от пролонгации не позднее
последнего дня действия установленного лимита кредитования. Таким образом, в
соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита
кредитования, т.е. сумма основного долга, на которую распространяется право
пользования заемщика. Учитывая, что договор был пролонгирован, так как
взыскателю не известно о направлении уведомления от отказе заемщика от пролонгации,
указанный договор должен быть исполнен моментом востребования. Соответственно
срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности при
том, что требование о возврате денежных средств не выставлялось до предъявления
иска в суд. Истец считает, что не истек срок исковой давности за период с 10
августа 2019 года, произвел расчет задолженности за данный период.
Обращает внимание,
что в указанном виде займа заемщику предоставляется право пользоваться
денежными средствами. Проценты и неустойка по такому обязательству начисляются
в общем порядке.
В
возражениях на апелляционную жалобу Цепкин А.Г.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО
«АМАНТ», ООО «Долговой центр», ООО «АЛЬТАФИНАНС».
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что 8 июня 2012 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ
КРЕДИТНЫЙ БАНК» (банк) и Цепкиным А.Г. (заемщик)
заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом
задолженности по счету *** на сумму 150 000 руб. на срок до 31 мая 2014 года с
уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, однако свои
обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил.
В период с 26
сентября 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет
погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не
возвратил.
Задолженность по
договору по состоянию на 31 марта 2022 года составила: 151 894 руб. 54
коп. -
сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015
года; 52 359 руб. 12 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 %
годовых на 25 сентября 2015 года; 197 837 руб. 44 коп. - сумма процентов по
ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за
период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года; 3 613 571 руб. 11 коп. -
неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года
по 31 марта 2022 года.
29 сентября 2015
года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор
уступки прав требований (цессии) № *** и впоследствии право требования
неоднократно уступалось на основании соответствующих договоров, и последний
договор уступки права требования *** от 11 марта 2022 года, заключенный между
ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС», на основании которого она обратилась в
суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции
с учетом положений статей 309, 310, 382, 819, пунктов 1, 3 статьи 809, статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о нарушении
заемщиком своих обязательств по кредитному договору и установив факт пропуска
истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд по заявлению
ответчика на основании положений статей 196, 199, пункта 2 статьи 200, пунктов
15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», обоснованно принял решение об отказе
в иске.
При этом суд
правомерно исходил из согласованной сторонами обязанности заемщика оплачивать
кредит путем внесения платежей в отчетный период, под которым понимается полный
календарный месяц, предшествующий текущему месяцу, по договору лимит
задолженности был установлен по 31 мая 2014 года, максимальный срок кредитования
24 месяца, согласно графику платежей - по 31 марта 2014 года, а с 26 сентября
2015 года Цепкиным А.Г. не
вносились оговоренные платежи,
исковое заявление поступило в суд
10 августа 2022 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского
кодекса РФ срока (кредитное дело л.д.40-59).
Доводы апелляционной жалобы об автоматической
пролонгации срока действия лимита кредитования, установленного в Индивидуальных
условиях на каждые последующие два года подлежат отклонению, поскольку договор
об открытии кредитной линии заключен между сторонами 8 июня 2012 года, а Общие
условия кредитования Картсчета в ПАО «Моковский кредитный банк», предусматривающие автоматическую
пролонгацию срока действия договора, действуют с 16 декабря 2019 года (л.д.13-15). Договором от 8 июня 2012
года пролонгация срока действия лимита кредитования не предусмотрена, возврат
кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в п.1.2 договора,
т.е. до 31 мая 2014 года включительно (л.д.40-42).
Таким образом
нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.12.2022.