УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0012-01-2022-000767-89
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33-5235/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8
сентября 2022 года по делу 2-1-541/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Голубцова Вячеслава Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Голубцова Вячеслава Леонидовича
возмещение затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов
потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, - 11 000
руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля без учёта износа, определенной по Единой методике, и произведенной
страховой выплатой в счёт стоимости восстановительного ремонта – 47 600 руб.,
невыплаченную стоимость затрат на оплату услуг эксперта по определению
стоимости восстановительного ремонта по Единой методике - 4217 руб., возмещение
затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 258
руб. 94 коп., затрат на оплату почтовых услуг по направлению искового материала
сторонам – 219 руб. 20 коп., в счет возмещения затрат на оплату юридических
услуг по подготовке искового заявления – 1500 руб., невыплаченную неустойку –
10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 15 000
руб., а всего взыскать 94 795 руб. 14 коп. (девяносто четыре тысячи семьсот
девяносто пять рублей четырнадцать копеек).
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Голубцова Вячеслава Леонидовича
проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ,
начисляемые на сумму 1719 руб. 20 коп. с 03.08.2022 по день фактического оплаты
указанной суммы.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 2228 руб.
Взыскать с
Шакирзянова Айрата Авхатовича в пользу Голубцова Вячеслава Леонидовича разницу
между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта
износа, определенного по Методике Минюста и стоимостью восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, определенного по Единой
методике, - 102 800 руб., в счёт возмещения затрат на оплату услуг эксперта, по
определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста - 8000
руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке
искового заявления – 1500 руб., затрат на уплату госпошлины – 3416 руб., затрат
на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам – 219 руб.
20 коп., а всего взыскать 115 935 руб. 20 коп. (сто пятнадцать тысяч девятьсот
тридцать пять рублей двадцать копеек).
Взыскать с
Шакирзянова Айрата Авхатовича в пользу Голубцова Вячеслава Леонидовича проценты
за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 112 519 руб. 20 коп. с
03.08.2022 по день фактической оплаты указанной суммы.
В удовлетворении
исковых требований в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя САО «ВСК» - Лянкиной О.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Голубцова В.Л. –
Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Голубцов В.Л. обратился
в суд с иском к Шакирзянову А.А. и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что 02.03.2022 напротив д.153 по ул. Куйбышева г. Димитровграда произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак
*** под управлением и по вине Шакирзянова А.А. и автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Голубцова В.Л., в результате чего его автомобилю были причинены
механические повреждения.
Риск его
автогражданской ответственности застрахован по договору обязательного
страхования в САО «ВСК» полис ***, которое выплатило ему страховое возмещение в
размере 97 491 руб. 50 коп.
Согласно заключениям
эксперта ООО «Эксперт 73» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
вследствие повреждений, полученных от
данного ДТП по Единой методике составляет
177 300 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа
поврежденного ТС составляет 129 700 руб., стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с применением Методических рекомендаций МЮ, 2018 год, с
учётом округления составляет 280 100 руб.
18.05.2022
страховщиком была произведена дополнительная выплата в размере 36 266 руб.
77 коп., из которой 32 208 руб. 50 коп. - доплата страхового возмещения,
4058 руб. 27 коп. - неустойка.
Решением финансового
уполномоченного с САО «ВСК» в его пользу взысканы расходы на оплату услуг
нотариуса 2500 руб., почтовые расходы 491 руб. 78 коп., расходы на проведение
независимой технической экспертизы 3783 руб., неустойка в размере 11 401 руб.73
коп., которое было исполнено.
Просил взыскать с
ответчика САО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля без учёта износа, определенного по Единой методике, и
произведенной страховой выплатой, в размере 47 600 руб. (177 300 – 97
491,50 – 32 208,50), стоимость затрат на оплату услуг эксперта по
определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике - 4217
руб., затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов
потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в
результате ДТП, - 11 000 руб., на оплату почтовых услуг по направлению
обращения в АНО «СОДФУ» - 258 руб. 94 коп., невыплаченную неустойку – 46 326
руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда –
15 000 руб., штраф.
Также просил
определить и взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа,
определенного по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля без учёта износа, определенного по «Единой Методике» -
102 800 руб. (280 100 – 177 300), затраты на оплату услуг эксперта по
определению стоимости восстановительного ремонта по Методике Минюста - 8000
руб., затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления –
4000 руб., затраты на уплату госпошлины – 3416 руб., проценты за пользование
денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей
взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения
обязательств, затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового
материала сторонам по делу.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО
«СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета
износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права.
Полагает, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального
возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета
износа заменяемых деталей. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей,
является убытками и на неё не может быть начислена неустойка, предусмотренная
ст.12 Закона об ОСАГО.
Считает
необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя и
на проведение независимой экспертизы, понесенных для обращения к финансовому
уполномоченному.
Отмечает, что
компенсация морального вреда взыскана без установления нарушений прав истца.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку
Шакирзяновым А.А. решение суда не обжаловано, судебная коллегия рассматривает
дело в пределах доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» в части взысканных с
данного ответчика денежных сумм.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, 02.03.2022 напротив д.
153 по ул.Куйбышева г. Димитровграда Ульяновской области произошло ДТП с
участием автомобиля LADA
217030, государственный регистрационный знак *** под управлением Шакирзянова
А.А. и автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Голубцова В.Л., в результате чего его автомобилю были
причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак ***, Шакирзянов А.А., что
подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Риск автогражданской
ответственности Шакирзянова А.А. застрахован по договору обязательного
страхования в АО «СОГАЗ», полис ***.
Гражданская
ответственности Голубцова В.Л. застрахована по договору обязательного
страхования в САО «ВСК», полис ***, которое выплатило ему страховое возмещение
29.03.2022 в размере 97 491 руб. 50 коп.
Согласно экспертному
исследованию *** (по Единой методике), составленному ООО «Эксперт 73»,
стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак ***,
вследствие повреждений, полученных в
результате ДТП 02.03.2022, составляет 177 300 руб., с учётом износа -
129 700 руб.
Согласно экспертному
исследованию *** (по Методическим рекомендациям МЮ), составленному ООО «Эксперт
73», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак ***
вследствие повреждений, полученных в результате ДТП 02.03.2022, составляет
280 100 руб.
18.05.2022 платежным
поручением *** страховщиком была произведена дополнительная выплата в размере
36 266 руб.77 коп., из которой 32 208 руб. 50 коп. - доплата
страхового возмещения, 4058 руб. 27 коп. - неустойка.
Решением финансового
уполномоченного от 22 июня 2022 года требования Голубцова В.Л. с САО «ВСК»
взысканы расходы на оплату нотариуса 2500 руб., почтовые расходы 491 руб. 78
коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы 3783 руб.,
неустойка в размере 11 401 руб.73 коп., в удовлетворении иных требований было
отказано. Требование о компенсации моральною вреда оставлено без рассмотрения.
27.06.2022 САО «ВСК»
решение финансового уполномоченного было исполнено.
При этом финансовый
уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для
смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты в связи с
отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного
ремонта автомобиля на СТОА, сославшись на то, что финансовой организацией
получен отказ СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта
автомобиля.
Суд первой
инстанции, установив, что в заявлении
истец просил выдать направление на ремонт и был согласен на организацию и
ремонт автомобиля на станции, не отвечающей критерию доступности, однако САО
«ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело
выплату денежных средств, доказательств попыток согласования станции
технического обслуживания с истцом не представлено, пришел к обоснованному
выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта
без учета износа в размере 47 600 руб.
(177 300 руб. – 129 700 руб.), где 177 300 руб. – стоимость
восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, 129 700
руб. – стоимость восстановительного ремонта
с учетом износа по Единой методике, которая была фактически выплачена в
пользу истца (97 491,50 + 32 208,50).
Расчет страхового
возмещения по заключению экспертного исследования, проведенного по заказу
истца, САО «ВСК» не оспаривало,
согласившись со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой
методике в размере 129 700 руб., установленной на основании экспертного
заключения *** от 12.04.2022 ООО «Эксперт 73», и произведя доплату в размере
32 208 руб.50 коп.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании
с САО «ВСК» страхового возмещения
без учета износа заменяемых деталей подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам
первому - третьему
пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется
(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в
размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в
соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется
путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом
страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение
по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного
ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в
отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в
организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением
новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить
условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной
форме.
В случае возникновения спора именно на
страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств,
препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания,
соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта
автомобиля конкретного потерпевшего, но таких доказательств суду не
представлено.
Поскольку в Законе
об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком
названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного
средства в натуре, то в силу общих положений ГК
РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению
требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других
убытков на основании ст. 397
ГК РФ
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и
оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения
условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной
форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1
ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший
вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без
учета износа транспортного средства (Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Как следует из
материалов дела, Голубцов В.Л. 07.03.2022 направил в САО «ВСК» заявление о
страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта
автомобиля на СТОА, при этом был согласен на организацию и ремонт автомобиля на
станции, не отвечающей критерию доступности (том 1 л.д.19-20).
18.03.2022 автомобиль истца был осмотрен
финансовой организацией и 29.03.2022 была произведена страховая выплата в
денежном выражении в размере 97 491 руб.50 коп.
Согласно ответу от 29.03.2022 на заявление
истца САО «ВСК» сообщило, что осуществление ремонта принадлежащего истцу
автомобиля не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у
САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не
соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу
автомобиля. В связи с чем выплата страхового возмещения будет производиться в
денежной форме (том 1 л.д.257).
Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых
страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и
оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению
страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены
страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не
относится.
Таким образом, ненадлежащим исполнением
страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Голубцову
В.Л. причинены убытки.
В соответствии со статьей 393
Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 15
данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом (пункт 2).
Таким образом, поскольку проведение
восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленный
срок, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде
оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
соглашается также с выводами районного суда вопреки доводам апелляционной
жалобы о взыскании с финансовой организации неустойки, размер которой снижен
судом до 10 000 руб. по ходатайству финансовой организации, поскольку в силу
разъяснений, данных в пункте 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
предусмотрена неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты
или возмещения причиненного вреда в натуре.
При этом, стоимость восстановительного ремонта легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку расходы на
оплату юридических услуг и на оплату услуг эксперта (заключение ООО «Эксперт
73» от 12.04.2022) по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля были необходимы для обращения истца, его представителя в страховую
компанию, а не к финансовому уполномоченному, как указал заявитель, и по
данному заключению была произведена 18.05.2022 доплата страхового возмещения в
размере 32 208 руб.50 коп., суд обоснованно признал данные расходы убытками в
силу ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскав их в его пользу с САО «ВСК».
Учитывая установление судом факта нарушения
прав потребителя со стороны финансовой организации, судом обоснованно была
взыскана с данного ответчика в пользу истца
компенсация морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст. 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей"
Таким образом, при разрешении спора суд
правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, ссылок на нарушение судом норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 08.09.2022 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.