УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005400-09
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-5219/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тураевой Людмилы Александровны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 2 сентября 2022 года по делу № 2-2909/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Тураевой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Согласие», Комитету
жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска, Администрации
города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,
компенсации морального вреда, штрафа
отказать.
Исковые требования
Тураевой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Тураевой Людмилы Александровны с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Рассвет» ущерб, причиненный проливом квартиры в размере
24 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф
в размере 14 553 руб. 50 коп.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск»
расходы по проведению экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Рассвет» расходы по проведению экспертизы в размере - 23 250 руб.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск»
расходы по проведению экспертизы с Тураевой Людмилы Александровны - 1750 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1223 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» Соколова С.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тураева Л.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) «Управляющая компания «Согласие», (ООО) обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Рассвет», Комитету
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, администрации
города Ульяновска о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственником квартиры,
расположенной по адресу: *** 11.!%
За период с 11 мая
2022 года по 23 июня 2022 года она неоднократно обращалась в ООО «УК «Рассвет»,
ООО «УК Согласие», администрацию города Ульяновска, ГЖИ г. Ульяновска,
агентство ЖКХ по надзору Ульяновской области, Фонд модернизации Ульяновской
области г. Ульяновска об устранении нарушений от пролива, но никаких сдвигов на
момент подачи иска нет.
22 июня 2022 года с
крыши через чердак в ее квартиру произошел пролив, в связи с чем пострадала ее
квартира и люстра в зале. Никаких мер ответчиками не принято.
Просила привлечь к
ответственности ответчиков за бездействие, на основании заключения эксперта
взыскать в возмещение ущерба причиненного проливом квартиры 21 779 руб.,
стоимость поврежденной люстры в размере 4170 руб., компенсацию морального вреда
в размере 200 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, Давыдова Н.В., в качестве
соответчика – ООО «УК «Рассвет».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тураева Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к
ответчику ООО «УК Согласие» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда и
взыскании штрафа.
В жалобе указывает, что за период обслуживания компанией ООО УК «Рассвет» дома ***
пролития с крыши через чердак не было. При этом управляющие компании
капитальный и текущий ремонт крыши не производили. Согласно акту осмотра от 3
марта 2022 года требуется текущий и капитальный ремонт кровли дома.
Указывает, что из-за бездействия и халатного
отношения ответчиков за период с 11 мая по 23 июня 2022 года причины пролива не
были устранены.
ООО «УК Согласие» на момент пролития с крыши
в мае, июне 2022 года не устраняло в срочном порядке недостатки на крыше дома
по заявке потребителя, устранило недостатки только в конце июля 2022 года, в
связи с чем данного ответчика необходимо привлечь к ответственности за
бездействие в связи с не устранением пролития с крыши над её квартирой
своевременно.
Из-за бездействия ООО «УК Согласие» до сих
пор не сделан ремонт потолка, не приобретена люстра для зала, до сих не
перечислены денежные средства по решению суда.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель ООО «УК Согласие»
Соколов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Тураева Л.А. является
сособственником (1/2 доля) квартиры, расположенной по адресу: ***
Из сообщения
Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области следует, что по сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ульяновской
области, управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «УК Согласие» на
основании решения Агентства от 31 марта 2022 года ***
Ранее управление
домом осуществляло ООО «УК «Рассвет».
Согласно акту
осмотра от 3 марта 2022 года, составленному ООО «УК Согласие», при обследовании
кровли *** обнаружены следы протечек по месту расположения зала. Как пояснил в
судебном заседании представитель ООО «УК Согласие», данный акт составлен в
связи с переходом дома от ООО «УК «Рассвет» в ООО «УК Согласие» (том 1 л.д.
42).
Из акта весеннего
осмотра данного жилого дома от 17 марта 2022 года обслуживающей компанией ООО
«УК «Рассвет» следует, что в части крыши-кровли требуется капитальный ремонт
630 кв.м, текущий ремонт 30 кв.м ( том 1 л.д.50-52).
В акте определения
причин затопления квартиры от 11 мая 2022 года, составленным ООО «УК Согласие»,
указано, что причиной пролития квартиры истицы является разгерметизация
кровельного покрытия, зафиксированы старые следы протечек в зале квартиры,
повреждена плитка потолочная (отслоение), требуется замена. На момент обследования
кровли до перехода дома в ООО «УК Согласие» были обнаружены множественные места
разгерметизации (том 1л.д. 45-46).
22 июня 2022 года
ООО «УК Согласие» составлен акт определения причин затопления квартиры истицы,
из которого следует, что в результате разгерметизации кровельного покрытия
произошло затопление в зале её квартиры, обнаружены следы протечек в зале
квартиры, повреждена плитка потолочная, штукатурка, требуется замена. До
перехода дома в ООО «УК Согласие» обнаружены множественные места разгерметизации,
требуется провести текущий ремонт кровли над квартирой ***. К данному акту
Тураева Л.А. внесла замечания, в которых просила устранить недостатки на крыше,
чердаке, в квартире в зале (том 1 л.д.43-44).
В соответствии с
актом обследования от 1 августа 2022 года, составленным ООО «УК Согласие» и
предоставленным в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, над квартирой ***
дома произведен ремонт шиферной кровли, чердачное перекрытие в
удовлетворительном состоянии, ремонт не требуется (том 1 л.д.98).
Принимая решение об
удовлетворении иска в части исковых требований к ООО «УК «Рассвет» и в части
отказа в иске к ООО «УК Согласие», суд первой инстанции пришел к выводу о
взыскании с ООО УК «Рассвет», как с
надлежащего ответчика причиненного истице проливом материального ущерба
в связи с тем, что пролив
квартиры истицы произошел в период управления ООО «УК «Рассвет» вследствие
оказания данным
ответчиком услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия,
соглашаясь с выводом суда о взыскании с ООО «УК «Рассвет» материального ущерба,
причиненного истице в связи с проливом её квартиры, компенсации морального
вреда и штрафа, но не может согласиться с решением суда по доводам
апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований Тураевой
Л.А. к ООО «УК Согласие» в силу следующего.
С учетом имеющихся в
деле доказательств – вышеуказанных актов осмотра жилого дома, составленных
управляющими компаниями, заключения судебной строительно-технической и
товароведческой экспертиз, судом обоснованно установлено, что разгерметизация
кровли дома произошла в период управления
ООО «УК «Рассвет», осуществлявшей
управление домом до 1 апреля 2022 года, что следует непосредственно из акта от
3 марта 2022 года и акта весеннего осмотра жилого дома от 17 марта 2022 года.
Также из
исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что повреждение
отделки потолка могло образоваться от проливов в мае, июне 2022 года, но
согласно представленному акту обследования квартир от 3 марта 2022 года
повреждения от пролива на потолке гостиной в квартире истицы уже имелись, были
зафиксированы при осмотре. При осмотре крыши дома зафиксировано состояние
кровли и стропильных конструкций ветхое из-за длительной эксплуатации (62 года
без капитального ремонта), требуется проведение капитального ремонта.
При осмотре крыши с
чердака и с улицы экспертом установлено, что произведены работы по текущему
ремонту- произведена замена кровельного материала (шифера) местами по всей
площади крыши дома, в том числе, и над квартирой *** в зоне кухни и гостиной, в
настоящее время крыша не протекает (том 1 л.д.131, стр.6 заключения).
С учетом
изложенного, оснований для возложения на ООО «УК Согласие» ответственности за
причинение материального ущерба от пролива вопреки доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Вместе с тем,
обоснованные претензии истицы к ООО «УК Согласие» состоят также и в том, что
данная управляющая компания уже в период осуществления управления жилым домом
не предприняла своевременных мер для устранения выявленных причин, из-за
которых происходили протечки в квартиру истицы с кровли дома, а именно
недостатков кровли жилого дома по обращением истицы в мае, июне 2022 года,
поскольку текущий ремонт кровли был сделан ООО «УК Согласие» только в июле 2022
года. Актом обследования от 1 августа 2022 года установлен факт производства
текущего ремонта кровли над квартирой истицы.
Так, в соответствии с пунктом
4.6.1.10, Приложением №
2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003
года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда" предельный срок устранения неисправностей кровли
составляет 1 (одни) сутки.
Таким образом, исходя из того, что управляющая организация
обязана действовать в интересах всех собственников помещений в спорном
многоквартирном доме, нести ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают содержание общего имущества в данном доме и качество которых
должно соответствовать требованиям технических регламентов, и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых
должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской
Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах
и жилых домах (часть 2.3
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК Согласие»
возложенных на неё обязанностей по управлению многоквартирным домом,
выразившемся в неустранении в установленный нормативными требованиями срок
недостатков кровли дома над квартирой истицы.
В связи с нарушением
ООО «УК Согласие» прав истицы как потребителя
с учетом положений ст.ст. 150, 151 1101 ГК РФ, п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 с данного
ответчика подлежат взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в
размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб., принимая во внимание
вышеуказанные обстоятельства дела, незначительный срок управления ответчиком
домом, его действия по устранению нарушений в ходе рассмотрения дела, а также государственная
пошлина в доход местного бюджета.
Доводы истицы о том, что из-за бездействия
ООО «УК Согласие» до сих пор не сделан ремонт потолка, не приобретена люстра
для зала, не перечислены денежные средства по решению суда, являются
несостоятельными, поскольку в пользу истицы были взысканы денежные средства по
возмещению ущерба, т.е. стоимость ремонта в квартире истицы и стоимость люстры
с ООО «УК «Рассвет», а решение о взыскании денежных средств подлежит исполнению
ответчиком после вступления его в законную силу на основании исполнительного
документа, предъявленного истцом в службу судебных приставов.
На основании изложенного решение суда
подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы к ООО
«УК Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием в
этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определил:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 2 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении
исковых требований Тураевой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Согласие» о компенсации морального вреда
и штрафа и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении
исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Согласие» в пользу Тураевой Людмилы Александровны
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., в
остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Согласие» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.12.2022.