УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003489-18
Судья Инкин
В.А. Дело № 33-5230/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Марьясова Андрея Олеговича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 года
по делу № 2-1845/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований
Марьясова Андрея Олеговича к
прокуратуре г.Димитровграда Ульяновской области, прокурору
г.Димитровграда Ульяновской области Силантьеву Игорю Михайловичу, Агентству
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, заместителю
руководителя Агентства государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области Суранову Дмитрию Валерьевичу, Симуновой Марине Валерьевне, обществу с ограниченной
ответственностью «УК Соцгород» о
признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к исполнению
определенных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области Гора Е.А., прокурора
Федечко Ф.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Марьясов
А.О. обратился в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к прокуратуре
г.Димитровграда Ульяновской области, прокурору г.Димитровграда Ульяновской
области Силантьеву И.М.,
Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области, заместителю руководителя Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области Суранову Д.В., Симуновой
М.В., обществу с
ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК Соцгород» о признании действий
(бездействия) незаконными, понуждении к исполнению определенных действий,
взыскании убытков, компенсации морального вреда
В обоснование иска указано, что с 24 по 26 мая 2022 года горячее водоснабжение в его квартире было ниже нормы. По данному
факту он сообщил в дежурную службу с просьбой выслать ему копию оформленного
акта, а позже сообщил о некачественной услуге и просил вызвать техника для составления
акта. Однако техник не явился, копия акта ему не направлена.
О данном нарушении 27.06.2022 он написал претензию в
Агентство Госстроя и жилищного надзора Ульяновской области, по результатам
которой никаких действий предпринято не было, а ему направлены отписки за
подписью Симуновой М.В., Суранова Д.В. (исполнитель Годунов О.Е.).
Об этих нарушениях он написал заявление в прокуратуру г.
Димитровграда, где также не было предпринято никаких мер по его заявлению,
направленному в Правительство Ульяновской области.
Просил признать незаконными ответ на его
обращение прокурора г.Димитровграда Силантьева И.М. от 11.07.2022, ответы на
его обращения от 27.06.2022 Суранова Д.В., Симуновой М.В. от 03.06.2022 и 27.06.2022, признать незаконным бездействие
ООО «УК Соцгород» по факту неявки по его вызову техника для замера горячей воды
в квартире и отказа в составлении акта, взыскать с ответчиков в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и понесенные убытки за
потраченное время по делу и выполнению
им работы юриста в сумме 68 171 руб.40 коп.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены прокуратура г.Димитровграда, Агентство государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области, заместитель руководителя
Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области Суранов Д.В., Симунова М.В., ООО «УК Соцгород».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Марьясов А.О. просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрены его требования, изложенные в
иске, не приняты во внимание все его доводы относительно нарушений со стороны
ответчиков, не исследованы отписки ответчиков на его заявления на предмет
соответствия их Федеральному закону от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон №59-ФЗ), не даны ответы на его вопросы о привлечении
ответчиков к уголовной ответственности.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
силу ч.1 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также
направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения
объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы,
органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и
муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление
публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 3,
4 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ при
рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления
или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по
существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных
в статье 11 настоящего
Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1
статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании
обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации
письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в
обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или
на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном
и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
В соответствии со
ст.10 вышеуказанного закона государственный орган, орган
местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает
объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае
необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в
том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы
и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и
у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов
предварительного следствия;
3) принимает меры,
направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных
интересов гражданина;
4) дает письменный
ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев,
указанных в статье 11 настоящего
Федерального закона;
5) уведомляет
гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный
орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии
с их компетенцией.
Письменное
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в
течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением
случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи
(часть 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).
Согласно статье 15 Федерального закона №59-ФЗ
лица, виновные в нарушении
настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской
Федерации.
Из материалов дела
следует, что Марьясов А.О. проживает в квартире ***
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***
осуществляет ООО «УК Соцгород» на основании решения Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области о внесении изменений в
реестр лицензий Ульяновской области *** от 18.02.2022. 01.03.2022 между
собственниками помещений в данном доме и ООО «УК Соцгород» заключен договор
управления многоквартирным домом (л.д.75-86).
На основании сообщения от 19.05.2022 ООО «НИИАР-Генерация» о
проведении 25.05.2022 гидравлических испытаний обратного трубопровода тепловых
сетей жилой зоны западной части г.Димитровграда 24.05.2022 (л.д.104) вводные
задвижки на многоквартирные дома были закрыты, соответственно подача горячего
водоснабжения на многоквартирный дом №8Б по ул. Королева!% была прекращена.
Уведомления о предстоящем отключении ГВС в связи с гидравлическими испытаниями
были размещены на информационных стендах многоквартирных домов.
25.05.2022 Марьясовым А.О. была подана заявка в единую диспетчерскую
службу *** о несоответствии температурных параметров ГВС, вызове техника для
составления акта.
В связи с чем специалистами ООО «УК Соцгород» был произведен замер
температуры горячей воды в квартире *** и составлен акт от 25.05.2022 о том,
что при сливе горячей воды температура составляет 25,5 градусов, что является
ниже нормативной температуры. При этом указано, что НИИАР производит опрессовку
обратного трубопровода. Акт подписан, в том числе Марьясовым А.О., отправлен
заявителю 31.05.2022 по электронной почте ***, что
подтверждается отчетом об отправке по электронной почте %!uknew4ime@gmail.com!% (л.д.102, 103).
Учитывая, что акт замера температуры в квартире истца был составлен и
направлен ему для сведения, суд пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении требований признании незаконным бездействия
ООО «УК Соцгород» по факту неявки по его вызову техника для замера горячей воды
в квартире и отказа в составлении акта, с чем не имеется оснований не
согласиться по доводам апелляционной жалобы. При этом судом рассмотрены исковые
требования истца по пункту 5 исковых требований.
Поскольку
требования истца к ООО «УК Соцгород» были заявлены о признании бездействия
управляющей компании, выразившегося в неявке техника и отказе в составлении
акта замера температуры в его квартире,
не может быть принята ссылка в жалобе на то, что акт от 25.05.2022 был
выслан ему с нарушением установленного срока, так как это иное, не заявленное
истцом по настоящему делу основание иска к данному ответчику.
Кроме
того, по данному основанию истец обратился впоследствии с самостоятельным иском
к ООО «УК Соцгород» и решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17.11.2022, не вступившим в законную силу и находящимся в открытом
доступе на сайте суда, исковые требования Марьясова А.О. были удовлетворены,
признаны незаконными действия ООО «УК «Соцгород» по направлению Марьясову А.О.
акта осмотра жилого помещения от 25.05.2022 с нарушением установленного срока.
27.05.2022 в Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области (далее - Агентство) поступило обращение Марьясова
А.О *** по вопросу предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения
жителям кв. *** многоквартирного дома *** *** ненадлежащего качества, а также
не оказания услуг со стороны управляющей организации ООО «УК Соцгород» по
аварийно-диспетчерскому обслуживанию граждан (л.д.6).
03.06.2022 на электронный адрес Марьясова А.О. руководителем
Агентства Симуновой М.В. (на момент
рассмотрения дела по сообщению Агентства Симунова М.В. не работает в Агентстве)
было направлено уведомление об истребовании сведений,
подтверждающих личность гражданина, как лица, направившего обращение, а
также возможности с его стороны дать
пояснения по поступившему в Агентство обращению (л.д.136 на обратной
стороне листа,137). При невозможности
подтверждения личности гражданина, поступившее обращение (заявление)
рассматривается контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном
Федеральным законом от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации Федеральный закон № 59-ФЗ) (л.д.7).
Рассмотрев указанное обращение, Марьясову А.О. Агентством был дан ответ от 22.06.2022 ***.
за подписью и.о. руководителя Агентства Суранова Д.В., в котором заявителю было
сообщено, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской
Федерации организация и проведение плановой проверки в отношении ООО «УК
Соцгород» регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О
государственном контроле надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации». Прежде чем провести внеплановую проверку в отношении юридического
лица, должностное лицо контрольного (надзорного) органа обязано установить
личность гражданина, как лица, направившего обращение (заявление) указанный
орган, а также провести оценку достоверности сведений, содержащихся в обращении
(заявлении) (часть 2 статьи 58 во взаимосвязи с частью 2 статьи 59 Федерального
закона № 248-ФЗ).
Вместе с тем, в рамках Федерального закона № 59-ФЗ Агентством в письме
от 22.06.2022 сообщено Марьясову А.О. о том, что причиной предоставления
коммунальной услуги горячего водоснабжения с отклонением температурных
параметров явилось проведение гидравлических испытаний на магистральном
трубопроводе системы горячего
водоснабжения со стороны ресурсоснабжающей организации ООО
«НИИАР-Генерация», о чем 19.05.2022 ООО «УК Соцгород» было уведомлено. 25.05.2022 на основании поступившего обращения Марьясова
А.О. в аварийно-диспетчерскую службу комиссией в составе представителя ООО «УК
Соцгород» и Марьясова А.О. составлен акт замера температурных параметров
коммунальной услуги водоснабжения в точке водоразбора в жилом помещении, в
котором проживает Марьясов А.О., и который 31.05.2002 ему направлен на
электронный адрес (л.д.9).
В связи с чем суд, установив, что обращение Марьясова А.О. было
рассмотрено Агентством в соответствии с действующим законодательством,
правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Марьясова А.О. к Агентству государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области, заместителю руководителя Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области Суранову Д.В., Симуновой
М.В., с чем не имеется оснований не согласиться по доводам апелляционной
жалобы.
При этом
исковые требования в отношении Агентства (Суранова, Симуновой, Годунова) были
рассмотрены в соответствии с пунктом 4 исковых требований с указанием суда, что
требования истца являются незаконными с
соответствующей мотивировкой.
05.07.2022 в прокуратуре города Димитровграда
(вх***) было зарегистрировано обращение Марьясова А.О. о несогласии с
результатами рассмотрения его обращения руководителем Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области (л.д.10-11).
На основании
ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации» вышеуказанное обращение 11.07.2022 было направлено в соответствии с
компетенцией в Правительство Ульяновской области для рассмотрения по существу
(л.д.148-149).
При отказе в
иске к прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской области,
прокурору г. Димитровграда Ульяновской области
Силантьеву И.М. с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №
2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре),
Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора
Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), ст.7 Закона
Ульяновской области от 17.11.2016 №164-ЗО «О Правительстве Ульяновской области»
суд первой инстанции правомерно исходил
из того, что направление обращения Марьясова А.О. о несогласии с результатами
рассмотрения его заявления руководителем
Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области в Правительство Ульяновской области, т.е. вышестоящий орган по
отношению к Агентству, а не в тот же орган, чьи действия обжалуются, не
противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы
Марьясова А.О.
При этом право
на обращение к прокурору у истца, безусловно имеется согласно пункту Б исковых
требований, но рассмотрение прокурором данного обращения регулируется
вышеуказанными Законом о прокуратуре и соответствующей Инструкцией.
Позиция
истца о несогласии с направлением прокурором города Димитровграда его заявления
в Правительство Ульяновской области для рассмотрения по существу вместо
принятия его заявления к непосредственному рассмотрению прокурором не основана
на вышеуказанном нормативном обосновании и является вмешательством в
осуществление полномочий прокурора, как и ссылка заявителя на то, что по
другим, по его мнению, аналогичным заявлениям, прокурор рассматривает их
самостоятельно. По данному иску подлежит рассмотрению конкретное обращение
именно Марьясова А.О. в прокуратуру.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность
прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена, о чем свидетельствуют
нормы статей 5,
10,
27,
22,
36
Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской
Федерации"; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием
прокурора и применяется последним по своему усмотрению, основанному на
исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Несогласие с ответом прокурора не
свидетельствует о незаконности принятого им решения, истец не лишен права
защищать свои права самостоятельно путем оспаривания действий (бездействия)
юридического (должностного) лица, на чьи действия (бездействие) была подана
жалоба прокурору.
Так, согласно п.3.1 Инструкции обращения,
поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному
рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято
одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без
разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о
направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении
к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).
Согласно сообщению
из Правительства Ульяновской области в адрес прокурора г.Димитровграда Ульяновской области
Силантьева И.И. от 12.08.2022 за *** на обращение Марьясова А.О., у Агентства
не имелось оснований для организации в отношении ООО «УК Соцгород»
контрольного (надзорного) мероприятия в
рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Обращение Марьясова А.О. было рассмотрено Агентством в соответствии с
требованием Федерального закона № 59-ФЗ, в установленные сроки заявителю дан
ответ от 22.06.2022 *** по существу поставленных в обращении вопросов, что
свидетельствует также об отсутствии правовых оснований для признания действий
(бездействия) ответчиков незаконными по рассмотрению заявлений истца
(л.д.150-152).
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрены все исковые
требования истца, а именно в части требований о признании незаконными ответов
прокурора города Димитровграда, Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области (Суранова, Симуновой) по его обращениям,
как и требования о признании незаконным бездействия ООО «УК Соцгород» и в
удовлетворении данных требований было правомерно отказано с указанием
мотивированных выводов.
С
ответом прокурора истец не согласен в том, что его заявление не было
рассмотрено им по существу, а отправлено в вышестоящий орган по отношению к
Агентству – Правительство Ульяновской области, но в чем выражаются при таком
рассмотрении прокурором его заявления нарушения, истец не указал. Как указано
выше, такое право направления обращения в прокуратуру в другие органы прокурору
предоставлено. Суть обращения истца к
прокурору выражалась в том, что он не согласен был с ответом на его обращение в
Агентство о не принятии мер по его обращению. Тем не менее, его обращение в
итоге Агентством было рассмотрено, несмотря на требование о предоставлении
сведений о заявителе и не предоставлении таких сведений, и ему было разъяснено
о проведении соответствующих испытаний ресурсоснабжающей организацией, о чем
было направлено соответствующее предупреждение, составлен соответствующий акт
по обращению истца о замере температуры в его квартире, который ему был в итоге
направлен.
Поскольку
прокурором направлено обращение истца в другой орган, соответственно, прокурор
обоснованно не проводил проверку по обращению истца, о проведении которой истец
просил прокурора, не давал юридическую оценку действиям (бездействию) Агентства
(Симуновой, Г***, Суранова) и не мог в связи с этим привлечь работников
Агентства к какой-либо ответственности, вынести соответствующее предписание в
пределах своих полномочий. При этом, в ответе прокурором указаны вышестоящее
лицо и конкретный суд для обжалования ответа.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчиками не нарушены требования Федерального закона № 59-ФЗ при разрешении
обращений истца.
Требования,
содержащиеся в исковом заявлении истца, об определении в судебном порядке, кто
обязан привлекать к ответственности преступников, то есть лиц, совершивших
преступления, о привлечении к ответственности ответчиков не являются исковыми
требованиями о разрешении какого-либо спора между сторонами, поскольку не
подлежат разрешению в гражданско-процессуальном порядке в рамках рассмотрения
гражданского дела.
Довод заявителя о нарушении его
процессуальных норм ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении
видеосъемки в судебном заседании не нарушает его процессуальные права в
гражданском процессе, так как видеосъемка производится только с разрешения
председательствующего в судебном заседании.
Данный вопрос может быть разрешен
протокольно без вынесения отдельного определения в силу ч.2 ст.224
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при
разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не
удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол
судебного заседания.
Так, в соответствии с ч.4 ст.158 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации надлежащему порядку в судебном
заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и
осуществляющих разрешенные судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию
судебного заседания по радио, телевидению и в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Эти действия
могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных
судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в
деле.
Таким образом, суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые
обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат
материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения,
основаны на ошибочном толковании норм материального права. регулирующего
возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьясова Андрея Олеговича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.