УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                            Дело № 22-2792/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          19 декабря 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никитина Н.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2022 года, которым

 

НИКИТИНУ Никите Алексеевичу,

***  

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Никитин Н.А. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, трудоустроен без оплаты труда, имеет поощрения, взысканий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязуется выплатить иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин Н.А. не соглашается с постановленным решением, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы характеризующие его данные и его поведение, а также не сделаны запросы по ходатайству в ИК-*** о его трудоустройстве, наличии исполнительных листов и свободных рабочих мест в исправительном учреждении. У него имеется 5 поощрений, характеристика с места работы, где он трудоустроен официально без оплаты труда.

Отмечает, что просил суд рассмотреть его жалобу с применением ст. 53 УК РФ, что было проигнорировано. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство с применением ст. 53 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Никитин Н.А. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 7 августа 2021 года. Окончание срока – 16 сентября  2023 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Никитин Н.А. отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Никитин Н.А. имеет пять поощрений за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, производственном процессе, официально не трудоустроен, но принимает активное участие в общественной жизни учреждения, в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории и помещений отряда, вину признал полностью, по приговору суда имеет процессуальные издержки и иск.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания Никитин Н.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания в виде выговора и устного выговора, которые в настоящее время сняты (последнее взыскание снято 12 июля 2022 года).

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Никитину Н.А. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2022 года в отношении Никитина Никиты Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий