УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2022-000372-50
Судья Калянова
Л.А.
Дело № 33-5368/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года по делу № 2-2510/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Андриянову Даниле Сергеевичу о
взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
индивидуальный
предприниматель (ИП) Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Андриянову Д.С.
о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
истец указал, что 16.12.2013 между ПАО
«Московский кредитный банк» (Банк) и Андрияновым Д.С. был заключен договор
комплексного банковского обслуживания физических лиц ***, в соответствии с
которым Банком заемщику был предоставлен кредит
на сумму 704 989 руб. 15 коп. сроком до 06.12.2017 с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 21% годовых.
Должник свои
обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с
договором уступки прав требования (цессии) от 19.10.2018 право требования по
вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Московский кредитный банк» к
ООО «Амант». Впоследствии право требования к Андриянову Д.С. перешло по
договорам уступки права требования (цессии) от ООО «Амант» к ООО «Долговой центр
МКБ», который 04.03.2020 был переименован в ООО «Долговой центр», от ООО
«Долговой центр», к ООО «Альтафинанс» и от ООО «Альтафинанс» к ИП Кузнецовой
Е.Н.
Истец просил взыскать с Андриянова Д.С. в
свою пользу задолженность по кредитному
договору по состоянию на 25.09.2015: сумму основного долга - 641637 руб. 38
коп., проценты 145749 руб. 09 коп., часть суммы неоплаченных процентов за
период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 210 000 руб., проценты по
ставке 21% годовых на сумму основного долга в размере 641 637 руб. 38 коп. за
период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по
ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 641 637 руб. 38 коп. за
период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права. Не соглашается с выводом
суда об отмене заочного решения по заявлению ответчика. Отмечает, что судом в
резолютивной части решения не отражен вопрос о восстановлении ответчику срока
на подачу заявления об отмене заочного решения, не разъяснен истцу порядок и
срок обжалования определения от 02.09.2022 об отмене заочного решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Андриянов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения
дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене
решения суда не находит.
Судом установлено,
что 16.12.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Андрияновым
Д.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических
лиц *** на сумму 704 989 руб. 15 коп. на срок до 06.12.2017 с уплатой
процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (л.д.8).
Обязательства Банка
перед заемщиком были исполнены, что следует из выписки по лицевому счету Андриянова
Д.С. (л.д.30-33).
19.10.2018 в
соответствии с договором уступки прав требования (цессии) *** право требования по вышеуказанному
кредитному договору перешло от ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «Амант».
Впоследствии право требования к Андриянову Д.С. перешло по договорам уступки
права требования (цессии) от ООО «Амант» к ООО «Долговой центр МКБ», который
04.03.2020 был переименован в ООО «Долговой центр», далее от ООО «Долговой
центр» к ООО «Альтафинанс» и от ООО «Альтафинанс» к ИП Кузнецовой Е.Н.
Согласно выписке из
реестра должников к Договору цессии *** от 11.03.2022 в реестре значится
кредитный договор *** от 16.12.2013, заключенный с Андрияновым Д.С. Остаток
основного долга – 641 637 руб. 40 коп., проценты – 145 749 руб. 09
коп. (л.д.38).
Обращаясь в суд с иском, истец представил
расчет задолженности по договору, которая по состоянию на 25.09.2015 составила:
641 637 руб. 38 коп. – невозвращенный основной долг, 145 749 руб. 09 коп. –
неоплаченные проценты по ставке 21% годовых, 877 496 руб. 35 коп. – проценты по
ставке 21% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по
31.03.2022, 15 264 553 руб. 27 коп. – неустойка по ставке 1% в день за период с
26.09.2015 по 31.03.2022.
Заочным решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.05.2022 исковые
требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Андриянову Д.С. о взыскании задолженности по
кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от
02.09.2022 заочное решение суда по заявлению Андриянова Д.С. было отменено,
производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции ответчиком Андрияновым Д.С. было заявлено о
пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.
Отказывая истцу в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями ст.ст.819, 811, 196, 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт
пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском и отказал в
удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает,
что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного
кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку срок исполнения
обязательства истек 16.12.2017, то с указанной даты подлежит исчислению срок
исковой давности.
С истечением срока исковой
давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока
исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского
кодекс Российской Федерации).
Поскольку ИП Кузнецова Е.Н.
обратилась в суд с иском 29.04.2022, срок исковой давности истцом был пропущен.
Суду первой инстанции истцом не представлено оснований для восстановления
пропущенного срока.
Доводы автора жалобы об
отсутствии оснований для отмены заочного решения суда, судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии со ст.242 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит
отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была
вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно
сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет
доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Копия заочного решения суда
была получена Андрияновым Д.С. 18.08.2022, заявление об отмене заочного решения
суда поступило в суд 23.08.2022.
Отменяя заочное решение, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что
срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда Андрияновым
Д.С. не пропущен. При разрешении заявления об отмене заочного решения, судом
первой инстанции помимо уважительности причин неявки ответчика в суд,
учитывалось, что он ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на
содержание решения суда.
Гражданским процессуальным
законодательством возможность обжалования определения суда об отмене заочного
решения суда не предусмотрена.
Производство по делу было
возобновлено, истец надлежащим образом был извещен судом о месте и времени
судебного разбирательства на 20.09.2022 в 10.00 час. (л.д.192), однако в
судебное заседание не явился, доказательств уважительности пропуска срока суду
первой инстанции не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что права истца судом первой инстанции не были
нарушены, он не лишен был возможности представлять доказательства в обоснование
своих доводов, однако от этого уклонился.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.12.2022.