УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2022-000440-91

Судья Ханбекова Н.М.                                                                         Дело №33-5299/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           13 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафоновой Ольги Евгеньевны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области                                            от 5 августа 2022 года по делу №2-1-277/2022, по которому постановлено:

 

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновское отделение № 8588 к Агафоновой Ольге Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой Ольги Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновское отделение № 8588 задолженность по кредитному договору  №*** от 08.11.2020 за период с 08.12.2020 по 07.06.2022 (включительно) в размере 74 474 руб. 87 коп. (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек),  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434 руб. 25 коп. (две тысячи четыреста тридцать четыре рубля двадцать пять копеек). 

Расторгнуть кредитный договор  № *** от 08.11.2020, заключенный между   ПАО «Сбербанк России» и Агафоновой Ольгой Евгеньевной.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Агафоновой О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновало тем, что истец на основании кредитного договора №*** от  08.11.2020 выдал кредит Агафоновой О.Е. в сумме 56 818 руб. 18 коп., на срок 60 мес., под 19,7% годовых. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», с помощью простой электронной подписи.

Однако ответчик свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 08.12.2020 по 07.06.2022 (включительно) у него перед истцом образовалась просроченная задолженность.

Требования истца о возврате банку всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора ответчиком исполнены не были.

Просил суд взыскать с Агафоновой О.Е. в его пользу задолженность по кредитному договору №*** от 08.11.2020 за период с 08.12.2020 по 07.06.2022 (включительно) в размере 74 474 руб. 87 коп., в том числе: - просроченные проценты – 17 656 руб. 69 коп., - просроченный основной долг – 56 818 руб. 18 коп., - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434 руб. 25 коп., расторгнуть кредитный договор № *** от 08.11.2020.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонова О.Е. просит отменить решение суда.

Полагает, что оспариваемое решения было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего установления фактических обстоятельств по делу.

Полагает неправомерным вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований по причине отсутствия сведений о вынесении судом приговора, которым лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, было признано виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении нее. Считает, что отсутствие таких сведений не свидетельствует об отсутствии лица, совершившего вышеуказанное преступление.

Отмечает, что следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с чем полагает, что не исключен факт выявления  лица, совершившего вышеуказанное преступление. Считает, что она (Агафонова О.Е.), как жертва уголовного преступления, может рассчитывать на защиту гарантированных ей законодательством прав.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России»  и Агафоновой О.Е. 08.11.2020  заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 56 818 руб. 18 коп.,  на срок 60 месяцев, под 19,7 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. С условиями кредитного договора Агафонова О.Е. была ознакомлена и согласна.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату денежных средств в установленные договором сроки, истцом 17.11.2021 было направлено ответчику требование о выплате в срок, не позднее 17.12.2021,  всей суммы задолженности в размере 68 004 руб. 39 коп., которое в добровольном порядке не было исполнено.

Ввиду отмены судебного приказа от 17.01.2022  о взыскании с Агафоновой О.Е. 71  623 руб. 64 коп.,  истец обратился в суд с иском.

Учитывая, что  ответчиком не исполнялись взятые на себя обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в дальнейшем кредитная задолженность ответчиком погашена не была, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом был проверен, ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика Агафоновой О.Е.  об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору № *** от 08.11.2020 в связи с совершением  в отношении нее мошеннических действий, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов уголовного дела № *** по факту мошенничества в отношении Агафоновой О.Е. (ч.2 ст.159 УК РФ) следует, что постановлением  от 26.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Агафоновой О.Е. Агафонова О.Е. по делу признана потерпевшей. По делу выполнены следственные действия, производство которых невозможно в отсутствие подозреваемого, обвиняемого.  В ходе предварительного расследования, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого за совершение указанного преступления, не установлено. Постановлением от 26.06.2021 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств Агафоновой О.Е. путем обмана не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности в виде возврата банку кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный кредитным договор не может считаться заключенным, основаны на неправильном толковании закона и условий договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий  использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее- Условий) настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

На основании пункта 9.1 Условий под услугой «Мобильный банк» понимается услуга дистанционного  доступа  держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи.

Пункт 9.12 Условий  предусматривает, что для целей получения услуги «Мобильный банк» клиент обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения СМС-сообщений и USSD-запросов на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-сообщений и USSD-запросов у соответствующего оператора мобильной связи.

В силу положений  пункта 9.16 Условий сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют  юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности клиента и банка по договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Пунктом 10.1 Условий предусмотрено, что система «Сбербанк Онлайн» предоставляет клиентам возможность по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи клиента.

На основании пункта 10.6 Условий доступ  держателя к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля.

Пункт 10.7 Условий устанавливает, что операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Аналогичные условия содержат и Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, с которыми Агафонова О.Е. была ознакомлена. Также она была ознакомлена с тем, что  Условия выпуска и обслуживания карт, тарифы ПАО Сбербанк, памятка держателя карт ПАО Сбербанк и Памятка по безопасности  использования карт размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк (л.д.187).

Из дела следует, что  27.09.2016 Агафонова О.Е. обращалась в ПАО Сбербанк с заявление о получении банковской карты, при  заполнении которого  ею был указан мобильный номер телефона: *** л.д.186).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что в соответствии с протоколом совершения операций в АС «Сбербанк-Онлайн» 08.11.2020 с номера телефона *** была сформирована заявка на получение потребительского кредита на сумму 56 818 руб. 18 коп.

08.11.2020  в 10:10:43 банком на номер *** была осуществлена отправка смс-сообщения с одноразовым кодом подтверждения заявки на получение потребительского кредита, после чего 08.11.2020 в 10:10:45  клиентом был введен одноразовый код подтверждения.

08.11.2020 в 10:13:49 в целях подтверждения  получения кредита на сумму 56 818 руб. 18 коп. банком на номер *** была осуществлена отправка смс-сообщения с одноразовым кодом подтверждения, который также был успешно введен ответчиком 08.11.2020 в 10:13:51.

08.11.2020 в 10:14:47 на счет, указанный ответчиком в заявлении-анкете на получение кредита, банком было осуществлено зачисление кредитных денежных средств.

Таким образом, распоряжения ответчика Агафоновой О.Е. в форме смс- сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные ее подписью и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм,   договор № *** от 08.11.2020 на сумму 56 818 руб. 18 коп., считается заключенным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области                                            от 5 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафоновой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  14 декабря 2022 года.