УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004598-87
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-5297/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Волковой Галины Петровны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 августа 2022 года по делу №2-2676/2022, по которому
постановлено:
отказать в удовлетворении иска Волковой Галины Петровны к
Васину Николаю Владимировичу о переносе части забора.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Васина Н.В.,
полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкова Г.П. обратилась в суд с иском, впоследствии
уточненным, к Васину Н.В. о переносе забора.
В обоснование иска указала, что она является сособственником
земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, по адресу: ***,
принадлежащего ей, как наследнику после смерти матери К*** Р.И., умершей ***.
В фактическом пользовании наследодателя находился также
земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 815 кв.м, по адресу: ***,
на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством
о праве собственности на землю №*** от 25.11.1992, выданным Кротовским сельским
советом.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
13.08.2021 за ней признано право собственности на 1/3 долю земельного участка,
с кадастровым номером ***, площадью 815 кв.м, по адресу: ***, как за
наследницей К*** Р.И.
На земельном участке, площадью 815 кв.м, расположен дом с
надворными постройками, участок площадью 1500 кв.м используется под огород.
Таким образом, суммарная площадь земельных участков должна составлять 2315
кв.м.
Вместе с тем, как следует из технического отчета, в ее фактическом пользовании находится 2249
кв.м, на 66 кв.м меньше, чем площадь по документам. Из технического паспорта
следует, что фронтальная граница должна составлять 26 м, фактически в настоящее
время она составляет 25,67 м, расхождение составляет 33 см.
Ранее состоялось решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 10.12.2019 по делу №*** по ее иску к ответчику о демонтаже
забора и восстановлении границ между земельными участками, которым в
удовлетворении исковых требований было отказано. На момент рассмотрения данного
дела в ее собственности находился лишь участок, площадью 1500 кв.м (используемый
под огород), право собственности на земельный участок, площадью 815 кв.м, (под
домом) было оформлено лишь в 2021 г.
Расхождение в площади во фронтальной (передней) границе
земельного участка возникло по причине
сноса и установки ответчиком нового забора со смещением его в сторону
земельного участка по адресу: ***.
Кроме того, конфигурация земельного участка, согласно съемке
из технического отчета, имеет излом в сторону участка по адресу: ***, которого
не было, согласно сведениям технического паспорта, что позволяет сделать вывод
о том, что юридические границы нарушены при определении их в натуре. В
настоящее время ответчик перенес часть забора в сторону принадлежащего ей
земельного участка, сломав часть ранее установленного ею забора, нарушив
установленные ранее границы.
Истец Волкова Г.П. просила обязать Васина Н.В. перенести
часть забора от т.н2 до т.н3 внутрь земельного участка, с кадастровым номером ***,
на расстояние от 0,0 м до 0,18 м.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены
Управление Росреестра по Ульяновской области, Савельева И.Е., Трошина О.Е., Крылова
Н.Н., Дудров А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова Г.П. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм
процессуального права. Просит принять во
внимание, что экспертное заключение №*** от 19.08.2022 содержит вывод о том, что
восстановление нарушенных прав истца возможно путем переноса забора ответчика. Так
же указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении
земельного участка ответчика.
Отмечает, что понятие «средняя квадратическая погрешность»
было применено судом неправильно. Применение данной погрешности при определении
площади земельного участка законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что собственниками земельного участка, площадью
1500 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, являются Волкова Г.П. (1/3
доли в праве общей долевой собственности); Савельева И.Е. (1/6 доли в праве
общей долевой собственности), Трошина О.Е. (1/6 доли в праве общей долевой
собственности); Крылова Н.Н. (1/3 доли в праве общей долевой собственности).
Границы земельного участка не установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства.
Указанные лица являются собственниками жилого дома, площадью
66,8 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного на указанном выше
земельном участке, в тех же долях соответственно.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
13.08.2021 по гражданскому делу №***, вступившим в законную силу 21.09.2021, за
Волковой Г.П. признано в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в
праве общей долевой собственности на земельный участок площадью, 815 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Согласно сведениям ЕГРН, границы указанного земельного
участка не установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства.
Сособственниками смежного
земельного участка, площадью 1500 +/-14 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: *** в равных
долях являются ответчик Васин Н.В. и Дудров А.В.
11.03.2013 кадастровым инженером ООО «З***» по заданию
Васина Н.В. и Дудрова А.В. был подготовлен
межевой план от 11.03.2012 в результате выполнения кадастровых работ в связи с
уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***. В «Акте согласования местоположения
границы земельного участка», с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, имеются сведения о том, что местоположение
границы данного земельного участка согласовано в индивидуальном порядке
03.11.2012 с Волковой Г.П. - владельцем смежного земельного участка, с
кадастровым номером ***, о чем имеется ее подпись (л.д.114 том 1).
Судом установлено, что ранее уже в 2019
году Волкова Г.П. обращалась в суд с иском к Васину Н.В., в котором просила обязать
ответчика демонтировать установленный
сплошной металлический забор, расположенный на межевой границе земельных
участков по адресу: ***, д.*** и ***, произвести работы по восстановлению
границ между земельными участками, демонтировав установленные столбы.
Указывала, что ответчиком снесен ее деревянный забор, с возведением нового с
заступом на ее территорию на расстояние 30 см, в результате чего нарушена
граница ее земельного участка.
По гражданскому делу №*** экспертом ООО «М***» была проведена комплексная судебная
строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №*** от 04.12.2019
возведенные металлоконструкции между земельными участками, расположенными по
адресу: ***, д.*** и ***, соответствуют нормам СНиП, градостроительным,
противопожарным, санитарным и другим нормам (по высоте, материалу, границам).
Фактическая граница земельных участков между домовладениями, расположенными по
адресу: ***, д.*** и ***, соответствует межевой границе (по всей длине забора).
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
10.12.2019 по гражданскому делу №*** в удовлетворении исковых требований
Волковой Г.П. к Васину Н.В., Дудрову А.В. о демонтаже забора, восстановлении
границ между земельными участками, возложении обязанности по уборке
строительного мусора, взыскании судебных расходов было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
судам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 10.12.2019, апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским судам Ульяновского областного суда от 23.06.2020
оставлены без изменения, кассационная жалоба Волковой Г.П. - без
удовлетворения.
Из экспертного заключения по гражданскому делу №*** также
усматривается наличие отклонения местоположения фактической границы земельного
участка №*** от межевой границы на участке длиной 8,17 м, от точки Т4 до точки
Т5, при этом в точке Т4 - 0,0 м, в точке Т5 - 0,19 м. Данное отклонение
находится в пределах допустимой погрешности (менее 0,2 м) и является величиной
незначительной.
Из дела следует, что 12.01.2022 истец обращалась в ОМВД
России по Засвияжскому району г.Ульяновска в отношении ответчика, который, по ее мнению, систематически
ломает деревянный забор, отгораживающий
соседей. Волкова Г.П. заявила, что сосед чистит снег во дворе, который попадает
на забор, и от ветхости он ломается. По результатам проверки (КУСП №*** от
12.01.2022) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска
14.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании
п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что в ходе совместного
осмотра места происшествия с Волковой Г.П. механических повреждений забора не
было выявлено.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Волкова Г.П. указала, что
ответчик Васин Н.П. перенес часть забора в сторону принадлежащего ей земельного
участка, сломав ранее установленный ею забор, нарушив установленные ранее
границы, ее земельный участок уменьшился на 33 см.
В соответствии с заключением №*** от 19.08.2022 проведенной экспертами
АНО *** «С***» судебной экспертизы при сопоставлении
фактических границ со сведениями ЕГРН выявлено, что смежная граница данных
земельных участков проходит: от т. н9 до т. н8 - 0,49 м по металлическому
забору; от т. н8 до т. н6 - 4,35 м по металлическим стойкам; от т. н6 до т. н5
- 44,08 м по деревянному забору. В ходе естественного износа забор частично
разрушен.
По правой границе земельного участка также имеется смещение
фактических границ внутрь земельного участка ул.*** (границы не установлены)
относительно границ (***), сведения о которых содержатся в ЕГРН на величину
0,00-0,18 м от точки н1 до точки н2 и точки н3. Площадь участка несоответствия
составляет 0,92 кв.м. Границы земельного участка, в отношении которого
произошло смещение, не установлены в соответствии с законодательством. От точки
н3 до точки н4 и до точки н5 существует смещение границ (забор) в сторону
участка ***. Площадь смещения незначительная, так как расхождение входит в зону
допустимой погрешности.
Конфигурация земельного участка с кадастровым номером *** в
фактических границах незначительно отличается от юридических и межевых границ.
Смежная граница исследуемых земельных участков изменилась на величину 0,00-0,18
м от точки н 1 до точки н 2 и точки н 3. Площадь участка несоответствия
составляет 0,92 кв.м. Указанное несоответствие могло возникнуть вследствие
кадастровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек
границ земельного участка, с кадастровым номером ***, или границы (ограждения) действительно
были смещены относительно их первоначального местоположения.
Эксперт указал, что в данном случае возможно исправление
данного несоответствия путем проведения кадастровых работ по исправлению
реестровой ошибки либо переносом части забора от т. н2 до т. н3 внутрь участка,
с кадастровым номером ***, на расстояние от 0,00 м до 0,18 м.
Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика при
рассмотрении дела судом установлено не
было, что подтверждено экспертным заключением, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении заявленных истцом требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
С доводами апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для переноса
забора ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим
основаниям.
В указном экспертном заключении, как и в ранее
подготовленном в 2019 году экспертном заключении на одном и том же отрезке, длиной
8,17 м, межевой границы земельных участков имеются идентичные отклонения
местоположения фактической границы земельного участка №***, находящиеся в
допустимой погрешности.
Соответственно, в период с 2019 года по день рассмотрения
аналогичного иска в 2022 году ответчиком Васиным Н.В. никакие изменения положения забора на межевой границе
с земельным участком истца не
производились, и оснований для возложения на него обязанности по переносу
забора не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца Волковой Г.П. о том, что
смещение границ превышает допустимую погрешность, не могут быть приняты во
внимание.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Как следует из дела №***, при проведении экспертизы, эксперт
установил смещение границы в пределах погрешности 0,19 м и пришел к выводу о
том, что она находится в допустимых пределах - 0,2 м.
Из данного заключения следует, что фактическая граница
земельных участков между домовладениями сторон соответствует межевой границе,
так как указанное отклонение местоположения фактической границы находится в
пределах допустимой погрешности (менее 0,2м) и является величиной
незначительной.
С учетом данного обстоятельства судом было отказано в
удовлетворении иска Волковой Г.П.
При рассмотрении настоящего гражданского дела экспертами
установлено смещение границы в тех же самых точках, той же длиной (8,17 м) в
размере 0,18 м, что даже на 1 см меньше.
Соответственно, с учетом преюдициальности выводов суда по ранее
рассмотренному делу, оснований для удовлетворения требований истца у суда не
имелось.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в
соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют
доказательства переноса забора ответчиком Васиным Н.В. в части границы от т. н6
до т. н3, что подтверждается фотоматериалами, на которых четко
усматривается невозможность переноса
столбов и ограждений, расположенных в этом промежутке в связи с большим
физическим износом данных ограждений.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой
Галины Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
декабря 2022 года.