У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-004499-49
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33а-5056/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воеводина Артема Сергеевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2022 года, с
учетом определения того же суда от 19 сентября 2022
года об исправлении описки, по делу №2а-3224/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Воеводина
Артема Сергеевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Калашниковой Екатерине Евгеньевне о признании действий (бездействия)
незаконными, возложении обязанности по взысканию и зачислению со средств
Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
денежной суммы в размере 25 920 рублей на счет военной ипотеки, открытый в
Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя
Воеводина Артема Сергеевича, отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Воеводина
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП
России по Ульяновской области – Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Воеводин А.С.
обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу
исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска
Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Калашниковой Е.Е. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении
обязанности совершить исполнительные
действия.
Административные
исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2022 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Калашниковой Е.Е.
в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого
арестован его счет в ПАО Банк «ФК Открытие» №***. Данный счет был открыт для
оплаты военной ипотеки, куда ФГКУ «Росвоенипотека» зачисляет денежные средства
для погашения очередного ежемесячного платежа в размере 23 334,00 руб. до
31.03.2038.
01.04.2022 он
(Воеводин А.С.) устно обратился к приставам с документами, подтверждающими факт
того, что действия приставов по наложению взыскания на денежные средства НИС
являются незаконными, данные выплаты носят строго целевой характер. На
момент обращения пристав Калашникова
Е.Е. находилась в отпуске, документы были приняты Бойко О.В.
19.04.2022
административный истец направил письменное заявление приставу Калашниковой Е.Е.
о том, что данные действия не правомерны, а также направил заявление с
документами, подтверждающими, что счет открыт именно для оплаты военной потеки
Главному судебному приставу по Ленинскому району г.Ульяновска Тагаеву А.А. В
ответ на данное обращение 26.04.2022 его оповестили, что проведут проверку и по
результатам проверки примут решение.
12.05.2022 он обратился по телефону к приставу
Калашниковой Е.Е., и уточнил, по какой причине не принято решение и почему
денежные средства не возвращены на расчетный счет, открытый в ПАО Банк «ФК
Открытие» на его имя.
29.04.2022 он
обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска. 27.05.2022 по
результатам проведённой прокуратурой проверки стало известно, что доводы
обращения нашли свое подтверждение.
Административный
истец просил признать незаконными действия и бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Калашниковой Е.Е.; взыскать и произвести зачисления со
средств УФССП России по Ульяновской области сумму 25 920 руб. на счет
военной ипотеки, открытой в ПАО Банк «ФК Открытие» №*** на его имя.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Бойко О.В.,
взыскатель Зиновьева Т.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Воеводин А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых
требований. В обоснование жалобы указывает на то, что на его расчетном счете №***
находятся денежные средства, которые ему не принадлежат, а поступают от ФГКУ с
«Росвоенипотека» в счет оплаты военной ипотеки. Указывает, что на данные
денежные средства не могло быть обращено взыскание, поскольку судебному
приставу-исполнителю стало известно о том, что денежные средства являются
целевыми и зачисляются в счет погашения ежемесячных ипотечных платежей.
Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель, зная, что на данные
денежные средства не может быть обращено взыскание, не сделал соответствующих
запросов в компетентные органы, не снял арест с данного счета. Кроме того,
14.04.2022 на депозит отдела судебных приставов поступили денежные средства в
размере 25 920 руб. и 06.05.2022 перечислены на реквизиты взыскателя
Зиновьевой Т.А. В указанный период времени приставы-исполнители уже были
уведомлены, что денежные средства не принадлежат должнику, а имеют целевое
назначение. Однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во
внимание.
Более того,
указывает, что по данному факту Воеводиным А.С. была подана жалоба в
Прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска, по результатам данной проверки было
также установлено, что судебные приставы незаконно бездействовали и в их адрес
органами прокуратуры было направлено требование о снятие ареста и возврате
денежных средств на вышеуказанный расчетный счет, открытом в ПАО Банк «ФК
Открытие» на имя Воеводина А.С. Данное решение прокуратуры не было исполнено
судебными приставами.
Указывает, что в
ходе второго судебного заседания (12.07.2022) представитель административного
ответчика представил документ, из которого усматривается, что Зиновьеву Т.А.
просят вернуть денежные средства на расчетный счет приставов, как ошибочно
перечисленные. Данное заявление датируется 12.07.2022. Каких-либо других
действий приставы-исполнители не предприняли, хотя имели все доказательства и
были уведомлены, что на вышеуказанный расчетный счет не может быть наложен
арест и обращено взыскание.
Полагает, что суд
первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что даже на момент
судебного разбирательства приставы не сняли арест с вышеуказанного расчетного
счета. Отмечает, что на момент рассмотрения данного административного дела,
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска и апелляционное определение
Ульяновского областного суда, на основании которых Зиновьева Т.А. получила
исполнительный лист, были отменены на основании кассационного определения
Шестого кассационного суда. Исполнительный лист, выданный на основании решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска, был отозван у судебных приставов.
Приставы сняли арест с вышеуказанного расчетного счета после 22.07.2022.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Бойко О.В.,
взыскатель Зиновьева Т.А., представители ПАО Банк «ФК Открытие», ФГКУ
«Росвоенипотека» не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании ч.1 ст.218
КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.69
Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том
числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то
есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению
исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным
приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 1 ст.98
названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание
на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или
недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения
требований исполнительного документа в полном объеме.
Перечень видов доходов, на которые не может
быть обращено взыскание поименован в ст.101 Закона об исполнительном
производстве.
В соответствии с ч.
4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является
получателем денежных средств, в отношении которых ст.99 настоящего Федерального
закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст.101
настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная
кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,
осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено
взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего
Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющими функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции,
по согласованию с Банком России.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Калашниковой Е.Е.
находится исполнительное производство №103217/22/73040-ИП, возбужденное
01.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №*** от 05.03.2022,
выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу №2-4988/2021, в отношении
должника Воеводина А.С. о взыскании в пользу взыскателя Зиновьевой Т.А. суммы в
размере 95 475 руб. (л.д.56).
Копия постановления
о возбуждении исполнительного производства получена должником в тот же день
посредством портала Госуслуги, что им не оспаривается.
В рамках указанного
исполнительного производства №103217/22/73040-ИП судебным
приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.
11.04.2022 из ПАО
Банк «ФК Открытие» поступила информация о наличии у Воеводина А.С. в данном
кредитном учреждении текущего банковского счета (без указания назначения счета)
(л.д.57).
В связи с чем 11.04.2022
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания
на денежные средства должника, находящиеся на счете №***, открытом в ПАО Банк
«ФК Открытие» на имя должника Воеводина А.С., которое направлено для исполнения
в данный банк. В постановлении (п.п. 2, 3), в том числе, указано, что банк
обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений ч.4 ст.99
Закона об исполнительном производстве. При наличии сведений о поступлении на
счет денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Закона об
исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить
судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращении
взыскания на такие денежные средства (л.д.58).
14.04.2022 на счет
Воеводина А.С. №*** в ПАО Банк «ФК Открытие»
от ФГКУ с «Росвоенипотека» поступила денежная сумма в размере 25 920 руб. В назначении платежа указано
о перечислении денежных средств по постановлению Правительства РФ №370 от
15.05.2008, выполнение обязательств по договору ЦЖЗ *** от 18.06.2019
(кредитный договор *** от 18.06.2019) (л.д.42).
14.04.2022 на
основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 ПАО Банк
«ФК Открытие» произвел однократное списание со счета Воеводина А.С. суммы в
размере 25 920 руб. (л.д.59).
В дальнейшем
списания по указанному постановлению от 11.04.2022 не производились.
06.05.2022 списанные со счета Воеводина А.С. денежные
средства распределены взыскателю Зиновьевой Т.А. (л.д.60).
19.04.2022 Воеводин А.С. обратился в УФССП России по
Ульяновской области с заявлением о снятии ареста с его счета в ПАО Банк «ФК
Открытие» и возврате списанных денежных средств, приложив к заявлению договор
жилищного займа по военной ипотеке и договор банковского счета, график платежей
по кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 23 334 руб.
(л.д.62-73).
Согласно представленным документам, 18.06.2019 между ФГКУ
«Росвоенипотека» и Воеводиным А.С. заключен договор целевого жилищного займа №***.
Также между Воеводиным А.С. и ПАО Банк «ФК Открытие»
заключен кредитный договор №*** от 18.06.2019, погашение которого
осуществляется за счет средств, перечисляемых ФГКУ «Росвоенипотека» на текущий
счет Воеводина А.С. №***,
открытый для указанных целей в ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора
банковского счета от 18.06.2019.
Письмом от 23.05.2022 в ответ на обращение УФССП России по
Ульяновской области сообщило Воеводину А.С. о невозможности удовлетворения его
требований, а также разъяснило, что расчетный счет №***, открытый в ПАО Банк
«ФК Открытие», является текущим счетом. Расчет суммы денежных средств на счете,
на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной
кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в
порядке, установленном Банком России «Указание Банка России от 14.10.2019
№5286-У» и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных
лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с ч.3 ст. 98
Закона об исполнительном производстве (л.д.74-76).
12.07.2022 в адрес взыскателя Зиновьевой направлено требование
о возврате ошибочное перечисленной суммы 25 920 руб. (л.д.77).
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия
судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, не выходят за пределы
его полномочий, вины в нарушении прав административного истца не имеется, в
связи с чем в удовлетворении административного иска Воеводину А.С. отказал.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, Приказом Минюста России от 27.12.2019 №330, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на
которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований,
предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с
пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую
может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной
кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в
порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по
исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или)
иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном
производстве в распоряжении о переводе денежных средств.
Лица, выплачивающие
гражданину доходы, на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может
быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах
соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных
документах лицами, выплачивающими гражданину доходы, на которые в соответствии
со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк
России.
Согласно п.5.2 ч.5
ст. 70 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов
должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 101 Закона на
основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику доходы, в
расчетных документах.
Такое правовое
регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно
разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может
быть обращено взыскание от доходов, перечисленных в ст.101 Закона.
Вместе с тем, ПАО
Банк «ФК Открытие», располагая данными о том, откуда и какие выплаты поступают
Воеводину А.С., тем не менее, не поставил в известность судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска о целевом характере
денежных средств, поступающих на счет Воеводина А.С. №***.
При этом ссылку ПАО
Банк «ФК Открытие» (содержащуюся в ответе на обращение Воеводина А.С.,
представленном в настоящее судебное заседание) на то, что поступившая на счет
истца сумма в размере 25 920 руб. не содержала код вида дохода, в связи с чем
была перечислена в счет погашения задолженности по исполнительному
производству, судебная коллегия находит несостоятельной, так как спорный платеж
поступил от ФГКУ «Росвоенипотека» с указанием в назначении платежа «по
Постановлению Правительства РФ №370 от 15.05.2008, выполнение обязательств по
договору ЦЖЗ *** от 18.06.2019 (кредитный договор *** от 18.06.2019)», что исключало
двоякое толкование в целевом характере данных денежных средств (л.д.42).
Судебная коллегия
учитывает, что договорные отношения Воеводина А.С. с ПАО Банк «ФК Открытие»
возникли 18.06.2019, когда банк предоставил ему ипотечный кредит и заключил
договор банковского счета физического лица, участника программы «Военная
ипотека».
Как видно из выписки
из лицевого счета №*** с 19.06.2019 по 06.12.2022 денежные средства всегда
поступали от ФГКУ «Росвоенипотека» с указанием в назначении платежа «по
Постановлению Правительства РФ №370 от 15.05.2008, выполнение обязательств по
договору ЦЖЗ *** от 18.06.2019 (кредитный договор *** от 18.06.2019), без
указания кода вида дохода, о чем банк, обслуживающий данный счет, не мог не
знать.
В постановлении
судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства
должника, находящиеся на счете №***, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя
должника Воеводина А.С., от 11.04.2022 содержалось предупреждение о том, что
банк обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений ч.4
ст.99 Закона об исполнительном производстве. При наличии сведений о поступлении
на счет денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Закона об
исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить
судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части
обращении взыскания на такие денежные средства. Вместе с тем указанные
требования судебного пристава-исполнителя не были выполнены банком.
В последующем,
несмотря на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства
должника от 11.04.2022 не было отозвано судебным приставом-исполнителем, ПАО
Банк «ФК Открытие», тем не менее, прекратил списание денежных средств с
указанного счета, что указывает на добровольное устранение допущенного
нарушения.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание то, что проверка назначения денежных
средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного
производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а
кредитного учреждения, в котором открыт счет должника, суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в
списании спорной суммы со счета должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств
обращения к судебному приставу-исполнителю до наложения ареста на спорный счет
должника (11.04.2022) и списания с него денежных средств (14.04.2022), в
материалах дела не имеется.
При этом в п.15 постановления о возбуждении
исполнительного производства от 01.04.2022 (л.д.56), получение которого
административным истцом не оспаривалось, на должника возложена обязанность
указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, чего
Воеводиным А.С. сделано не было, впервые обратился с заявлением и представил в
ОСП документы 19.04.2022 (л.д.62).
Доводы Воеводина А.С. о том, что он не использует открытый
в целях получения платежей по военной ипотеке расчетный счет, открытый ПАО Банк
«ФК Открытие», не свидетельствует о запрете в наложении на него ареста и
незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный счет
является текущим, ограничений по использованию не имеет, согласно п.1.2.1.4
Договора банковского счета от 18.06.2019 на счет могут быть зачислены
собственные средства клиента, а также средства, поступающие от третьих лиц
(л.д.15).
Кроме того, спорная сумма 25 920 руб. превышала сумму
ежемесячного платежа по военной ипотеке, установленного в размере 23 334
руб.
Тот факт, что прокуратурой Ленинского района
г.Ульяновска в адрес УФССП России по Ульяновской области было внесено
представление об устранении нарушений законодательства, сам по себе не является
бесспорным доказательством вины судебного пристава-исполнителя, данное представление
не являлось предметом судебной проверки и не имеет для суда заранее
установленной силы.
Более того, представителем административного ответчика
отрицается факт получения данного представления, а доказательств того, что оно
было получено УФССП России по Ульяновской области, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный
пристав-исполнитель бездействовала, не выполняя представление прокурора, а
также не предпринимала иных действий, кроме направления Зиновьевой Т.А.
требования о возврате денежных средств, судебной коллегией отклоняются,
поскольку данные основания являются новыми и не могут быть заявлены на стадии
апелляционного рассмотрения дела. Ни из содержания искового заявления, ни из
пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, не
следует, что указанные основания приведены в обоснование заявленных исковых
требований, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска и апелляционное определение
Ульяновского областного суда, на основании которых Зиновьева Т.А. получила
исполнительный лист, были отменены и исполнительный лист отозван, на
правильность выводов суда не влияет и основанием для отмены решения служить не
может, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя имели
место ранее указанных событий.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения
суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 июля 2022 года, с учетом определения
того же суда от 19 сентября 2022 года об исправлении описки оставить без
изменения, апелляционную жалобу Воеводина Артема Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи