У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-00633-14
Судья Русакова И.В. Дело № 33а-4998/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17 августа 2022 года по делу №2а-2918/2022, по которому
постановлено:
административный иск
Милачкова Андрея Николаевича к отделению судебных приставов-исполнителей № 1 по
Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей
№1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Елисеевой Юлии Рафисовне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить постановления судебного
пристава исполнителя отделения судебных приставов №1 по Заволжскому району
г.Ульяновска по исполнительному
производству 13657/21/73041-ИП от 24.05.2022 о принятии результатов оценки от
24.05.2022.
Установить
надлежащую оценку имущества должника Милачкова Андрея Николаевича -
кромкооблицовочного станка GRIGGIO, model GB4/8, Matricola, серийный номер ***,
в размере 349 555 руб. 83 коп. (без учета НДС).
Возложить на
судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов №1
по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Елисееву
Юлию Рафисовну обязанность вынести новое постановление с указанием оценки
имущества должника, установленной судом.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Штырловой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Милачков А.Н.
обратился в суд с административным иском к отделению судебных
приставов-исполнителей № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании
незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
В обоснование
административного иска указал, что в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное
производство №13657/21/73041-ИП, возбужденное на основании исполнительного
листа ФС №022326579 от 30.11.2020, выданного Заволжским районным судом
г.Ульяновска. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО
«Сбербанк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом
по акту описи и ареста имущества от 01.12.2021 произведен арест кромкооблицовочного
станка GRIGGIO, model GB4/8, Matricola, серийный номер ***, стоимость которого
согласно отчету оценщика составила 343 000 руб. 24.05.2022 судебным приставом
вынесено постановление о принятии результатов оценки. Вместе с тем, рыночная
цена станка превышает установленную оценщиком стоимость в два раза.
Просил признать незаконным
постановление судебного пристава от 24.05.2022 о принятии результатов оценки,
устранить нарушение его прав.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Елисеева Ю.Р., заинтересованных лиц
- ПАО «Сбербанк», АНО «Коллегия судебных экспертов», Милачкова Е.Р., оценщик
Мустафина З.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что рыночная стоимость кромкооблицовачного станка
GRIGGIO, model GB4/8, Matricola, серийный номер ***, определена
специалистом-оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертов», согласно отчету
оценщика от 18.05.2022 составляет 343 000 руб. (без учета НДС). Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Закона №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является обязательной для судебного
пристава-исполнителя при вынесении о принятии результатов оценки. Полагает, что
постановление о принятии результатов оценки от 24.05.2022 является законным и
обоснованным. Обращает внимание суда на то, что согласно заключению судебной
экспертизы от 16.08.2022, отчет АНО «Коллегия судебных экспертов» от 18.05.2022,
соответствует требованиям закона.
Просит учесть, что
аналогичный вопрос рассматривался в рамках дела №2а-4001/2022 Заволжским районным
судом г.Ульяновска, где исковое заявление должника оставлено без
удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены
положения ст.360, 218, ч.9 ст.226 КАС РФ. Ссылается на судебную практику по
аналогичным делам, по которым в удовлетворении заявленных исков было отказано.
В возражениях на
апелляционную жалобу Милачков А.Н. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, кроме представителя
УФССП, не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права.
Между тем,
оспариваемое решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
Согласно ч.1 ст.218.
ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Исходя из положений вышеприведенных норм
закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч.9 ст.226
КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и
законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и
законных интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на
принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия
(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Согласно ст.85 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по
предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан
привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то
судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную
стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном
характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном
порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного
права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть
оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней
со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию
заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня
его получения (ч.4 ст.85).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство
№13657/21/73041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №
022326579 от 30.11.2020, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, о
взыскании с должника Милачкова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в
размере 534 433 руб. 12 коп.
01.12.2021 в рамках
указанного исполнительного производства судебным приставом составлен акт описи
и ареста принадлежащего кромкооблицовочного станка GRIGGIO, model GB4/8, Matricola, серийный номер ***, с указанием
предварительной оценкой стоимости в размере 700 000 руб.
19.01.2022 судебным
приставом направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика и вынесено
постановление о назначении оценщика.
28.02.2022
специалистом-оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертов» с участием судебного
пристава-исполнителя, должника был осмотрен станок, составлен акт совершения
исполнительных действий.
Согласно отчету АНО
«Коллегия судебных экспертов» от 18.05.2022 №487-04/2022 рыночная стоимость
кромкооблицовочного станка GRIGGIO, model GB4/8, Matricola, серийный номер *** составила 343 000 руб.
(без НДС).
24.05.2022 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
В рамках
рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству административного истца была
назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том
числе, вопрос о соответствии отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» от
18.05.2022 №487-04/2022 нормативным требованиям.
Согласно заключению
судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», отчет АНО «Коллегия
судебных экспертов» от 18.05.2022 №487-04/2022 соответствует нормативным требованиям,
предъявляемым к отчету Федеральным стандартом оценки. Рыночная стоимость
кромкооблицовочного станка GRIGGIO, model GB4/8, Matricola, серийный номер ***, в ценах на дату
проведения оценки АНО «Коллегия судебных экспертов» (18 мая 2022) составляет
448 800 руб., в ценах на дату проведения судебной экспертизы – 419 467 руб. (с
учетом НДС).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, определив, что оценка спорного объекта имущества
должника без учета НДС на дату оценки 18.05.2022 составляет 374 000 руб. и 349 555 руб. 83 коп. на дату
судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности
постановления судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска по
исполнительному производству 13657/21/73041-ИП от 24.05.2022 о принятии
результатов оценки от 24.05.2022, в связи с чем его отменил, и установил оценку имущества должника Милачкова
Андрея Николаевича - кромкооблицовочного станка GRIGGIO, model GB4/8, Matricola, серийный номер ***, в размере 349 555 руб.
83 коп. (без учета НДС).
С такими выводами
районного суда судебная коллегия согласиться не может.
Оценщик Мустафина З.П., подготовившая отчет АНО «Коллегия Судебных экспертов»,
имеет диплом о профессиональной подготовке, квалификационный аттестат в области
оценочной деятельности от 10.08.2021, является членом саморегулируемой
организации НП «Деловой союз оценщиков».
Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в
отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении
постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного
производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Аналогичные
разъяснения содержатся в абз.2 п.50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства».
Из этого следует, что действующим
законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность
судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную
оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным
приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в
области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности
выводов оценщика о стоимости объекта оценки.
При таких обстоятельствах оснований не принимать
отчет об определении рыночной стоимости автомобиля у судебного
пристава-исполнителя не имелось.
Тот факт, что рыночная стоимость спорного
имущества, определенная судебным экспертом, без учета НДС, незначительно (на 6555 руб.83 коп.) превышает оценку
имущества, указанную в отчете АНО «Коллегия Судебных
экспертов», не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного
пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку возможность
непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения
повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки,
определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» не регламентирована.
В этой связи судебная коллегия находит
изложенные в апелляционной жалобе доводы заслуживающими внимания.
Поскольку
постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с
положениями Федерального закона
«Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя
по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с
чем прав и законных интересов административного истца не нарушает, то основания
для отмены постановления судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Заволжскому
району г.Ульяновска по исполнительному
производству № 13657/21/73041-ИП от 24.05.2022 о принятии результатов оценки от
24.05.2022 отсутствуют.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет
заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)
незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или
препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и
реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано
соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом,
правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя
незаконным и, как следствие, его отмены и установления новой оценки имущества у
суда первой инстанции не имелось.
Несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также
неправильное применение норм материального права в силу ст.310 КАС РФ являются
основаниями для отмены решения суда в апелляционной инстанции.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2022 года отменить, принять по делу
новое решение, которым административное исковое заявление Милачкова Андрея
Николаевича к отделению судебных приставов-исполнителей № 1 по Заволжскому
району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов-исполнителей №1 по Заволжскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Елисеевой Юлии Рафисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов
оценки от 24.05.2022 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи