УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2022-000861-28

Судья Гаврилова Е.И.                                                                     Дело № 33-4990/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                6 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б..,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вирясова Евгения Александровича, Вирясовой Дарьи Александровны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-551/2022, по которому постановлено:

определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***,  исходя из экспертного заключения № *** от 1 августа 2022 года, являющегося неотъемлемой частью решения, закрепив за Вирясовым Евгением Александровичем жилую комнату № ***  площадью 10,95 кв.м, за Вирясовой Дарьей Александровной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних  детей *** и ***, жилые комнаты № *** площадью  12,50 кв.м и № *** площадью 8,85 кв.м, кухню (гостиную) № *** площадью 18,0 кв.м. Остальные помещения оставить в общем пользовании собственников.

Определить  порядок пользования земельным участком,  расположенным по адресу: ***, исходя из экспертного заключения №*** от 1 августа 2022 года, являющегося неотъемлемой частью решения, закрепив за Вирясовым Евгением Александровичем, Вирясовой Дарьей Александровной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** и ***, земельные участки, исходя из варианта № *** экспертного заключения № *** от 1 августа 2022 года.

Обязать Вирясову Дарью Александровну передать Вирясову Евгению Александровичу ключи от двери домовладения, расположенного по адресу: ***.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 43 200 руб.: с Вирясова Евгения Александровича 21 600 руб.; с Вирясовой Дарьи Александровны 21 600 руб.

Взыскать с Вирясовой Дарьи Александровны в пользу Вирясова Евгения Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Вирясов Е.А. обратился в суд с иском к Вирясовой Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***. и *** об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, обязании передать ключи от входной калитки и от двери в дом.

В обоснование исковых требований указал, что он и его бывшая жена Вирясова Д.А., а также их несовершеннолетние дети *** и *** являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, доля каждого составляет ¼.

После фактического прекращения семейных отношений, с 23 января 2021 г. ответчица препятствует ему в пользовании жилым домом и земельным участком. Другого жилья он (истец) не имеет.

Истец просил определить порядок пользования земельным участком, закрепив за ним право пользования земельным участком площадью 69 кв.м, на котором расположен гараж, определить порядок пользования жилым домом, закрепив за ним право пользования жилой комнатой № ***, места общего пользования - прихожую, санузел, котельную, кухню оставить в общем пользовании, обязать Вирясову Д.А. передать ему ключи от входной калитки и от двери в дом. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вирясов Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Не соглашается с выводом суда о том, что предложенный экспертом вариант № 2 порядка пользования жилым домом в наибольшей степени отвечает интересам всех участников долевой собственности, поскольку в данном случае он лишается доступа в кухню, чем существенно нарушаются его права как собственника жилого помещения.

Также считает необоснованным определенный судом порядок пользования земельным участком, так как на закрепленном за ним земельном участке отсутствуют какие-либо постройки. Между тем ему необходим гараж для хранения в нем мотоблока, с помощью которого он зарабатывает на жизнь.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Вирясова Д.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вирясова Д.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что между ней и истцом сложились неприязненные отношения, конфликт носит продолжительный характер. При этом судом первой инстанции не учтено, что между бывшими супругами порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился в связи с тем, что истец с апреля 2021 г. в доме не проживает, спорным имуществом не пользуется.

Считает, что обращаясь в суд с иском без представления доказательств того, что она (ответчица) создает препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, истец злоупотребляет своим правом.

Указывает, что истец злоупотребляет спиртными напитками, отказался от прекращения конфликта и разрешения спора иным путем, а совместное проживание с истцом обострит неприязненные отношения.

Полагает, что право собственности может быть истцом реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации.

Также не соглашается с решением суда в части взыскания с нее расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой услуг представителя. Указывает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы она не заявляла, у неё трудное материальное положение, она является безработной и имеет на иждивении двоих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Вирясова Д.А. и Вирясов Е.А. с 2014 года состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 16 апреля 2021 г. по решению суда о расторжении брака от 11 марта 2021 г. От брака стороны имеют двоих детей: *** *** рождения и *** *** рождения.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, на праве общей долевой собственности по ¼ доле в праве у каждого являются Вирясов Е.А., Вирясова Д.А. и их дети *** и ***

В указанном жилом доме зарегистрированы Вирясов Е.А. Вирясова Д.А., а также их дети ***. и *** Проживают в доме ответчица Вирясова Д.А. с детьми, а также сожитель ответчицы.

Истец и ответчица иного жилого помещения в собственности не имеют.

Согласие собственниками жилого дома об определении порядка пользования данным жилым домом и земельным участком не достигнуто.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку указанные выше жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности сторон, соответственно у каждого из них имеется правовое основание для предъявления требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в случае недостижения согласия сособственников.

В соответствии с приведенными выше нормами права доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что между ней и истцом сложились неприязненные отношения, а также о том, что истец с апреля 2021 г. в доме не проживает, спорным имуществом не пользуется, основанием к отказу в определении порядка пользования жилым домом и земельным участком не являются.

Доводы Вирясовой Д.А. в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией также отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление истцом настоящего иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ***, составленному ОГУП БТИ по состоянию на 11 января 2011 г., общая площадь жилого дома составляет 69,86 кв.м, жилая – 32,55 кв.м. В данном жилом доме имеются следующие помещения: № 1 -  прихожая площадью 6,69 кв.м;  № 2 - санузел площадью  5,37 кв.м;  № 3 -  кухня площадью 17,25 кв.м; № 4 - жилая комната площадью 21,60 кв.м; № 5 - жилая комната площадью 10,95 кв.м; № 6 – котельная  площадью 8 кв.м.

Поскольку разрешение вопроса об определении порядка пользования общим имуществом требует специальных познаний, суд на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Из заключения экспертов № *** от 12 августа 2022 г. усматривается и не оспаривалось сторонами, что в жилом доме произведена перепланировка: демонтирована перегородка между помещениями кухни (№ 3) и жилой комнатой (№ 4), возведены перегородки с дверными блоками и образованы помещения: жилая (спальня) площадью 12,50 кв.м, жилая (спальня) площадью 8,85 кв.м и кухня (гостиная) площадью 18 кв.м.

Экспертом разработано два варианта порядка пользования жилым домом по адресу: ***, и четыре варианта порядка пользования земельным участком.

Согласно 1 варианту порядка пользования жилым домом (вариант, предложенный истцом), в общем пользовании сторон остаются помещения прихожая (поз. 1) – 6,69 кв.м, котельная (поз. 6) – 8,0 кв.м, санузел (поз. 2) – 5,37 кв.м, кухня-гостиная (поз. 3) – 18,0 кв.м, существующие инженерные коммуникации, сени, подвал и крыльцо. В индивидуальное пользование Вирясовой Д.А., *** ***. выделяются жилое помещение (поз. 4) – 12,5 кв.м, жилое помещение (поз. 7) – 8,85 кв.м. В индивидуальное пользование Вирясову Е.А. выделяется жилое помещение (поз. 5) – 10,95 кв.м.

Согласно 2 варианту пользования жилым домом в общем пользовании сторон остаются помещения прихожая (поз. 1) – 6,69 кв.м, котельная (поз. 6) – 8,0 кв.м, санузел (поз. 2) – 5,37 кв.м, существующие инженерные коммуникации, сени, подвал и крыльцо. В индивидуальное пользование Вирясовой Д.А., *** выделяются кухня-гостиная (поз. 3) – 18,0 кв.м, жилое помещение (поз. 4) – 12,5 кв.м, жилое помещение (поз. 7) – 8,85 кв.м. В индивидуальное пользование Вирясову Е.А. выделяется жилое помещение (поз. 5) – 10,95 кв.м.

Как указал эксперт, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным истцом, возможно. По данному варианту участок под жилым домом, пристроями, подвалом, сенями, крыльцом переходит в общее пользование собственников, в индивидуальное пользование Вирясова Е.А. переходит земельный участок площадью 60 кв.м под частью гаража лит. Г2 и двора, в индивидуальное пользование Вирясовой Д.А., *** – земельный участок площадью 404 кв.м (земельный участок перед гаражом – 21,0 кв.м, земельный участок под огородом – 383 кв.м).

По второму варианту порядка пользования земельным участком в пользование Вирясову Е.А. передается земельный участок площадью 60,50 кв.м (под огородом), в пользование Вирясовой Д.А., *** – земельный участок площадью 403,5 кв.м (под огородом – 108,0 кв.м, под огородом и хозяйственными постройками – 295,5 кв.м).

По третьему варианту порядка пользования земельным участком в пользование Вирясову Е.А. передается земельный участок площадью 60,50 кв.м (под огородом), в пользование Вирясовой Д.А., *** – земельный участок площадью 403,5 кв.м (под гаражом и двором – 116,5 кв.м, под огородом – 287,0 кв.м).

По четвертому варианту порядка пользования земельным участком в пользование Вирясову Е.А. передается земельный участок площадью 60,50 кв.м (под огородом), в пользование Вирясовой Д.А., *** – земельный участок площадью 403,5 кв.м (под огородом – 43,0 кв.м, под огородом, гаражом и двором – 360,5 кв.м).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым домом в соответствии со вторым вариантом заключения судебной экспертизы, при этом суд исходил из того, что данный вариант наиболее отвечает интересам всех участников долевой собственности, не нарушает права истца, пожелавшего определить в его индивидуальное пользование именно помещение № 5 площадью 10,95 кв.м согласно техническому паспорту и экспертному заключению, данный вариант не нарушает права ответчицы, поскольку по данному варианту помещение кухни (гостиной) наряду с двумя помещениями спален подлежит закреплению за ней и двумя детьми в их индивидуальное пользование.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что при определении порядка пользования жилым домом по второму варианту заключения эксперта Вирясову Е.А. в жилой комнате площадью 10,95 кв.м необходимо выделить кухонную зону (кухню-нишу), при этом минимальная площадь жилой комнаты должна составлять 8 кв.м.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возможности организовать в данной комнате на площади 2,95 кв.м (10,95 кв.м – 8 кв.м) кухонную зону (кухню-нишу). Соответственно порядок пользования жилым домом по данному варианту нарушает права истца, поскольку он лишается возможности пользоваться кухней.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об определении порядка пользования жилым домом по первому варианту заключения эксперта.

Порядок пользования земельным участком суд счел необходимым определить по четвертому варианту заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, поскольку данным вариантом права истца, вопреки его жалобе, не нарушаются.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом, возможен, не означает, что он должен быть определен именно таким способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств необходимости выделения ему в пользование земельного участка, находящегося под гаражом.

Доводы апелляционной жалобы Вирясовой Д.А. о том, что право собственности истцом может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком не являются.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что возникший между сторонами спор не связан с перераспределением размера доли собственности, определение порядка пользования жилым помещением и земельным участком направлено на разрешение сложившихся конфликтных отношений между бывшими супругами, в досудебном порядке стороны не достигли соглашения о порядке пользования общим имуществом, в ходе разбирательства дела каждая из сторон настаивала на различных вариантах пользования имуществом, в связи с чем соответствующий порядок был определен судом, расходы по производству судебной экспертизы суд обоснованно возложил на обе стороны в равных долях. Соответственно доводы жалобы Вирясовой Д.А. о несогласии с взысканием с неё расходов на проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Правильным является также вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что у ответчицы в настоящее время трудное материальное положение, основанием для освобождения её от оплаты судебных расходов не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2022 года отменить в части определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***. Принять в данной части новое решение.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: *** исходя из экспертного заключения № *** от 1 августа 2022 года, являющегося неотъемлемой частью решения.

Закрепить за Вирясовым Евгением Александровичем жилую комнату № *** площадью 10, 95 кв.м.  

Закрепить за Вирясовой Дарьей Александровной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** и ***, жилые комнаты № *** площадью 12,50 кв.м и № *** площадью 8,85 кв.м.

Помещения: прихожая (позиция 1) площадью 6,69 кв.м, котельная (позиция 6) площадью 8,0 кв.м, санузел (позиция 2) площадью 5,37 кв.м, кухня-гостиная (позиция 3) площадью 18,0 кв.м, существующие инженерные коммуникации, сени, подвал и крыльцо оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 г.