УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000046-22
Судья Сизов И.А.
Дело №33-3736/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 марта 2022 года, с учетом определения
того же суда от 5 июля 2022 года об исправлении описки в решении суда, по делу №2-898/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Ардатовой Марины Валентиновны к
Министерству обороны Российской Федерации - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в
пользу Ардатовой Марины Валентиновны материальный ущерб в размере 861 591 руб.,
расходы по досудебной оценке ущерба в размере в размере 3090 руб., почтовые расходы
в размере 266 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 816
руб.
В удовлетворении исковых требований Ардатовой Марины
Валентиновны к Министерству обороны Российской Федерации в части компенсации
морального вреда отказать полностью.
В удовлетворении исковых требований Ардатовой Марины
Валентиновны к Администрации города Ульяновска, Федеральному государственному
казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации», Федеральному
государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Ардатовой
М.В., ее представителя Хисамутдиновой С.Р., полагавших решение суда законным,
представителя Федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» Фоминой Ю.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ардатова М.В. обратилась в суд с уточненным иском к
администрации города Ульяновска, Федеральному государственному казенному
общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны
Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области о взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2021, примерно в 12 часов она
припарковала принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси Аутлендер» 2.0, государственный регистрационный знак ***, на
прилегающей территории к зданию №142 по ул.Ленина, г.Ульяновска. В 12 часов 30
минут произошло обрушение стены вышеуказанного здания на ее автомобиль, в
результате чего он (автомобиль) получил повреждения (была смята часть крыши,
повреждены задние двери и багажник, задний бампер, задние стекла и иные
многочисленные повреждения автомобиля).
04.07.2021 она обратилась в ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска по факту повреждения автомобиля. Сотрудниками полиции был
составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация. По результатам
рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела на основании п.1 ч.1
ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Вместе с этим, в ходе проведения проверки сотрудниками полиции были установлены
обстоятельства при которых, принадлежащее на праве собственности истице
транспортное получило механические повреждения.
С целью определения
причиненного ей размера ущерба она обратилась в ООО «А***». Согласно экспертному
заключению №*** от 20.07.2021 стоимость ремонтных работ составила 861 591 руб. За оказание услуг по оплате
досудебной оценки ущерба истцом оплачено 3090 руб. Кроме того, данным фактом ей
был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Просила суд, с
учетом уточнения требований, взыскать с администрации города Ульяновска, Федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» солидарно материальный ущерб
в размере 861 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3090 руб., почтовые расходы
в размере 266 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 816
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных
исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.
Отмечает, что не является надлежащим ответчиком по
настоящему делу. Бремя содержания здания, обвалом стены которого автомобилю
истца были причинены повреждения, возложено на ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации», которому оно
(здание) было передано на праве оперативного управления, его ремонт должен был
производиться последним за счет средств выделенных по смете или иных
разрешенных источников. Отмечает, что все расходы, связанные с содержанием
такого имущества в состоянии, в котором оно не сможет причинить вред третьим
лицам, возложены на лицо, владеющее помещением на указанном праве.
Просит учесть, что ФГКОУ «Ульяновское гвардейское
суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» не было
привлечено к участию в деле. Данный факт, по мнению автора жалобы, нарушает
требования ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ).
Взыскание с Министерства государственной пошлины
законодательством не предусмотрено, а расходы по оплате досудебной экспертизы
являлись необходимыми судебными расходами для подачи иска к администрации
города Ульяновска и ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище
Министерства обороны Российской Федерации». Министерство обороны Российской
Федерации в качестве соответчика по делу было привлечено в процессе судебного
разбирательства, его представители о дате проведения экспертизы не извещались и
для ее проведения не приглашались.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ардатова
М.В. просит оставить решение суда без изменения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской
Федерации» указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку
не является балансодержателем здания, в остальном доводы апелляционной жалобы
поддерживает.
Лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания,
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем
первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той
же статьи).
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество
закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим
имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей
деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,
распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1
статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что истец Ардатова М.В. является
собственником транспортного средства «Мицубиси
Аутлендер» 2.0, государственный регистрационный знак *** (л.д. 9 том 1).
04.07.2021, примерно в 12 часов 00 минут автомобиль истца
был припаркован на прилегающей территории к зданию №142 по ул. Ленина, г.
Ульяновска, в котором ранее располагался склад Федерального государственного
казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (ФГКОУ УГСВУ МО РФ).
В 12 часов 30 минут произошло обрушение стены вышеуказанного
здания на припаркованный автомобиль истца, вследствие чего автомобиль
получил повреждения.
В этот же день, 04.07.2021, истец обратилась в ОМВД России
по Ленинскому району г.Ульяновска по факту повреждения автомобиля (материал
проверки №КУСП №*** от 04.07.2021 г., л.д. 80-95 том 1).
По результатам рассмотрения заявления Ардатовой М.В. было
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1
ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно экспертному
заключению ООО «А***» №*** от 20.07.2021, стоимость ремонтных работ составляет
861 591 руб. (л.д. 132-163). При этом рыночная стоимость транспортного средства
составляет 722 000 руб., стоимость
годных остатков 226 179 руб.
Обстоятельства причинения вреда и размер ущерба ответчиками при рассмотрении
дела не оспаривались.
Из дела следует, что здание по адресу г.Ульяновск,
ул.Спасская, д.7 (ранее Советская), площадью 254,8 кв.м, год постройки - 1912,
кадастровый номер ***, принадлежащее РФ, предоставлялось в пользование ФГКОУ
УГСВУ МО РФ на основании договора безвозмездного пользования
и находится в пределах территории, ранее занимаемой ФГКОУ УГСВУ МО РФ.
Согласно выписке из ЕГРН, данное здание находится в
оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений», которое зарегистрировано 06.09.2012 (л.д.231 том 1).
Вместе с тем, судом установлено, что здание по адресу:
г.Ульяновск, ул.Ленина, д.142, имеет также площадь 254,8 кв.м, год постройки
1917 г., кадастровый номер ***.
Из инвентарного дела на здание по адресу: ул.Ленина, д.142,
с кадастровым номером ***, следует, что оно было передано в оперативное
управление Ульяновской квартирно-эксплуатационной части 20 марта 2001 года (л.д. 50 том 2), и в
дальнейшем между Департаментом имущественных отношений Ульяновской области
(арендодатель), КЭЧ (балансодержатель) и ЗАО «П***» был заключен договор аренды
федерального имущества на срок до
15.04.2011 (л.д.51-53 том 2) для использования под кафе.
Как установлено судом и следует из акта совместного осмотра
от 02.03.2022, составленного с участием
представителей Федерального государственного казенного учреждения
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, здания по ул.Спасская, д.7 и Ленина, д.142 в г.Ульяновске являются
одним и тем же зданием (л.д.236 том 1).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание по адресу г.Ульяновск,
ул.Ленина, д.142 и нежилое здание по адресу г.Ульяновск, ул.Спасская, д.7
являются одним и тем же зданием, при этом дважды поставленным на кадастровый учет.
Разрешая заявленные истцом требования и возлагая на
Министерство обороны РФ гражданско-правовую ответственность по возмещению
ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
оно, как собственник имущества, должно нести ответственность за причиненный
обрушением здания вред.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться
не может в связи со следующим.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В соответствии с частью 1
статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и
казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного
управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных
законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого
имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с
согласия собственника этого имущества.
Толкование пункта 1
статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет
сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного
управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию
и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или
учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При
этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность
за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного
лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, - обязанность
возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.
Статьями 296,
298
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности
собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном
управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию
переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во
владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и
обязанности по его содержанию.
В соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования
находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и
нежилых помещений» (п. 4)
эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на
праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных
зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за
счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, с момента возникновения права оперативного
управления на помещение, у собственника прекращается обязанность нести расходы
по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу,
владеющему помещением на указанном праве.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества
предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его
состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Как следует из дела,
здание по адресу г.Ульяновск, ул.Спасская,7 (ранее Советская), площадью
254,8 кв.м, год постройки 1912, кадастровый номер ***, принадлежащее РФ,
находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,
которое зарегистрировано 06.09.2012 (л.д.231 том 1).
Поскольку соответчик по делу ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
Российской Федерации является лицом, обязанным нести расходы по содержанию
спорного имущества, ввиду бесхозяйственного отношения к которому, произошло его
обрушение, и был причинен материальный ущерб Ардатовой М.В., он является надлежащим
ответчиком по делу и должен по общему правилу
нести ответственность за этот вред перед потерпевшим (истцом).
Судом по ходатайству истца Ардатовой М.В. по делу
назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы в целях
определения размера ущерба, на основании «Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств», в ценах на момент проведения экспертизы, проведение
которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В соответствии с заключением судебной автотехнической
экспертизы №***2 от 11.11.2022, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный знак ***, в связи с повреждениями, образование
которых может быть следствием происшествия от 04.07.2021, исходя из
проведенного осмотра, а также принимая во внимание акт осмотра транспортного
средства №*** от 19.07.2021 ООО «А***», в ценах
на дату проведения экспертизы,
составляет 1 112 100 руб. с учетом износа, 1 752 000 руб. без учета
износа.
Стоимость годных остатков
автомобиля Mitsubishi Outlander,
государственный регистрационный знак ***, на дату проведения исследования составляет 197 400 руб.
Из экспертного исследования следует, что рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный
регистрационный знак ***, на дату проведения исследования составляет
934 785 руб.
Таким
образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его
доаварийную рыночную стоимость.
Учитывая,
что автомобиль истца не восстановлен, его претензия в добровольном порядке
ответчиком исполнена не была, судебная
коллегия полагает, что возмещение убытков должно было производиться судом в ценах на момент разрешения спора,
определенных заключением судебной экспертизы.
Из
положений п.7.1 и 7.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных и транспортных средств с целью определения размера
ущерба, стоимости восстановительного
ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018
следует, что размер ущерба ТС принимается равным рыночной стоимости
транспортного средства, если сумма стоимости УТС и стоимости восстановительного
ремонта равна или превышает рыночную стоимость
транспортного средства.
Учитывая,
что транспортное средство остается в распоряжении истца Ардатовой М.В., размер
выплаты подлежит уменьшению на стоимость
годных остатков.
Поскольку
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость данного
транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора
(проведения судебной экспертизы), с ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
Российской Федерации в пользу истца
Ардатовой М.В. подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков в сумме 737 385 руб. (934 785 руб.
– 197 400 руб.).
При
таких обстоятельствах, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда в части
возложения гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны РФ в
виде взыскания материального ущерба и судебных расходов и об отказе в иске в
указанной части к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового
решения о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу
Ардатовой М.В. материального ущерба в размере 737 385 руб.
Поскольку материальные требования истца удовлетворены
частично (на 86 %), (737 385
руб./861 591 руб. х 100%), в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства
обороны Российской Федерации в пользу Ардатовой М.В. подлежат взысканию
почтовые расходы в размере 228 руб. 76 коп. (86 % от 266 руб.), расходы по проведению досудебной оценки ущерба в
размере 2657 руб. 40 коп. (86% от 3090 руб.).
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы подлежит взысканию 34 744 руб. (86 % от 40 400
руб.).с Ардатовой М.В. – 5656 руб.(14 % от 40 400 руб.) за проведение
судебной экспертизы.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
марта 2022 года в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в
пользу Ардатовой Марины Валентиновны материального ущерба в размере 861 591
руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 3090 руб., почтовых расходов
в размере 266 руб., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 11 816 руб. и в части отказа во взыскании
материального ущерба, судебных расходов с Федерального государственного
казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Ардатовой Марины Валентиновны к
Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.
Взыскать с Федерального государственного казенного
учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ***) в пользу
Ардатовой Марины Валентиновны (паспорт гражданина РФ ***) в возмещение
материального ущерба 737 385 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в
размере 2657 руб. 40 коп., почтовые
расходы в размере 228 руб. 76 коп.
Взыскать с Федерального государственного казенного
учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ***) в пользу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН ***) расходы на проведение экспертизы в размере
34 744 руб.
Взыскать с Ардатовой Марины Валентиновны (паспорт гражданина
РФ ***) в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ (ИНН ***) расходы на
проведение экспертизы в размере 5656 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
декабря 2022 года.