УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-014264-67
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2316/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2022 по апелляционной
жалобе Осокиной Ольги Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней В***,
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022
года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Осокиной Ольги Евгеньевны,
действующей в интересах несовершеннолетней В***, к Варакиной Арине
Владимировне, Зобковой Екатерине Александровне, Волкову Сергею Анатольевичу о
признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
совершенного от имени продавца Варакина Олега Вячеславовича в отношении
автомобиля марки «KIA SORENTO PRIME», 2016 года выпуска, покупателем по
которому является Зобкова Екатерина Александровна, включении указанного автомобиля
в наследственную массу после смерти В***, признании Варакиной Арины
Владимировны недостойным наследником и отстранении её от наследования по закону
после смерти В***, умершего ***, возложении обязанности на Зобкову Екатерину
Александровну вернуть неосновательно полученный автомобиль марки KIA SORENTO
PRIME, 2016 года выпуска, в состав наследства, открывшегося после смерти В***,
отказать.
Взыскать с Осокиной Ольги Евгеньевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы в размере 26 675 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Осокиной О.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осокина О.Е.,
действуя в интересах несовершеннолетней дочери В*** обратилась в суд с иском к
Варакиной А.В., Зобковой Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного
средства недействительным, включении автомобиля в наследственную массу,
признании недостойным наследником, возложении обязанности возвратить автомобиль
в состав наследства.
В обоснование
исковых требований указала на то, что приходится матерью В*** г. рождения. Отцом
Варакиной К.О. является В*** который умер ***
Наследниками к
имуществу В*** являются, в том числе, ее дочь В*** а также жена умершего - Варакина
А.В.
В ходе оформления прав
на наследство ей (истице) стало известно, что в состав наследственного
имущества не включен автомобиль KIA Sorento, 2016 года выпуска, который был
зарегистрирован на имя умершего В***
Впоследствии она
узнала, что после смерти В*** от его имени оформлен договор купли-продажи
данного автомобиля, согласно которому новым собственником автомобиля стала близкая
подруга Варакиной А.В. - Зобкова Е.А.
Автомобиль был
приобретен Зобковой Е.А. по недействительной сделке, поскольку договор
купли-продажи был оформлен уже после смерти В*** подпись в договоре от его
имени выполнена другим лицом.
Истица просила
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства,
совершенный от имени продавца В*** в отношении автомобиля KIA Sorento, 2016
года выпуска, покупателем по которому является Зобкова Е.А., включить указанный
автомобиль в наследственную массу после смерти В*** признать Варакину А.В.
недостойным наследником и отстранить её от наследования по закону после смерти
В*** умершего *** обязать Зобкову Е.А.
вернуть неосновательно полученный автомобиль KIA Sorento, 2016 года выпуска, в
состав наследства, открывшегося со смертью В***
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Волков С.А., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Осокина О.Е., действуя в интересах несовершеннолетней В*** просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые
требования.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят
вероятностный характер.
Ссылается на то, что
в ходе проведения экспертизы кроме счетов-фактур, представленных ответчиком,
образцы подписей, направленные судом в адрес экспертной организации, экспертом
не исследовались, в заключении эксперта не указана причина, по которой не были
приняты во внимание образцы подписей, представленные стороной истицы.
Не соглашается с
отказом суда в удовлетворении её ходатайства об истребовании сведений о наличии
трудовых отношений между О*** и В*** Считает, что представленные Варакиной А.В.
счета-фактуры являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не
установлена личность подписавшего их лица. Полагает, что данные счета-фактуры
были подписаны от имени В*** позже указанной в данных документах даты.
Не соглашается также
с отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также с
отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Отдела по
вопросам миграции ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска.
Обращает внимание на
то, что Варакина А.В. отказалась представить суду оригиналы документов,
представленных нотариусу при обращении с заявлением о принятии наследства, в
которых имеются подписи В***
Полагает, что
показания ответчицы Зобковой Е.А., данные в судебном заседании, в решении суда
изложены не в полном объеме. Кроме того, Зобкова Е.А. не представила суду
доказательства наличия у неё денежных средств в размере 1000 000 руб. на момент
заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.
Указывает также на
имеющиеся в показаниях свидетеля Д*** и ответчицы Зобковой Е.А. противоречия.
Считает их показания недостоверными.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы представитель
Варакиной А.В. – Сальников Д.А. просит оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти
гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Из материалов дела
следует, что В*** принадлежал автомобиль KIA Sorento, 2016 года выпуска.
*** г.!% В*** умер.
Из наследственного
дела следует, что наследниками первой очереди по закону к его наследственному
имуществу, принявшими наследство, являются его жена Варакина А.В., а также дети
– В*** г. рождения, и В*** г. рождения.
Родители В*** –
Варакин В.К. и Варакина Н.В. от доли наследства, причитающейся им после
умершего В*** отказались в пользу его жены – Варакиной А.В.
Из материалов дела
следует, что автомобиль KIA Sorento, 2016 года выпуска, был продан В***
покупателю Зобковой Е.А. по договору купли-продажи от 15 июня 2021 г.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Осокина О.Е., действуя в интересах несовершеннолетней дочери В***
указала, что Варакин О.В. договор купли-продажи автомобиля KIA Sorento, 2016
года выпуска, не заключал.
Для проверки доводов
истицы, по её ходатайству, судом была назначена судебная почерковедческая
экспертиза.
Из выводов
заключения эксперта О*** от 17 февраля 2022 г. следует, что подписи от имени В***
в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2021 г. вероятно
выполнены В***. Рукописные записи «В*** от имени В*** в договоре купли-продажи
транспортного средства от 15 июня 2021 г. вероятно выполнены В*** Ответить на
вопрос в категоричной форме будет возможно лишь при представлении эксперту
достаточного количества образцов для сравнительного исследования, схожих по
дате исполнения с договором купли-продажи. Подписи и рукописные записи «В***.»
в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2021 г. выполнены в
обычном состоянии и без воздействия каких-либо необычных условий (позе), в
необычном состоянии (болезнь, стресс, алкогольное опьянение, тремор или
дрожание рук, иные расстройства), выполнены без изменения почерка с подражанием
маловыработанному почерку и без намеренного искажения своей подписи и
рукописной надписи.
Из материалов дела
следует, что на исследование эксперту судом были представлены свободные образцы
почерка В*** содержащиеся в подлиннике нотариального согласия от 5 августа 2016
г. в гражданском деле *** судебного участка № 6 Заволжского судебного района г.
Ульяновска по иску Варакиной О.Е. к В*** о взыскании алиментов на содержание
несовершеннолетнего ребенка, а также подлинники счетов-фактур *** от 3 декабря 2020
г., *** от 10 декабря 2019 г., *** от 3 августа 2019 г., *** от 3 августа 2020
г., имеющих подписи от имени В***
Из пояснений
эксперта А*** проводившего по делу судебную экспертизу, данных им в суде первой
инстанции, следует, что образцов подписи В*** для категоричного вывода
представлено недостаточно.
Из материалов дела
также следует, что стороной истицы в суде первой инстанции было заявлено
ходатайство об истребовании дополнительных документов, содержащих подписи В***
из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска,
из архива УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в удовлетворении которого
судом отказано.
Кроме того, стороной
истицы в суде первой инстанции оспаривалась принадлежность подписей,
выполненных со стороны О*** в счетах-фактурах *** от 3 декабря 2019 г., *** от
10 декабря 2019 г., *** от 3 августа 2020 г., *** от 3 августа 2020 г. от имени
В*** самим В***
В связи с доводами
апелляционной жалобы судебной коллегией в О*** были запрошены сведения о
наличии трудовых отношений с В***
В ответе на запрос О***
указывает, что В*** в трудовых отношениях с О*** не состоял, предоставленные
суду универсальные передаточные документы и счета-фактуры были подписаны В***
на основании выданных доверенностей либо при наличии у него печати. В***
получал ТМЦ с целью безвозмездной помощи отцу, который является руководителем О***
С учетом доводов
апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству истицы были запрошены
дополнительные документы, содержащие подпись В***
Принимая во внимание
возникшие сомнения в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной
экспертизы, судебной коллегией по ходатайству истицы была назначена повторная
почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам
заключения эксперта *** от 5 сентября 2022 г., рукописные подписи «В***
расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2021
г. в строках выше текста «Продавец, подпись, Расшифровка», выполнены не В*** а
другим лицом (лицами). Подписи от имени В*** расположенные в договоре
купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2021 г. в строках выше текста
«Продавец, подпись» выполнены не самим В*** а другим лицом (лицами) с
подражанием подлинной подписи (подписям) В***
Как указано
экспертом в заключении, причины расхождения выводов настоящей и первичной
экспертиз следующие: экспертом, проводившим первичную экспертизу, не были
выявлены и оценены различающиеся признаки, в заключении эксперта *** от 17
февраля 2022 г. отсутствуют сведения о том, какие именно документы были
использованы экспертом в качестве образцов почерка и подписи В*** также
отсутствуют сведения о том, что представленные эксперту заявление об
утверждении мирового соглашения и протокол судебного заседания, имеющиеся в
гражданском деле № *** в качестве образцов почерка подписи В*** при
производстве экспертизы не использовались. Кроме того, счета-фактуры,
использованные при производстве первичной экспертизы в качестве сравнительного
материала, при производстве данной экспертизы не использовались, так как при
сравнении их с другими образцами почерка и подписи В*** возникли сомнения в
выполнении рукописных записей и подписей самим В*** Признаки, положенные в
обоснование вероятного положительного вывода, с учетом имеющихся различий, не
образуют совокупность, близкую к индивидуальной, так как многие из них часто
встречаются в почерках разных лиц и в связи с этим обладают высокой
идентификационной значимостью; часть признаков, указанных в качестве
совпадающих, в действительности различаются. Кроме того, при производстве
повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного
материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности
письменно-двигательного навыка исполнителя.
Оценивая заключение
судебной экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд
апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что данное заключение содержит
полные и обоснованные выводы по всем поставленным судебной коллегией вопросам,
эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, судебная
экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве
допустимого доказательства, поскольку
оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано,
отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Принимая во
внимание, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанное
заключение, сторонами в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля В*** не
заключался.
При указанных
обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит
отмене с принятием по делу нового решения.
Осокиной О.Е. заявлено
требование о признании Варакиной А.В. недостойным наследником и отстранении её
от наследования по закону после смерти В***
Судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения данных требований.
Согласно пункту 1
статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается
истица в исковом заявлении, не наследуют ни по закону, ни по завещанию
граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными
против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления
последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо
пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо
способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или
другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном
порядке.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в подпункте а пункта 19 постановления от
29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при
разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об
отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в
абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации
противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его
наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в
завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере
таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их
совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно
вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
С учетом заявленных
истицей требований, противоправные действия, влекущие признание лица
недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть
совершены Варакиной А.В. в отношении В*** или его наследников.
Однако каких-либо
доказательств, свидетельствующих о совершении Варакиной А.В. противоправных
действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в
отношении ответчицы положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской
Федерации, истицей суду представлено не было.
Наследник является недостойным
согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской
Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся
основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке -
приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу,
однако таких судебных постановлений в отношении Варакиной А.В. не выносилось.
То обстоятельство,
что при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемый договор
купли-продажи от 15 июня 2016 г. автомобиля KIA Sorento, 2016 года выпуска,
подписан не В*** таким основанием не является.
Истицей, действующей
в интересах несовершеннолетней дочери, также заявлено требование о признании
договора купли-продажи транспортного средства, заключенного от имени В*** в
отношении автомобиля KIA Sorento, 2016 года выпуска, с покупателем Зобковой
Е.А., недействительным, включении указанного автомобиля в наследственную массу
и обязании Зобковой Е.А. вернуть данный автомобиль в состав наследства.
Между тем из
материалов дела следует, что 11 сентября 2021 г. Зобкова Е.А. (продавец)
продала указанный автомобиль О*** (покупатель), что подтверждается имеющимся в
материалах дела договором купли-продажи *** (т. 1 л.д. 45), при этом цена на
товар установлена в размере 1670 000 руб.
О*** (продавец) 18
декабря 2022 г. продало данный автомобиль Волкову С.А. (покупатель) по договору
купли-продажи *** (т. 3 л.д. 14) по стоимости 1870 000 руб.
Таким образом,
собственником спорного автомобиля является Волков С.А.
Статьёй 301
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель
не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе
истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во
владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
путем помимо их воли.
Как разъяснено в
пунктах 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010
г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если
имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник
вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения
приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по
отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила,
установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик может быть
признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по
которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам
действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена
неуправомоченным отчуждателем.
Учитывая указанные
выше обстоятельства, в соответствии с приведенными нормами действующего
законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Волков С.А.
при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал как добросовестный
приобретатель, поскольку автомобиль приобретен им с соблюдением требований
закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи, денежные
средства за автомобиль покупатель уплатил полностью, а сам автомобиль, который
не находился под запретом на осуществление в отношении него регистрационных
действий, передан покупателю по акту приема-передачи товара.
То обстоятельство,
что Волков С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, истица в
суде апелляционной инстанции не оспаривала, полагала возможным оставить данный
автомобиль в собственности Волкова С.А. с взысканием с Варакиной А.В. денежных
средств.
Таким образом
исковые требования Осокиной О.Е., действующей в интересах В*** о признании
недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA Sorento,
2016 года выпуска, от 15 июня 2021 г., включении указанного автомобиля в
наследственную массу, обязании Зобковой Е.А. вернуть данный автомобиль
удовлетворению не подлежат.
В связи с признанием
Волкова С.А. добросовестным приобретателем автомобиля KIA Sorento, 2016 года
выпуска, данный автомобиль не может быть включен в наследственную массу после
смерти В*** в состав наследства подлежит включению стоимость данного
автомобиля.
Для определения
рыночной стоимости автомобиля KIA Sorento, 2016 года выпуска, по состоянию на дату
смерти В*** а также на дату проведения экспертизы судебной коллегией была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам
заключения эксперта *** от 10 ноября
2022 г., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля KIA Sorento, 2016
года выпуска, ***, составляет: на 18 июня 2021 г. – 1943 500 руб., на дату
проведения экспертизы – 2126 700 руб.
Оснований не
доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо
доказательств, его опровергающих, сторонами не представлено.
Учитывая, что спор о
восстановлении нарушенного права наследника В*** – несовершеннолетней В***
разрешен в настоящем деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в
качестве рыночной стоимости автомобиля необходимо принять стоимость,
определенную экспертом на дату проведения экспертизы.
Из материалов дела
следует, что на дату смерти В*** он состоял в зарегистрированном браке с
Варакиной А.В. с 26 февраля 2016 г. (т. 1 л.д. 62).
Автомобиль KIA
Sorento, 2016 года выпуска, приобретен В*** 6 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 43),
соответственно 1/2 стоимости данного автомобиля является собственностью
Варакиной А.В., как пережившей супруги.
Таким образом, 1/2
стоимости данного автомобиля входит в состав наследства, открывшегося со
смертью В***
Как указывалось
выше, наследниками первой очереди по закону к имуществу В*** принявшими
наследство, являются его жена Варакина А.В., дети – В*** г. рождения!%, В***
Родители В*** –
Варакин В.К. и Варакина Н.В. от доли наследства, причитающейся им после
умершего В*** отказались в пользу его жены – Варакиной А.В.
Соответственно доля
Варакиной А.В. в 1/2 доле автомобиля, являющейся наследственным имуществом,
составляет 3/5 долей, В***, - 1/5 доли, В***, - 1/5 доли.
Принимая во внимание
рыночную стоимость автомобиля в размере 2126 700 руб., доля В***, соответствует
425 340 руб., исходя из расчета: 2126 700 руб. : 2 : 5.
Судебная коллегия
считает, что данная сумма должна быть взыскана в пользу истицы с ответчицы
Варакиной А.В., как проигравшей в споре стороны, доводы которой о распоряжении
автомобилем самим наследодателем опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со
статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
распределению расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебных
экспертиз.
Из материалов дела
следует, что стоимость проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» составила 53 350 руб., из которых 26 675 руб. оплачены
Осокиной О.Е.
Соответственно с
Варакиной А.В. пользу Осокиной О.Е. надлежит взыскать понесенные последней
расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 675 руб. Оставшаяся
сумма в размере 26 675 руб. подлежит взысканию с Варакиной А.В. в пользу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Также с Варакиной А.В.,
как проигравшей стороны, в пользу федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере
72 720 руб. (48 480 руб. + 24 240 руб.).
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Взыскать с Варакиной
Арины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу
Осокиной Ольги Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***),
действующей в интересах несовершеннолетней В*** года рождения, 425 340
руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 675 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Варакиной
Арины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) расходы по проведению экспертизы в
размере 26 675 руб.
Взыскать с Варакиной
Арины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) расходы по проведению экспертиз в
размере 72 720 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.