УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-003264-68

Судья Денисова М.А.                                                                           Дело № 33-5186/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                              7 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А.,  Власовой Е.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2022 года, с учетом определения суда от                        26 сентября  2022 года об исправлении описки, по делу № 2-2507/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к страховому акционерному обществу «ВСК», Тарасову Виталию Валерьевичу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 175 228 руб., разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 402 505 руб. 86 коп., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 9060 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7500 руб., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 856 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «СтройКом» - Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тарасова В.В. – Ибятова Р.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом») обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Тарасову В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

23 декабря 2021 года в 20.00 часов в районе дома *** в г.Ульяновске водитель Тарасов В.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ООО «СтройКом» автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, двигавшимся во встречном направлении без изменения направления движения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда Тарасова В.В. - в АО «СОГАЗ» (***), потерпевшего - в САО «ВСК» (***).

В САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 224 772 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению № 37-01-2022 от 14 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» составила 429 165 руб. 46 коп. с учетом износа и 802 505 руб. 86 коп. без учета износа, за проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7500 руб. Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реальный причиненный истцу материальный ущерб.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является Тарасов В.В., на нем лежит обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СтройКом» доплату страхового возмещения в размере 175 228 руб.; взыскать с Тарасова В.В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 402 505 руб. 86 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9060 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКом» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии страхового события и отсутствии причинно-следственной связи между заявленным ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении истца причинить вред иным лицам или обогатиться за счет ответчика.

Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является неполным, противоречивым, не может быть признано допустимым доказательством, как и не может быть положено в основу решения суда. В экспертном заключении не исключается возможность образования части заявленных повреждений на автомобиле истца, при этом указывается на невозможность соотнести их ввиду недостаточности представленных для исследования данных, в том числе фотоматериалов с повреждениями автомобиля виновника в том состоянии, в котором он находился непосредственно перед ДТП.

Кроме того, не смотря на то, что эксперт не отрицал контакт автомобилей, расчет стоимости восстановительного ремонта не произведен даже в части повреждений. Настаивает на том, что в возмещении вреда потерпевшему не может быть отказано только на основании того, что достоверно определить его размер не представляется возможным. В указанном случае размер ущерба должен определяться исходя из возможной степени достоверности.

При наличии указанных противоречий и неточностей в судебной экспертизе, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с предоставлением всех необходимых фотоматериалов. С учетом изложенного, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СтройКом» к CAO «ВСК» и Тарасову В.В. удовлетворить в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, ООО «СтройКом» указывало на то, что принадлежащий обществу автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате произошедшего 23 декабря 2021 года по адресу: г.Ульяновск, ***, в районе дома № *** в 21.20 час. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарасова В.В. Управление автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, осуществлял водитель Скитин А.М.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года водитель Тарасов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «Ауди 6», государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди 6», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, последовало обращение истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 224 772 руб.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к страховщику с претензией, после чего 15 февраля 2022 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 14 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***,  с учетом износа составила 429 165 руб. 46 коп., без учета износа – 802 505 руб. 86 коп.

ООО «СтройКом» заявлена ко взысканию с ответчика САО «ВСК» доплата страхового возмещения в сумме 175 228 руб., с ответчика Тарасова В.В. – разница между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 402 505 руб. 86 коп.

Принимая во внимание, что представленное суду заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 14 января 2022 года, основанное на акте осмотра от 14 января 2022 года, содержало лишь выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от зафиксированных повреждений, вопрос о соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2021 не исследовался, суд по ходатайству стороны ответчика Тарасова В.В.  назначил по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет определения возможности образования заявленных истцом повреждений  при обстоятельствах ДТП от 23 декабря 2021 года, поручив ее проведение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №№ 1024/03-2, 1025/03-2, 1026/03-2 от 20 июля 2022 года, исходя из информативности предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства   № ОСАГО1019886 от 27 декабря 2021 года ГК РАНЭ, б/н от 29 декабря 2021 года ГК РАНЭ и № 37-01-2022 от 14 января 2022 года ООО «Эксперт-Сервис», с технической точки зрения, представленные повреждения  автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 декабря 2021 года.

В судебном заседании эксперт ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Садовничий М.А. поддержал выводы, сделанные в письменном заключении и пояснил, что исследовав дополнительно представленный стороной истца автомобиль «Ауди 6», государственный регистрационный знак ***, он пришел к выводу, что  выводы его заключения о несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2021 года остаются прежними. Все исследованные им в рамках производства экспертизы фотоматериалы, равно как и представленные фотоизображения с места ДТП, свидетельствовали о том, что  повреждения в зоне заявленного контакта по локализации, объему формирования и характеру образования, с технической точки зрения не соответствуют повреждениям угловой части автомобиля ВАЗ-21099, представленных как полученные в результате ДТП от 23 декабря 2021 года, из чего следует, что одномоментное образование повреждений автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, и внешних повреждений кузовных элементов задней левой боковой части автомобиля «Ауди 6», государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения невозможно.

Принимая заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июля 2022 года в качестве достоверного доказательства, установив значимые для дела обстоятельства и оценив другие добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «СтройКом» факта причинения повреждений автомобилю «Ауди 6», государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленных стороной истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований  ООО «СтройКом» в полном объеме.

По указанным выше основаниям судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «СтройКом» к Тарасову В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 402 505 руб. 86 коп., а также требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 9060 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7500 руб.

Учитывая, что производство судебной экспертизы по делу предварительно оплачено не было, суд первой инстанции взыскал соответствующие расходы в сумме 35 856 руб. с истца, как с проигравшей судебный спор стороны.

Судебная коллегия с принятым по делу решением соглашается, а доводы апелляционной жалобы ООО «СтройКом» признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отказывая ООО «СтройКом» в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта причинения заявленных повреждений автомобиля «Ауди 6», государственный регистрационный знак ***, при изложенных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***,  Тарасов В.В. изначально не соглашался с обстоятельствами ДТП, изложенными водителем автомобиля «Ауди 6», государственный регистрационный знак ***, поясняя, что после возможного касательного столкновения с автомобилем «Ауди 6», какого-либо наезда данного автомобиля на бордюр не было. Автомобиль «Ауди 6» после возможного касательного столкновения, не останавливаясь, проследовал далее по ***, после чего вернулся. В органы ГИБДД водителя обратились на следующий день.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схема ДТП с их участием не составлялась.

В представленном в дело заключении ООО «Эксперт-Сервис» № 37-01-2022 от 14 января 2022 года (т.1, л.д. 11-20) не имеется исследования по вопросу возможности получения автомобилем «Ауди 6», государственный регистрационный ***, заявленных истцом повреждений от столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** 73,  под управлением Тарасова В.В., при обстоятельствах ДТП от 23 декабря 2021 года. В данном заключении отражен факт происшествия и произведена только калькуляция стоимости повреждений автомобиля истца.

В экспертном заключении № ОСАГО1019886 от 4 января 2022 года (пункте 2, л.д. 81, т.1) также не приводится какого-либо исследования механизма столкновения автомобилей, сопоставления зон  взаимодействия контактных пар на предмет их соответствия по высоте, объему, глубины внедрения, в связи с чем судом данное экспертное заключение обоснованно не было признано судом достоверным доказательством, подтверждающим факт получения повреждений автомобилем «Ауди 6», государственный регистрационный знак ***, именно в дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта, а также объема причиненного вреда, лежит на лице, предъявившем требование.

Достоверных доказательств причинения вреда при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2021 года истцом представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 1024/03-2, 1025/03-2, 1026/03-2 от 20 июля 2022 года, где в категоричной форме сделаны выводы о невозможности с технической точки зрения одномоментного получения  повреждений автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, и внешних повреждений кузовных элементов задней левой боковой части автомобиля «Ауди 6», государственный регистрационный знак ***.

Оснований не принимать в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебного эксперта, у суда не имелось, так как  при проведении исследования экспертом всесторонне были проанализированы заявленные со слов участников происшествия обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с доказательствами обоснования механизма столкновения, характера и объема заявленных истцом повреждений.

На основании объективного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП, эксперт не усмотрел взаимосвязи происшествии с заявленными повреждениями автомобиля истца.

Как правильно указал суд в решении, проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет специальные образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Составление судебного экспертного заключения  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СтройКом» оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда первой и вышестоящей инстанции не имелось, поскольку заключение судебного эксперта иным представленным в дело доказательствам не противоречило.

Как указывалось выше, представленное стороной ответчика заключение ООО «Эксперт-Сервис» № 37-01-2022 от 14 января 2022 года (т.1, л.д. 11-20) не содержит какого-либо описания исследования по вопросу возможности получения автомобилем «Ауди 6», государственный регистрационный знак ***, заявленных истцом повреждений от столкновения с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***,  под управлением Тарасова В.В., при обстоятельствах ДТП от 23 декабря 2021 года.

Данное заключение ограничено составлением калькуляции по стоимости повреждений автомобиля истца.

Не содержит соответствующего описания и заключение АБС экспертиза № ОСАГО1019886 от 4 января 2022 года (в пункте 2, л.д. 81, т.1), составленного по заявке страховой компанией.

Судом были проверены доводы стороны истца путем проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, соответствующие доводы своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не отрицал контакт автомобилей и не произвел расчет стоимости повреждений даже в части возможных повреждений, судом вышестоящей инстанции признаются несостоятельными, поскольку ни в письменном заключении, ни в пояснениях в суде первой инстанции судебных эксперт не делал выводы о возможности в какой-либо части получения автомобилем «Ауди 6», государственный регистрационный знак ***, заявленных истцом повреждений, что влекло бы оценку восстановления данных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий и неточностей в заключение судебного эксперта не содержит.

В связи с недоказанностью стороны истца факта получения повреждений автомобилем «Ауди 6», государственный регистрационный знак ***, заявленных повреждений в ДТП от 23 декабря 2021 года, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований к ответчику Тарасову В.В., который изначально при рассмотрении иска занял правовую позицию, в силу которой возможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля «Ауди 6», государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 23 декабря 2021 года им отрицалась.

На основании части 1 статьи 98, 94  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал истцу в возмещении за счет ответчиков судебных расходов, а расходы по производству судебной экспертизы взыскал с ООО «СтройКом» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 856 руб., как со стороны, проигравшей спор.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2022 года, с учетом определения суда от 26 сентября  2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2022.